Ухвала суду № 15023749, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.Справа № 2а-12775/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі№2а-12775/10/2070

за позовом Спільного Кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне Кіпрсько-Українське товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м.Харкові по податку на додану вартість №0000190842/0 від 13.09.2010 року на загальну суму 1757509,52грн., з яких за основним платежем 1351930,40грн., штрафні (фінансові) санкції 405579,12грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта СДПІ ВПП у м.Харкові №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010р. про заниження СКУ ТОВ "Піраміда" податку на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 1351930,40грн., тому вважає протиправним податкове повідомлення-рішення №0000190842/0 від 13.09.2010р., прийняте на підставі акта №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010р..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від20.12.2010р. адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові по податку на додану вартість №0000190842/0 від 13.09.2010 року на загальну суму 1757509,52грн., з яких за основним платежем 1351930,40грн., штрафні (фінансові) санкції 405579,12грн..

СДПІ ВПП у м.Харкові, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від20.12.2010р., постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що СДПІ ВПП у м.Харкові проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість СКУ ТОВ "Піраміда" за період червень 2010 року у розрізі контрагентів.

Перевіркою встановлено та це відображено в акті про результати перевірки №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010р. (т.1 а.с.11-19), що згідно проведеного аналізу поданої СКУ ТОВ «Піраміда» декларації з ПДВ за червень 2010р. (вх. №9002792548 від 20.07.2010) постачальником підприємства є ПП «Юст-А» код 33771081. Укладена угода між СКУ ТОВ «Піраміда» та ПП «Юст-А» в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемною. Таким чином, враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених правочинів, підприємством СКУ ТОВ «Піраміда» в порушенням вимог п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Юст-А» у червні 2010 року на суму 1351930,40грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 1351930,40грн.

На підставі акта про результати перевірки №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010р. СДПІ ВПП у м.Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000190842/0 від 13.09.2010р. (т.1 а.с.20), яким визначено податкове зобов'язання СКУ ТОВ "Піраміда" з податку на додану вартість в сумі 1757509,52грн., у тому числі: за основним платежем - 1351930,40грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 405579,12грн.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи СКУ ТОВ "Піраміда" зареєстровано платником податку на додану вартість 04.12.2001р., про що СДПІ ВПП у м.Харкові було видано свідоцтво №100015035 (т.1 а.с.23).

ПП «Юст-А» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №04030480, виданим 20.10.2005 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, (т.1 а.с.47).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.45-46) вбачається, що ПП «Юст-А» станом на 07.09.2010р. зареєстроване як юридична особа, дата державної реєстрації - 03.10.2005р..

Між СКУ ТОВ "Піраміда" та ПП «Юст-А» укладено такі договори: №33-10 від 05.05.2010 на поставку поліграфічної продукції з додатками (т.1 а.с.48-56); №31-10 від 01.06.2010 про надання консультаційних та юридичних послуг (т.1 а.с.233); №32/10 від 01.06.2010 про надання маркетингових послуг разом зі специфікацією (т.1 а.с.238-239).

Порушень закону в укладенні цих договорів не вбачається, оскільки вказані правочини було укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договорів та додатків засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Доказів, які б доводили необачність правової поведінки СКУ ТОВ "Піраміда" при укладанні з ПП «Юст-А» вказаних договорів відповідачем до суду не надано.

Виконання зобов'язань за вказаними договорами підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом здачі-прийняття звіту з маркетингових досліджень (т.1 а.с.57-108, 110-175, 234-237, 240-250).

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ПП «Юст-А» статусу платника ПДВ, або на завищення вартості послуг, або на несумісність зазначених в документах послуг з власною господарською діяльністю СКУ ТОВ "Піраміда". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення СКУ ТОВ "Піраміда" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності послуг згідно з податковими накладними, виданими ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010.

При цьому, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з податковими накладними, виданими ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Заперечуючи проти позову відповідачем зазначено, що з листа ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 25.08.2010 року №35998/7/23-38 відомо, що серед видів діяльності, які мало право здійснювати ПП «Юст-А», проведення маркетингових досліджень та надання юридичних послуг не значиться, що зумовлює логічне питання спроможності виконання Приватним підприємством «Юст-А» зобов'язань за договорами, укладеними з позивачем, про проведення маркетингових досліджень по категорії «Чай» та надання юридичних послуг. Зазначене відображено у письмових поясненнях представника відповідача (т.5 а.с.26).

Вказані твердження спростовуються статутом ПП «Юст-А», копію якого приєднано до матеріалів справи (т.5 а.с.37-52).

Згідно з п.п.2.2 статуту ПП «Юст-А», предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання юридичних послуг та надання маркетингових послуг, оптова торгівля і посередництво в торгівлі.

З урахуванням викладеного вище, правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договорів №33-10 від 05.05.2010р., №31-10 від 01.06.2010р., №32/10 від 01.06.2010р., укладених між СКУ ТОВ "Піраміда" та ПП «Юст-А» не має, так як і на підтвердження обставин того, що СКУ ТОВ "Піраміда" діяло без належної обачності, обставин обізнаності СКУ ТОВ "Піраміда" з умовами господарської діяльності ПП «Юст-А», відповідачем доказів не надано.

Крім того, підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010 податкових накладних (т.1 а.с.85-108, 235, 248) не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Приписи в частині встановлення порядку виконання обов'язку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.

Наявними у справі копіями податкових накладних, виданих ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010, №31-10 від 01.06.2010, №32/10 від 01.06.2010, (т.1 а.с.85-108, 235, 248) підтверджено, що контрагент позивача - ПП «Юст-А» - виконав обов'язок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Є помилковим висновок СДПІ ВПП у м.Харкові про неправомірне віднесення СКУ ТОВ "Піраміда" до складу податкового кредиту з ПДВ цього податку на загальну суму 1351930,40грн. згідно з податковими накладними, виданими ПП «Юст-А» на виконання договорів №33-10 від 05.05.2010р., №31-10 від 01.06.2010р., №32/10 від 01.06.2010р..

Якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Данні документів позивача, на підставі яких здійснено податковий облік по спірних операціях відповідачем не спростовані. Доводи позивача щодо фактичного нездійснення операцій ґрунтуються на припущеннях.

Отже, факт порушення СКУ ТОВ "Піраміда" у відносинах з ТОВ ПП «Юст-А» вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, є помилковим висновок акту про результати перевірки СКУ ТОВ "Піраміда" №3221/42-016/31643375 від 30.08.2010р. щодо завищення СКУ ТОВ "Піраміда" податкового кредиту з ПДВ на суму 1351930,40грн., та відповідно заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 1351930,40грн.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до СКУ ТОВ "Піраміда" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 405579,12грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо не спростування податковим органом документів по угодах, ненадання доказів нікчемності угод, колегія суддів зазначає, що 19.10.2010 року відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010р.. Тобто період перевірки включив і спірні операції. Будь яких порушень щодо формування по спірних операціях валових витрат, в т. ч. і щодо використання товарів та послуг в господарської діяльності актом не встановлено. Тобто фактично податковий орган підтвердив правомірність відображення валових витрат і відповідно використання товарів та послуг в господарській діяльності. Порушення позивачем при здійсненні операцій п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено, та не було підставою спірних нарахувань.

Як підтверджено сторонами в суді апеляційної інстанції, за наслідками перевірки від 19.10.2010року будь-яких нарахувань по спірних операціях не здійснено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі№2а-12775/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2011 р.