Ухвала суду № 15023681, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.Справа № 2а-45397/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від28.01.2011р. по справі№2а-45397/09/2070

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Виконачого комітету Харківської міської ради

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії виконавчого комітету Харківської міської ради; визнати незаконними виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.95 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво № 22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну «Європейський» «УкрНДІХарчпром», реєстрацію підприємства як юридичної особи та повідомлення № 9649 від 14.10.03 р.; визнати бездіяльність Міністерства юстиції України неправомірною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від28.01.11 р. по справі№2а-45397/09/2070 було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними в частині позовних вимог про визнання незаконними: виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.1995 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради; Свідоцтва №22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну «Європейський»«УкрНДІХарчпром»; повідомлення № 9649 від 14.10.03 р.; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій виконавчого комітету Харківської міської ради по здійсненню реєстрації колективного підприємства Концерну «Європейський»«УкрНДІХарчпром», а також бездіяльності Міністерства юстиції України, яка полягає у нездійсненні Міністерством юстиції України контролю за законністю виконання рішення Арбітражного суду Харківської області від 17.08.95 р. та нездійсненні перевірки правильності реєстрації як юридичної особи колективного підприємства Концерну «Європейський»«УкрНДІХарчпром».

Позивачка не погодилася з зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від28.01.11 р. по справі№2а-45397/09/2070 та прийняти нове рішення по адміністративному позову від 28.12.09 р., поновити строк звернення до суду та визнати його пропущеним з поважних причин, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка у своєму позові просила скасувати Свідоцтво № 22659136 про перереєстрацію колективного підприємства концерну «Європейський»«УкрНДІХарчпром»та повідомлення № 9649 від 14.10.03 р.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в цій частині позовних вимог, дійшов до висновку, що вищезазначені свідоцтво та повідомлення не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії та не породжують для позивачки жодних правових наслідків в розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно цієї частини позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно приписам п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувані позивачкою свідоцтво № 22659136 про перереєстрацію колективного підприємства Концерну «Європейський»«УкрНДІХарчпром»та повідомлення № 9649 від 14.10.03 р. не є актами субєкта владних повноважень, так як актом є рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня та оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа).

Отже суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку стосовно цієї частини позовних вимог.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.95 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради дійшов до висновку, що виконавчий комітет Харківської міської ради у спірних правовідносинах щодо виконання вимог ухвали Арбітражного суду Харківської області від 17.08.95 р. не є субєктом владних повноважень у розумінні КАС України, а тому позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції і зазначає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій відповідача як субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а є діями на виконання судового рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Щодо вимог позивачки стосовно поновлення строку звернення до адміністративного суду колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. В ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 30.07.10 р.) був встановлений річний строк на звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка знала про порушення її прав ще з 2001 р., що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, позивачкою надавалися до суду першої інстанції рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.05 р. по справі №2-621/2005рік за її позовом до Харківського міськвиконкому про визнання відомостей такими, що не відповідають архівним даним; ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.01 р. по справі за її позовом, рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.01.06 р. по справі за її позовом до Концерну «Європейський»про видачу довідок, трудової книжки, виконання рішення суду, порушення кримінальної справи, стягнення моральної шкоди; копія заяви позивачки до Міністра юстиції України, вручена уповноваженому 07.02.05 р., копії листів Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № О-3238-25 від 15.02.05 р. та № О-11639-25 від 13.04.05 р., надісланих у відповідь на звернення ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачкою був пропущений строк звернення до адміністративного суду, а поважність пропуску строку звернення до суду нею не доведена.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від28.01.11 р. по справі№2а-45397/09/2070 прийнята з дотримання норм процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від28.01.11 р. по справі№2а-45397/09/2070 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від28.01.11 р. по справі№2а-45397/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Харківської міської радипро визнання дій та бездіяльності неправомірними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.04.2011 року.