Постанова № 15023657, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. Справа № 2-а-6712/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

представників позивача Педешко О.С., Юрченко Д.В.

представника відповідача Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. по справі№2-а-6712/10/2070

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Харків" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003632305/0 від 03.11.2009 року та № 0003622305/0, податкові повідомлення - рішення № 0003622305/1 від 18.01.2010 року та № 0003632305/1; № 0003622305/2 від 25.02.2010 року та № 0003632305/2; № 0003622305/3 від 20.05.2010 року.

В обґрунтовування позову посилалися на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, якими донараховано податкові зобов'язання та визначено штрафні санкції з податку на додану вартість та податку на прибуток прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є незаконними і підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010р. в задоволені позову відмовлено.

Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Харків" (надалі позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. та прийняти нове рішення яким визнати недійсними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003632305/0 від 03.11.2009 року та № 0003622305/0, податкові повідомлення - рішення № 0003622305/1 від 18.01.2010 року та № 0003632305/1; № 0003622305/2 від 25.02.2010 року та № 0003632305/2; № 0003622305/3 від 20.05.2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, прийняття судового рішення стосовно вимог, які не були предметом спору, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», п.5.1 ,пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю- доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинськом районі міста Харкова було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено Акт №5619/23-05/31941457 від 21.10.2009 року.

В висновках акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення:

- п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого ДП "Автотрейдинг-Харків" занижено податок на прибуток всього у сумі 66 936 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 66 936 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009 року на 1 040 692 грн.;

- пп.7.4.1 пп. 7.4. 4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого ДП "Автотрейдинг-Харків" занижено суму ПДВ, яка підлягала сплаті в бюджет у сумі 184 779 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем до податкового органу були надані заперечення на акт перевірки та додаткові документи щодо визнання неправомірності та скасування висновків, викладених в акті перевірки, в наслідок чого вимоги позивача були частково задоволені та щодо правовідносин з ПП «Ніколь ТВ» та ФОП ОСОБА_4 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийшла до висновку про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача в цій частині.

ДПІ у Дзержинському раойні м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003632305/0 від 03.11.2009 року яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 255 543,00 грн.( за основним платежем 170 362,00 грн. та штрафні санкції 85 181,0грн.) та №0003622305/0 від 03.11.2009 року, яки яким донараховано податкові зобов'язань та штрафних санкцій, по податку на прибуток на загальну суму 79 699,50 грн. ( за основним платежем 53 133,00 грн. та штрафні санкції 26 566,5 грн.) (т.1 а.с.70,71)

За наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень №0003632305/0 від 03.11.2009 року та №0003622305/0 від 03.11.2009 року Рішенням відповідача, а в подальшому рішеннями ДПА регіонального рівня та ДПА України, скаргу позивача було залишено без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін.

З метою доведення платника податків до нового граничного строку сплати податкових зобов'язань, після розгляду скарг ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова виносились податкові повідомлення-рішення через дріб.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства про правовідносинам з ПП « Ніколь ТВ", ФОП ОСОБА_5, а також щодо списання позивачем запчастин з облікового рахунку, що привело до невірного формування складу валових витрат та податкового кредиту, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позивачем не доведено правомірності списання матеріальних цінностей з обліку підприємства та використання їх у господарській діяльності .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Предметом дослідження при перевірці складу валових витрат та формування податкового кредиту судом першої інстанції була надана правова оцінка правовідносинам позивача з ПП « Ніколь ТВ» та ФОП Стрігіним, та встановлено про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте судом першої інстанції не враховано, що податковим органом визнано відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача з цими контрагентами, а крім того, зазначені порушення не були враховані податковим органом при складанні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зазначене також підтверджується пояснення представника відповідача, а також вбачається із акту перевірки, рішень податкового органу та оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.

З матеріалів справи вбачається, та визнається представником відповідача , що підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про списання позивачем з обліку рахунку (кредиту рахунку) 207 « Запасні частини» в дебет рахунку «товари» вартість запчастин на суму 851812,73 грн. за період з липня 2008р.-червень 2009р. , які згідно з актами списання встановлені на відповідні автомобілі. Податковий орган виходив з того, що позивачем до перевірки не надано будь-якого документального підтвердження з особистими підписами покупців щодо замовлень на додаткову комплектацію автомобілів, а також документів які б підтверджували отримання вищезазначених запчастин покупцями у складі придбаних автомобілів. В актах на списання відсутні підписи покупців-замовників (кінцевих) споживачів.

При здійсненні реалізації автомобілів ДП « Автотрейдинг - Харків» видав покупцю видаткові накладні, в яких зазначено виключно модель автомобіля та номер кузова , без визначення комплектації.

Посилаючись на ст.655 ЦК України податковий орган вважає, що списання матеріалів не було пов'язано з визначеними у договорах купівлі-продажу автомобілів, а тому і не використано у господарській діяльності.

Колегія суддів вважає такі висновки податкового органу помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації, видами діяльності позивача є роздрібна торгівля автомобілями, оптова торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів тощо, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1а.с.133,134).

Згідно з Положенням про порядок проведення додаткової комплектації автомобілів, затвердженим наказом по підприємству № 35 від 05.09.2007р. передбачено встановлення додаткового обладнання на автомобіль виходячи із аналізу споживчого попиту за власним рішенням підприємства. Прийняття такого рішення та безпосередньо встановлення обладнання проводиться до продажу автомобіля.

Слід зазначити, що жодною нормою діючого законодавства не встановлено обов'язок продавця встановлювати додаткове обладнання на власному товарі лише за вимогою покупця.

Посилання суду першої інстанції на ст.644 ЦК України, яка містить положення про укладання договору за пропозицією, в якій не вказується строк для відповіді, колегія суддів вважає помилковим, оскільки ця норма може бути застосована у випадку встановлення наявності пропозиції про укладання договору. Податковим органом в акті перевірки не зазначено чи було укладено позивачем договори з покупцями, та якими саме з них були зроблені пропозиції про укладення договорів.

Позивачем на автомобілі, було встановлено додаткове обладнання, вартість встановленого додаткового обладнання було включено до ціни продажу автомобіля. Факт списання запчастин оформлено актами на списання, що містяться в матеріалах справи. Зазначені акти є внутрішніми документами підприємства, складені та підписані комісією з числа компетентних працівників підприємства, яка проводить списання. Наявність підпису покупця на зазначеному акті, не передбачена нормами діючого законодавства.

Згідно з вимогами п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва обігу - сума будь-яких витрат платника податків в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг, придбаних (виготовлених) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши викладені вище норми, суд приходить до висновку, що наявність порушень п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП "Автотрейдинг-Харків" щодо завищення валових витрат на суму 53133 грн., податковим органом не доведено.

Відповідно до вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не належать для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на перевірку були надані податковому належним чином складені первинні документи, складені у відповідності до вимог діючого законодавства та які підтверджують факт вчинення господарської операції, а тому висновки податкового органу по неправомірне формування податкового кредиту є необґрунтованими.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції обов'язок доказування правомірності прийнятого податковим органом повідомлення-рішення по суті було покладено на позивача, тобто всупереч вимогам ст.71 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не надано належних та документальних доказів щодо неправомірного списання позивачем матеріальних цінностей з обліку підприємства та не використання у господарській діяльності, і як наслідок правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а тому з огляду на наведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу ст. 105, ст. 162, ст. 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на наведе, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. по справі№2-а-6712/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 0003632305/0 від 03.11.2009 року та № 0003622305/0, податкові повідомлення - рішення № 0003622305/1 від 18.01.2010 року та № 0003632305/1; № 0003622305/2 від 25.02.2010 року та № 0003632305/2; № 0003622305/3 від 20.05.2010 року.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства " Автотрейдинг-Харків" судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛюбчич Л.В.

Судді Спаскін О.А. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 05.04.2011 р.