Ухвала суду № 15023650, 31.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.Справа № 2а-11107/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засіданняВерман А.М.,

представника позивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача - Часник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі№2а-11107/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (далі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень рішень Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі відповідач) №0000212300/0 від 27.08.2010 року в частині визначення сум податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 36033,00 грн., у тому числі основний платіж 24022,00 грн., штрафні (фінансові санкції) 12011,00 грн. та №0000222300/0 від 27.08.2010 року в частині визначення сум податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 23043,00 грн., у тому числі основний платіж 15362,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 7681,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомленьрішень №0000212300/0 від 27.08.2010 року в частині визначення сум податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 36033,00 грн., у тому числі 24022,00 грн. основний платіж, 12011,00 грн. штрафні (фінансові санкції) та №0000222300/0 від 27.08.2010 року в частині визначення сум податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 23043,00 грн., у тому числі 15362,00 грн. основний платіж, 7681,00 грн. штрафні (фінансові санкції) - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомленнярішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000212300/0 від 27.08.2010 року в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" сум податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 36033,00 грн., у тому числі 24022,00 грн. основний платіж, 12011,00 грн. штрафні (фінансові санкції). Скасовано податкове повідомленнярішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000222300/0 від 27.08.2010 року в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" сум податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 23043,00 грн., у тому числі 15362,00 грн. основний платіж, 7681,00 грн. штрафні (фінансові санкції).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

На апеляційну скаргу від представника позивача надійшли письмові заперечення, в яких, посилаючись на обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Красноградський млин" зареєстровано Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 17.05.2002 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №167321 та отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №27898202 від 07.06.2002 року. (Т. 1 а.с. 122, 126)

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківський області №131 від 17.03.2006 року основними видами діяльності позивача, за КВЕД, є оптова торгівля зерном та кормами для тварин, виробництво борошна, розведення свиней, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, здавання під найм сільськогосподарського устаткування. (Т. 1 а.с. 127)

На підставі направлень № 294 від 25.06.2010р. та №327 від 26.07.2010р. Красноградською МДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Красноградський млин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №100823/31889680 від 16.08.2010 року. (Т.1 а.с. 21-104)

На підставі висновку акту перевірки №100823/31889680 від 16.08.2010 року 27.08.2010 року Красноградською МДПІ у Харківській області прийнято податкове повідомлення рішення №0000212300/0 про визначення сум податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 36331,00 грн., з яких: 24221,00 грн. оснований платіж, 12110,00 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення рішення №0000222300/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 23282,00 грн., з яких: 15521,00 грн. оснований платіж, 7761,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. (Т.1 а.с. 19-20)

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Красноградський млин" в порушення пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" необґрунтовано включило до складу валових витрат 76810,00 грн., оскільки ці витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Сутність порушень, відповідно до акту перевірки полягає в тому, що відсутній факт поставки пічного палива від ПП "Вітафон" до ТОВ "Красноградський млин", оскільки у Позивача відсутня товарно-транспортна накладна, що є обовязковим і єдиним документом учасників транспортного перевезення (переміщення тощо), виходячи із положень Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі Наказ Мінтранспорта № 363 від 14.10.1997 року), Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена спільними наказами Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/171/578/155 (далі Інструкція № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року) та згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 21.05.2009 року, якою затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (далі Постанова КМУ № 207 від 21.05.2009 року).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у платника податку в наявності були усі визначені законодавством первинні документи, які засвідчують факт поставки пічного палива від ПП "Вітафон", ТОВ "Красноградський млин" мало достатні законні підстави для віднесення витрат, повязаних з придбанням ремонтних робіт та послуг санітарно-епідеміологічної станції, до складу валових витрат у перевіреному періоді на загальну суму 15277,23 грн. Також ТОВ "Красноградський млин" мало законні підстави для віднесення витрат, повязаних з придбанням консультаційних послуг у розмірі 4000,00 грн. до складу валових витрат, та відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу суми податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 36033,00 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 23043,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Красноградський млин" (Покупець) та ПП "Вітафон" (Продавець) укладено договори купівлі - продажу №288 від 12.11.2008 року та №308 від 17.11.2008 року. (Т.1 а.с. 152-159)

Відповідно до умов п. 1.1. договору купівлі - продажу №288 від 12.11.2008 року, Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та сплатити кошти за пічне паливо у кількості 7022 літрів за ціною 2,33 грн. за літр без урахування ПДВ. Згідно п.1.1. договору купівлі - продажу №308 від 17.11.2008 року, Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та сплатити кошти за пічне паливо у кількості та за ціною визначеною накладними.

ПП "Вітафон" виставила позивачу рахунки до сплати №20 від 12.11.2008 року на суму 19633,51 грн., №21 від 17.11.2008 року на суму 19633,51 грн., №22 від 04.12.2008 року на суму 31305,29 грн., №26 від 26.12.2008 року на суму 21600,00 грн., а всього на загальну суму 92 172,31 грн. на підставі вище вказаних договорів купівлі-продажу, відповідно до накладних №20 від 12.11.2008 року на суму 19633,51 грн., №21 від 17.11.2008 року на суму 19633,51 грн., №22 від 04.12.2008 року на суму 31305,29 грн. та №26 від 26.12.2008 року на суму 21600,00 грн., за якими ТОВ "Красноградський млин" отримало від ПП "Вітафон" пічне паливо загальною кількістю 35066 літрів. (Т. 1 а.с. 153, 158, 160, 164, 165, 169, 170, 176)

Актами приймання передачі від 12.11.2008 року, від 17.11.2008 року, від 04.12.2008 року та від 26.12.2008 року підтверджується факт отримання позивачем від ПП "Вітафон" пічного палива у кількості 35066 літрів на загальну суму 92172,31 грн. (Т.1 а.с. 155, 162, 167, 172)

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені вище первинні документи, а саме накладні, акти приймання-передачі пічного палива, є первинними документами, що засвідчують факт здійснення господарських операцій, а саме, засвідчують факт отримання позивачем від ПП "Вітафон" товару (пічного палива) у кількості 35066 літрів.

Отже, накладні та акти приймання-передачі пічного палива є належними та достатніми документами для бухгалтерського обліку, оскільки вони повністю відповідають вимогам ч.2 ст.9 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом міністерства фінансові України №88 від 24.05.1995 року, та підтверджують поставку пічного палива від ПП "Вітафон" до ТОВ "Красноградський млин" у кількості 35 066 літрів на загальну суму 92 172,31 грн.

Згідно платіжних доручень №90 від 13.11.2008 року, № 1077 від 14.11.2008 року, №133 від 04.12.2008 року, №147 від 04.12.2008 року, №1179 від 29.12.2008 року, №227 від 29.12.2008 року та №478 від 17.03.2009 року ТОВ "Красноградський млин" сплатило ПП "Вітафон" вартість поставленого пічного палива на загальну суму 92172,31 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що поставка товару (пічного палива) підтверджується також внутрішніми документами ПП "Ельба-Інвест", яке здійснює охорону підприємства позивача, зокрема, журналом контролю за переміщенням транспорту ввозу матеріальних цінностей на територію ТОВ "Красноградський млин".

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу №288 від 12.11.2008 року та п. 3.1 договору купівлі-продажу №308 від 17.11.2008 року поставка продукції здійснюється транспортом Продавця (ПП "Вітафон").

При цьому у ТОВ "Красноградський млин" відсутні зобовязання на підставі вказаних договорів, щодо оплати послуг з перевезення (транспортування) пічного палива. Отже, Позивач не замовляв, не отримував та не сплачував послуги з перевезення пічного палива.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність товарно-транспортної накладних у позивача за результатами поставки (купівлі-продажу) пічного палива ПП “Вітафон”, у даному випадку, не є обовязковою.

Також суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи контролюючого органу відносно товарно-транспортної накладної як єдиного документу, що засвідчує факт поставки товару, є фактичним встановленням додаткових обмежень, щодо підстав віднесення сум до складу валових витрат, а це не дозволяється п.5.11. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова КМУ №207 від 21.05.2009 року на момент здійснення господарських операцій між ПП "Вітафон" та ТОВ "Красноградський млин" (листопад, грудень 2008 року) не була прийнята Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що витрати, повязані із придбанням у ПП "Вітафон" пічного палива на суму 76810,26 грн., підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що такі витрати ТОВ "Красногрдаський млин" мало право включити до складу валових витрат.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За твердженням позивача пічне паливо є необхідною речовиною для роботи обладнання з сушки зерна та маслонасіння (зерносушилка А1-ДСП-50). Отже, придбання пічного палива повязано із господарською діяльністю позивача, оскільки ТОВ "Красноградським млин" надає послуги фермерським та сільськогосподарськім підприємствам з сушки зерна та маслонасіння, використовуючи при цьому обладнання (зерносушилка А1-ДСП-50).

Як вбачається з довідки позивача № 261 від 02.09.2010 року про рух пічного палива за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, внутрішні документи позивача (звіти майстрів, звіти про рух пічного палива, акти про списання палива), акти рахунки та розпорядження на очистку, сушку зерна, семян масличних культур та трав, зясовано, що без фактичного отримання пічного палива від контрагентів, у т.ч. від ПП "Вітафон", позивач не міг би здійснити сушку зерна та маслонасіння для сільськогосподарських підприємств, що були ним надані у перевіреному періоді.

Податкові накладні, виписані ПП "Вітафон" щодо взаємовідносин з позивачем, містять всі необхідні реквізити, визначені пп. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з наведених вище обставин та норм законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість віднесення позивачем у листопаді та грудні 2008 року сум ПДВ до складу податкового кредиту у загальному розмірі 15362,05 грн.

Таким чином, ТОВ "Красноградський млин" не порушив вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, п. 7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому відсутній факт завищення сум податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки №100823/31889680 від 16.08.2010 року, ТОВ "Красноградський млин" порушило пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у звязку з тим, що безпідставно включило до складу валових витрат 3 та 4 кварталів 2008 року витрати, які були здійснені ним у травні та червні 2008 року у розмірі 15277,73 грн.

Між ТОВ "Красноградский млин" (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (Виконавець) укладено договір №106 від 25.04.2008 року, відповідно до умов якого, Виконавець здійснює ремонтні роботи в будівлі лабораторії та бухгалтерії позивача, що розташовані у АДРЕСА_1. (Т.2 а.с. 158)

Матеріалами справи підтверджується, що основні засоби, де здійснювалися ремонтні роботи ФОП ОСОБА_3, перебувають на балансі позивача.

Факт проведення ремонтних робіт ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 28.05.2008 року на суму 5672,50 грн., від 28.05.2008 року на суму 2595,00 грн. та від 24.06.2008 року на суму 6592,00 грн., а всього на загальну суму 14859,50 грн. (Т.2 а.с. 160, 164, 168)

25.12.2007 року позивач уклав з Красноградською районною санітарно-епідеміологічною станцією договір №21/387 про виконання робіт. (Т.2 а.с. 171)

На виконання умов п.1.1 договору №21/387 від 25.12.2007 року Красноградська районна санітарно-епідеміологічна станція здійснила дослідження питної води по санітарно-хімічним та бактеріологічним показникам, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 418,23 грн.

Згідно Журналу обліку вхідної кореспонденції за 2008 рік позивача, акти приймання - передачі виконаних робіт з проведення ремонтних робіт від 28.05.2008 року та від 24.06.2008 року на загальну суму 14 859,50 грн. надішли від ФОП ОСОБА_4 14.07.2008 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) з дослідження питної води на суму 418,23 грн. від Красноградської районної санітарно-епідеміологічної станції отриманий 08.07.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що витрати по послугам на проведення вказаних вище ремонтних робіт та дослідження питної води у розмірі 15 277,73 грн. не були відображені у 2 кварталі 2008 року, оскільки документальне їх підтвердження було отримано позивачем у липні 2008 року.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Отже, відповідно до вимог діючого законодавства, суми витрат, не віднесені до складу валових витрат у минулих звітних податкових періодах, підтверджені документами у звітному податковому періоді, включаються до складу валових витрат платника податку звітного податкового періоду.

Таким чином, ТОВ "Красноградський млин" правомірно включив до складу валових витрат 3 та 4 кварталів 2008 року витрати на проведення ремонтних робіт та дослідження питної води на загальну суму 15277,73 грн., оскільки на момент здійснення цих господарських операцій (2 квартал 2008 року) ці витрати не були документально підтверджені, а були доведені документально у наступних звітних періодах.

Крім того, в акті перевірки № 100823/31889680 від 16.08.2010 року відповідачем зроблений висновок про завищення валових витрат у 4 кварталі 2008 року у розмірі 4000,00 грн. у звязку з тим, що витрати на отримання консультаційних послуг від адвоката ОСОБА_5 не повязані з веденням господарської діяльності ТОВ "Красноградський млин".

15.01.2008 року між ТОВ "Красноградський млин" (Замовник) та адвокатом ОСОБА_5 (Адвокат) укладено договір про надання консультаційних послуг.

На підставі п.2.2. договору про надання консультаційних послуг від 15.01.2008 року, позивач передав Адвокату документи згідно акту від 16.01.2008 року, у тому числі, реєстраційні документи ТОВ "Красноградський млин", договори купівлі-продажу будівель, споруд та обладнання за 2002 рік, акти перевірок Красноградської МДПІ у Харківській області за 2003-2007 роки.

В межах переданих позивачем Адвокату документів, останній надав ТОВ "Красноградський млин" консультації та розяснення, що підтверджується актом виконаних робіт від 08.10.2008 року та звітом про виконані ним роботи та здійснені послуги від 08.10.2008 року. (Т. 2 а.с. 179, 180-181)

Платіжними дорученнями №180 від 14.02.2009 року, №414 від 04.03.2009 року, №68 від 09.04.2009 року, позивач сплатив Адвокату 4000,00 грн. за надані ним консультаційні послуги. (Т.2 а.с. 194, 195)

Аналіз ст.ст. 55, 79, 83 Господарського кодексу України, ст.ст.89, 113 Цивільного кодексу України та матеріалів справи вказує на те, що Позивач є господарським товариством, яке здійснило державну реєстрацію, дані про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі Єдиний державний реєстр).

Згідно ст.ст. 1, 18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, у т.ч. про ідентифікаційний номер юридичної особи, про місцезнаходження (або про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням), про керівника юридичної особи та наявності обмежень, щодо його повноважень.

Необхідність контролю за відомостями, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі, виходить із положень ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", оскільки такі відомості вважаються достовірними та можуть використовуватись в спорі з третьою особою (у спорі з контролюючим органом про скасування податкових повідомлень-рішень, у спорі про визнання договору недійсними тощо).

В свою чергу, установчі документи (статут тощо) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законами. Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", установчі документи товариства повинні містити відомості про предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Тобто, наведені вище відносини між суб'єктами господарювання (Позивач та інші контрагенти) під час укладання та здійснення господарських договорів, між суб'єктами організаційно-господарських повноважень (господарське товариство, керівники, учасники господарського товариства) у процесі управління господарською діяльністю і становлять законодавчо визначену сферу господарських відносин (стаття 3 ГК України), від яких залежить отримання, сплата та розподіл прибутку.

Отже, консультації Адвоката з питань відповідності статутних документів позивача законодавству, порядку внесення та отримання відомостей з Єдиного державного реєстру, безпосередньо повязані з господарською діяльністю ТОВ "Красноградський млин".

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків між субєктами господарювання є договори та інші правочини.

Консультації з питань, що стосуються порядку укладання, істотних умов, моменту переходу права власності, дотримання форми та порядку державної реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості, устаткування тощо, є суттєвими та необхідними для позивача, оскільки саме з цих обєктів формуються основні засоби платника податку, без яких неможливо здійснювати господарську діяльність.

Питання повязані із процедурою порядку та підстав проведення документальних перевірок контролюючими органами, проведення оперативно-розшукових дій на підприємстві правоохоронними органами, обсяг прав та обовязків посадових осіб під час проведення перевірок господарської діяльності платника податку, також повязані із Позивачем, оскільки перевіряється саме його господарська діяльність за певні періоди часу.

Тому, вищенаведене, вказує на прямий законодавчо визначений зв'язок отриманих від адвоката консультаційних послуг із веденням господарської діяльності ТОВ "Красноградський млин".

Консультації та рекомендації з перелічених питань, відповідно до п.2.3 договору про надання консультаційних послуг від 15.01.2008 року, надавалися адвокатом як в усній формі, так і шляхом оформленням довідок у письмовій формі (довідка про права та компетенцію перевіряючих та контролюючих органів).

Відповідно до п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивач має право віднести до складу валових витрат будь-які витрати, у тому числі витрати на консультаційні послуги, за умови, що такі витрати повязані із господарською діяльністю та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює конкретного переліку документів для підтвердження витрат на отримання консультаційних послуг. Тому, для включення таких витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому колегія суддів зазначає, що витрати на придбання названих послуг та факт їх надання позивачу підтверджено належно оформленими розрахунковими платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема актами приймання - передачі результатів робіт, звітом, платіжними дорученнями. (Т.2 а.с. 178, 179, 180-181, 194,195)

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010р. по справі№2а-11107/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2011