Ухвала суду № 15023642, 31.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.Справа № 2а-15420/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника відповідача Хлопузян Р.Д.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011р. по справі№2а-15420/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Аспект"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «Аспект» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Балаклійському районі від 16.11.2010 р. № 0005071501/0 про застосування штрафу у розмірі 220,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 16.11.2010 р. №0005071501/0 про застосування до приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Аспект» штрафу в розмірі 220,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 р. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині порядку узгодження сум податкових зобовязань, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що з позовом до суду про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000011801/0 від 06.05.2010 року позивач звернувся поза межами десяти днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, в звязку з чим оскаржуване податкове зобовязання є узгодженим.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати відповідачем податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої 03.11.2010 р. було складено акт перевірки № 2492/15-016/32934042 та на його підставі було прийняте податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 16.11.2010 р. № 0005071501/0 про застосування до приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Аспект" штрафу в розмірі 220,00 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомлення-рішенням № 0000011801/0 від 06.05.2010 р. позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 19884,00 грн.. Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було отримано 06.05.2010 року, про що свідчить підпис директора ПП «ВТФ «Аспект» ОСОБА_3 корінці податкового повідомленнія-рішення форми «р».

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2010 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішенням № 0000011801/0 від 06.05.2010 р.

03.06.2010 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ФТФ «Аспект» до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0000011801/0 від 06.05.2010 р. про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 19884, 00 грн. є неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

При цьому, приписами п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено застосування штрафу лише у разі не сплати платником податку узгодженої суми податкового зобов'язання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року, скасовано податкове повідомлення-рішенням № 0000011801/0 від 06.05.2010 р. про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 19884, 00 грн.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року набрала законної сили.

Враховуючи приписи п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу відповідно до приписів п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несплату суми податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000011801/0 від 06.05.2010 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011р. по справі№2а-15420/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судд Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2011 р.