Постанова № 15023625, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. Справа № 2-а-8059/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

представника позивача Худокормової С.В.

представника відповідача Мазур В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інспайр,ЛТД, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. по справі№2-а-8059/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інспайр,ЛТД"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання протиправним проведення позапланової виїзної перевірки, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСПАЙР, ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним проведення Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області 21.05.2010р. позапланової виїзної перевірки діяльності товариства,

- скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області від 31.05.2010р. №201246.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. позов задоволено частково.

Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області від 31.05.2010р. №201246 в частині нарахування штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСПАЙР, ЛТД" судовий збір в сумі 1,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на, що позапланова виїзна перевірка всупереч ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” проведена без рішення суду, тобто протиправно. Висновки такої перевірки не можуть слугувати законною підставою для притягнення субєкта права до юридичної відповідальності. Судом не було взято до уваги докази надані позивачем, що позивач мав об'єкт громадського харчування, а тому мав право на продаж алкогольних напоїв на розлив на місці.

Відповідач також не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог та просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.1, 15,17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові законним та обґрунтованим, підтримав свою апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2010р. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка діяльності позивача, ТОВ “ІНСПАЙЕР, ЛТД” з питання дотримання Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, про що складено акт від 21.05.2010р. №255/323/35699133.

31.05.2010р. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області прийнято рішення №201246, яким до позивача застосовано штраф в сумі 10.200,00грн.

Підставою для винесення спірного рішення слугував висновок Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про порушення ТОВ “ІНСПАЙЕР, ЛТД” вимог ст.15, 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: зберігання за місцем торгівлі (Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд.1, магазин) роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів без внесення даної адреси до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів та продаж в магазині (Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд.1) алкогольних напоїв на розлив для споживання у магазині, при тому, що даний магазин не є закладом громадського харчування.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо неправомірності дій відповідача при проведені перевірки суд першої інстанції виходив з того, що перевірка відповідачем проведена в межах, на підставі та у спосіб , що встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Наведене у вказаній нормі закону право податкових органів на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків прямо кореспондує приписам ч.1 ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Посилання позивача на ч.1 ст.11-2 Закону України « Про податкову службу в Україні» та не надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України" , встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

Оскільки судом встановлено, що податковим органом проводилася перевірка стосовно контролю за обігом спирту етилового, коньячного і плодового, а не щодо сплати податків та зборів, тому норми ст.11-2 Закону України "Про податкову службу в Україні" на даний вид перевірки не поширюються.

Отже, перевірка діяльності позивача з питань дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” була здійснена Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області в межах компетенції органів державної податкової служби України та в спосіб встановлений законом.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо порушення ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення доведений відповідачем належними доказами, а тому в цій частині рішення відповідача про застосування штрафу в розмірі 6800,00 грн. є правомірним.

Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції.

Щодо епізоду порушення ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Позивачем визнається факт реалізації алкогольних напоїв на розлив, та підтверджується письмовими поясненнями працівника позивача та копією фіскального касового чеку від 21.05.2010р.

Судом першої інстанції встановлено, що за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд.1, одночасно розміщені два обєкти, через які здійснюється господарська діяльність ТОВ “ІНСПАЙЕР, ЛТД”: магазин та кафе. Позивач має два реєстратора розрахункових операцій з різними номерами, які зареєстровані за магазином та кафе.

Розрахункова операція по реалізації алкогольних напоїв на розлив 21.05.2010р. о 18:41 год. була проведена ТОВ “ІНСПАЙЕР, ЛТД” через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером 2030006061, тобто продаж алкогольних напоїв на розлив відбувся в магазині.

Згідно з Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення (затверджено постановою КМУ від 15.06.2006р. №833; далі за текстом Порядок №833) під субєктами громадського харчування розуміються субєкти права, які здійснюють діяльність в сфері ресторанного господарства.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002р. №219 були затверджені Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. за №680/6968; далі за текстом Правила №219).

Згідно з п.1.5 Правил №219 заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що магазин за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Фрунзе, буд.1, не є закладом громадського харчування.

Доказів того, що продаж алкогольних напоїв на розлив відбувся в кафе, об'єкті громадського харчування, що розташоване за цією ж адресою, позивачем ні до суду першої , ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання позивача на рішення Покотилівської селищної ради про надання дозволу на розміщення об'єкту громадського харчування і торгівлі продуктами харчування, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 744 від 01.10.2009р, дозвіл на розміщення магазину-кафе, не спростовують висновки суду що, реалізація алкогольних напоїв відбувалася в магазині, а не кафе, як закладі громадського харчування.

Задовольняючи позов в частині скасування рішення відповідача в частині застосування штрафних санкцій в сумі 3400, 00 грн. за порушення ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суд першої інстанції виходив з того, що в у позивача алкогольні напої та тютюнові вироби знаходилися в місці торгівлі, а тому у субєкта господарювання відсутній обовязок реєструвати вказане місце як місце зберігання в Єдиному державному реєстрі місць зберігання , з огляду на що відсутній факт порушення позивачем вимог закону.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції та погоджується з правовою позицією відповідача в цій частині.

Відповідно до ст.15 Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Правовідносини з приводу реєстрації місць зберігання алкогольних напоїв на тютюнових виробів деталізовані Порядком ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання (затверджений наказом ДПА України від 28.05.2002р. №251, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.08.2002р. за №670/6958; далі за текстом Порядок), згідно з п.1.1 якого Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

За визначенням ст.2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Нормами законодавства не встановлено звільнення від обов'язку реєстрації внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів щодо суб'єктів господарювання які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що співпадають з місцем торгівлі.

Судом встановлено, що місце зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в магазині за адресою Харківська область, Харківській район, с. Покотилівка, вул. Фрунзе,б.1-а не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання , що є порушенням ст.15 Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно в межах наданих повноважень за вказане порушення до позивача застосовано штраф в сумі 3400,00 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду в позові ТОВ « ІнспарЛТД» відмовлено в повному обсязі, не підлягають і відшкодуванню судові витрати , понесені позивачем в сумі 1,00 грн., а тому в цій частині постанова суду першої інстанції також підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інспайр,ЛТД залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. по справі№2-а-8059/10/2070 в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Інспайр ЛТД" та стягнення на його користь судового збору в сумі 1,00 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ТОВ " Інспайр ЛТД" відмовити в позові в повному обсязі.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. по справі № 2-а-8059/10/2070-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяСіренко О.І.

Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 05.04.2011 р.