Постанова № 15023623, 24.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Справа № 2а-14303/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представника позивача Воєйкової Т.В., представника відповідача Хлопузян Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-14303/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ" в особі директора Затолока Володимира Михайловича

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСМ" в особі директора Затолока Володимира Михайловича, звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Балаклійському районі м.Харкова № 0000862301/0 від 31.03.2010 р. № 0000862301/1 від 30.04.2010р. про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку з доходів підприємств в розмірі 56293,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення -рішення ДПІ у Балаклійському районі м.Харкова № 0000862301/0 від 31.03.2010 р. № 0000862301/1 від 30.04.2010р. про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку з доходів підприємств в розмірі 56293,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2010р. фахівцями ДПІ у Балаклійському районі Харківської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “ТСМ”з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період с 01.10.2008 р.. по 31.12.2009 р.. за результатами якої складений акт за № 274/23-104/32179267 від 23.03.2010р .

Зазначеною перевіркою виявлено порушення:

-п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок чого ТОВ “ТСМ” занижено скоригований валовий дохід всього на суму 2899,00 грн., у тому числі; заниження валового доходу за ІV квартал 2008 року у сумі 2899,00 грн.;

-п. 5.1, ст.. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “ТСМ” внаслідок невірного відображення у валових витратах бухгалтерських даних, завищено скориговані валові витрати всього на суму 147217,00 грн., у тому числі; завищено валові витрати за ІV квартал 2008 року у сумі 147217,00 грн.; ТОВ “ТСМ” збільшений обєкт оподаткування за 2008 рік у розмірі 150116,00 грн. у тому числі: за ІV квартал 2008 року збільшений на 150116,00 грн.; за період з 01.10.2008 по 31.12.2009р. встановлено заниження податку на прибуток за 2008 рік у сумі 37529,00 грн. у тому числі; за ІV квартал 2008 року збільшений на 37529,00 грн.

На підставі висновків акту № 274/23-104/32179267 від 23.03.2010р. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області прийняте податкове повідомлення рішення від №0000862301/0 від 31.03.2010р. по податку з доходів підприємств на загальну суму - 56293,50грн., у тому числі за основним платежем - 37529,00грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 18764,5грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень -рішень № 0000862301/0 від 31.03.2010 р. № 0000862301/1 від 30.04.2010р. про визначення ТОВ "ТСМ" податкового зобов"язання зі сплати податку з доходів підприємств в розмірі 56293,50 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205 затверджено обовязковий до застосування органами Державної податкової служби України “Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”.

Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одинцю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно вимог пункту 1.5 вищезгаданого “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” облік взаємовідносин (фінансових операцій) ТОВ "ТСМ" з контрагентами (суб'єктами підприємницької діяльності) ведеться у розрізі договорів.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Балаклійському районі Харківської області мотивує свій висновок тим, що позивачем в рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Успіх Слобожанщини" було враховано розгорнуте сальдо.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-яких нормативних актів, які забороняють використання розгорнутого сальдо для визначення валових витрат не існує та не наведено перевіряючими в акті перевірки, оскільки першою подією для формування валових витрат в даному випадку був факт оприбуткування товару.

Відповідно до вимог п.п. 11.2.1 п.11,2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат є період протягом якого відбувається будь-яка з подій, або списання коштів на оплату товарів, або дата оприбуткування товарів.

Колегія суддів зазначає., що ДПІ У Балаклійському районі Харківської області не надана в акті перевірки правова оцінка договорам, накладним, які підтверджують факт передачи товару, розрахунковим документам, наданим для перевірки та підтверджуючих правомірність віднесення до складу валових витрат нарахованих сум.

Крім того, також в акті перевірки № 274/23-104/32179267 від 23.03.2010р. відсутні відомості проте, що отриманий товар не має відношення до господарської діяльності підприємства.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ “ТСМ” 04.12.08р. за № 4-1\12 уклало договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з ТОВ “Успіх Слобожанщини”.

Згідно з умовами договору, ТОВ “Успіх Слобожанщини”- Продавец зобовязується передати у власність ТОВ “ТСМ”- Покупець пшеницю 5-го класу. Розрахунки за цім договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 90 днів з моменту отримання продукції.

20.02.08р. ТОВ “ТСМ” уклало договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з ТОВ „Успіх Слобожанщини". Згідно з умовами договору, ТОВ “Успіх Слобожанщини”Продавець зобовязується передати у власність ТОВ “ТСМ”- Покупець пшеницю 3-ГО класу. Покупець сплачує продавцеві аванси в рахунок оплати за договором.

Зазначені договори між субєктами підприємницької діяльності були укладені в письмової формі та повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а саме Господарському та Цивільному Кодексам України.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.205, ч.2 ст.207, ч.1 ст..208, ст..218, ч.3 ст..639 ГК України, договори були укладені в письмової формі та підписані сторонами по договору, згідно ст.. 179 ГК України.

Також матеріалами справи встановлено, що зазначені договори укладені згідно з вимогами ст.. 180 ГК України та ст..ст. 626-632, ст..638, ст.639 Цивільного Кодексу України та при їх укладенні між сторонами узгоджені всі суттєві умови, та досягнута домовленість відносно їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору є різні товари, а саме відповідно до договору від 04.12.2008р. - пшениця 5-го класу , та договору від 20.02.2008р. - пшениця 3-го класу.

ТОВ “ТСМ” по договору купівлі-продажу №4-1\12 від 04.12.08р. отримало від ТОВ “Успіх Слобожанщини” пшеницю 5-го класу на суму 675000,0 гри.

По договору купівлі-продажу №33 від 20.02.08р. ТОВ “ТСМ” перерахувало аванс (попередню оплату) у розмірі 527783,0 грн. ТОВ “Успіх Слобожанщини” в рахунок оплати за пшеницю 3-го класу.

Відповідно п.п.5.1. ст.. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.п. 11.2.1 п.11,2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат є період протягом якого відбувається будь-яка з подій, або списання коштів на оплату товарів, або дата оприбуткування товарів.

Таким чином, як вбачається з наведеного, для включення сум до складу валових витрат, достатньо їх нарахування та звязок з господарською діяльністю підприємства.

У випадку ТОВ “ТСМ” товар поставлявся по договору купівлі-продажу та був використаний у подальшої діяльності. Поставлений товар був оприбуткований позивачем у 4 кварталі 2008 року, що податковою інспекцією відображено в акті перевірки та підтверджується карткою рахунку 631 за 4 квартал 2008 року.

Про те, скасовуючи спірні податкові повідомлення в повному обсязі судом першої інстанції не звернуто увагу на ту обставину, що під час проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, податковим органом крім іншого, було встановлено факт заниження позивачем податку на прибуток за 2008 рік у сумі 35529 грн., в звязку з чим, цім же спірним повідомленням рішенням позивачу донараховано 1087 грн. податкового зобов'язання та штрафних санкцій, з чим підприємство погодилось та в цій частині податкове повідомлення-рішення не оскаржувало.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення не надана оцінка вказаним обставинам, внаслідок чого помилково скасовані податкові повідомлення - рішення 0000862301/0 від 31.03.2010 р. № 0000862301/1 від 30.04.2010р. в повному обсязі, у тому числі в частині визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій на суму 1087 грн. (з яких: податкове зобов'язання з податку на прибуток 724,75 грн., штрафні санкції 362,38 грн.), оскільки зазначена сума не є спірною, та такою що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №0000862301/0 від 31.03.2010 року та № 0000862301/1 від 30.04.2010 року щодо визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій на суму 1087 грн. з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-14303/10/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області №000862301/0 від 31.03.2010 року та № 0000862301/1 від 30.04.2010 року щодо визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій на суму 1087 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року по справі №2а-14303/10/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Перцова Т. С. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 29.03.2011 р.