Ухвала суду № 15023527, 21.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р.Справа № 2а-12254/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Подобайло А.В.

Представник позивача - Лелюк В.В.

Представник відповідача - Долошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі№2а-12254/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив суд: визнати противоправними дії та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року та серпень 2010 року, відповідно до повідомлень №15223/10/28-214 від 25.08.2010 року та №16790/10/28-214 від 20.09.2010 року; зобов'язати ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова прийняти Декларації з податку на додану вартість ТОВ «Завод високовольтної апаратури» за липень 2010 року та серпень 2010 року за датою, коли ця звітність була фактично передана в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, видалити з електронних баз статусу «Не визнано, як податкова звітність» щодо цієї податкової звітності та занести в електронні бази данні, які зазвичай заносяться при прийнятті декларації з податку на прибуток за звітній період.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури» у передбачені законодавством порядку та строки, надало у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року разом з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень та серпень 2010 року на електронних носіях.

25 серпня 2010 року на адресу позивача надійшов лист вих. № 15223/10/28-214 за підписом заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Фесенко П.П., про те що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за третій квартал 2010 року), не відповідає вимогам закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким внесено зміни у підпункті 7.2.8 пункту 7.2 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: реєстр виданих та отриманих податкових накладних повинен надаватись одночасно з декларацією з податку на додану вартість за поточний період. У зв'язку з цим, згідно п.п. 4.4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року ТОВ «Завод високовольтної апаратури» (код 34953748) не визнана, як податкова декларація, та вважається не дійсною та запропоновано надати новий звіт заповнений за встановленням порядком.

Позивач надіслав вдруге декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з електронним носієм інформації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляд за липень 2010 року.

20.09.2010 року на адресу позивача надійшов лист вих. № 16790/10/28-214 за підписом заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Зубань Н.Ю. абсолютно аналогічного змісту, лише з різницями, що цей лист стосувався вже податкової звітності з ПДВ за липень та за серпень 2010 року, та щодо електронних носіїв інформації з реєстрами виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді було зазначено: «Надісланий магнітний носій читався з помилками тому не було можливо імпортувати з носія інформацію щодо електронного вигляду реєстрів виданих та отриманих податкових накладних». У зв'язку з цим податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року ТОВ «Завод високовольтної апаратури» (код 34953748) не визнано, як податкові декларації, та визнано не дійсними.

Позивач вважає дії відповідача з невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року протиправними.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, підтримавши подані заперечення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05 квітня 2007 року.

Позивач, знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), в ДПІ Комінтернівського району міста Харкова, зареєстрований як платник податку на додану вартість, та відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Позивачем, у передбачені законодавством порядку та строки, подано у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року разом з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень та серпень 2010 року на електронних носіях.

Листом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № 15223/10/28-214 позивачеві запропоновано надати нову звітність, та повідомлено що декларація з ПДВ за липень 2010 року не визнана, як податкова декларація.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за третій квартал 2010 року), не відповідає вимогам закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким внесено зміни у підпункті 7.2.8 пункту 7.2 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: реєстр виданих та отриманих податкових накладних повинен надаватись одночасно з декларацією з податку на додану вартість за поточний період.

Позивач надіслав вдруге декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з електронним носієм інформації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляд за липень 2010 року.

20.09.2010 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вих. № 16790/10/28-214, яким позивач повідомлявся про те, що податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року ТОВ «Завод високовольтної апаратури» (код 34953748) не визнано, як податкові декларації, та визнано не дійсними на підставі того, що надісланий магнітний носій читався з помилками, тому не було можливо імпортувати з носія інформацію щодо електронного вигляду реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було безпідставно не прийнято до обліку, та не визнано як податкову звітність декларації за липень та серпень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05 квітня 2007 року.

Позивач, знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), в ДПІ Комінтернівського району міста Харкова, зареєстрований як платник податку на додану вартість, та відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III (зі змінами та доповненнями), податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (п.п. «ї» п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III).

Як свідчать матеріали справи, позивачем, у передбачені законодавством порядку та строки, подано до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року разом з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень та серпень 2010 року на електронних носіях.

Листом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № 15223/10/28-214 позивачеві запропоновано надати нову звітність, та повідомлено що декларація з ПДВ за липень 2010 року не визнана, як податкова декларація.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за третій квартал 2010 року), не відповідає вимогам закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким внесено зміни у підпункті 7.2.8 пункту 7.2 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: реєстр виданих та отриманих податкових накладних повинен надаватись одночасно з декларацією з податку на додану вартість за поточний період.

Позивач надіслав вдруге декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з електронним носієм інформації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляд за липень 2010 року.

20.09.2010 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вих. № 16790/10/28-214, яким позивач повідомлявся про те, що податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року ТОВ «Завод високовольтної апаратури» (код 34953748) не визнано, як податкові декларації, та визнано не дійсними на підставі того, що надісланий магнітний носій читався з помилками, тому не було можливо імпортувати з носія інформацію щодо електронного вигляду реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

Підпунктом 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР визначено, що зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до приписів абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено вичерпний перелік підстав невизнання податкової декларації за умови, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення та за умов не зазначення у ній обов'язкових реквізитів, відсутності підпису відповідних посадових осіб та відсутності печатки платника податків.

Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість врегульований наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року №159, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982.

Так, відповідно до п.п.3.3. п. 3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97. №166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.08 №159) із змінами, внесеними наказом ДПА України від 12.05.10. №313, декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що Порядком №166 не визначено переліку обов'язкових реквізитів, проте виходячи із системного аналізу приписів вказаного нормативного акту, до обов'язкових реквізитів декларації з ПДВ слід віднести реквізити, за відсутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: найменування підприємства, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Реквізити, в загальному розумінні цього поняття, є відомостями, що вказують на певні фактичні дані, а не на їх відсутність.

Крім того, судом встановлено, що позивачем 20.08.2010 р. засобами поштового звязку були направлені до податкового органу декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року разом з Додатками №№3,5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень 2010 року на електронних носіях.

Вказану кореспонденцію відповідач отримав 20 серпня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На виконання листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № 15223/10/28-214, позивач вдруге надав засобами поштового звязку декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з електронним носієм інформації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляд за липень 2010 року, факт отримання яких підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

За наведених обставин, та на підставі зазначених правових норм, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що невизнання декларації з підстав, що викладені у листах ДПІ є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було безпідставно не прийнято до обліку, та не визнано як податкову звітність декларації за липень та серпень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року по справі№2а-12254/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі №2а-12254/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2011 р.