Ухвала суду № 15023508, 22.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р.Справа № 2а-13720/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від21.12.2010р. по справі№2а-13720/10/2070

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування та визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 15.10.2010 р. №0000171601/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від21.12.2010 р. по справі№2а-13720/10/2070 адміністративний позов торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми “Харків-Москва” до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 15.10.2010 р. №0000171601/0, стягнуто з державного бюджету на користь Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми “Харків-Москва” витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Відповідач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відсутність основних фондів та трудових ресурсів унеможливлює ведення ТК ТОВ з II фірма «Харків-Москва»господарської діяльності та підтверджує відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що стали підставою для створення умов, за яких у підприємства виникло від'ємне значення податку на додану вартість.

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” зареєстроване Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 29.12.1994 р. Нововодолазькою МДПІ на підставі п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в України” та відповідно до вимог пп.7.7.5. п.7.7. ст.7. Закону України “Про податок на додану вартість” було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 04.10.2010 року №2218/07-0-12/14344275.

На підставі акту перевірки Нововодолазькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 року за №0000171601/0, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2242,00 грн. на підставі порушення пп. 7.4.1, 7.7.2 п.7.4, 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Такого висновку податковий орган дійшов у звязку з відсутністю основних фондів та трудових ресурсів, що унеможливлює ведення ТК ТОВ з ІІ фірмою “Харків-Москва” господарської діяльності та підтверджує відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що стали підставою для створення умов, за яких у підприємства виникло відємне значення податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТК ТОВ з ІІ фірми “Харків-Москва”, відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №2361 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), є загальне будівництво будівель. Між ТК ТОВ з ІІ фірмою “Харків-Москва” (замовником) укладено з ТОВ “Будівельна компанія Харків-Москва” (генпідрядником) договір генпідряду від 10.10.2006 року на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру “Світ квітів” та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові.

Відповідно до умов вказаного договору генпідрядник зобовязується спроектувати, побудувати, ввести в експлуатацію та передати замовнику багатофункціональний громадсько-торгівельний центр “Світ квітів” та житловий будинок з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а також виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та договору, а замовник зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти обєкт повністю або частково та оплатити виконані роботи.

До вказаного договору позивачем були укладені додаткові угоди від 11.10.2006 року та від 18.02.2009 року, відповідно до яких генпідрядник здійснює будівництво як сам, так і іншими залученими засобами, при цьому генпідрядник самостійно залучає інші підприємства, у випадку необхідності оплата виконаних робіт може здійснюватися замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок субпідрядника. З метою організації вказаного вище будівництва позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 06/455 від 25.10.2006 р. Земельною ділянкою за адресою вул. Пушкінська, 2, м. Харків позивач користується на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.07.2003 р.

ТОВ “Будівельною компанією Харків-Москва” були проведені будівельні роботи на обєкті “Світ квітів”по договору від 10.10.2006 року, за умовами якого, розрахунок було здійснено ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва”. На виконання вказаних робіт ТОВ “Будівельною компанією Харків-Москва” видано податкові накладні, акт виконаних робіт (наданих послуг) та платіжне доручення про перерахування коштів з оплати послуг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності за основним напрямком, а також укладення договору підряду та проведення фінансування будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру “Світ квітів” та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, що свідчить про правомірність віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ, сплачених у складі вартості виконаних робіт з будівництва та у складі вартості товарів (послуг) для забезпечення функціонування власного офісного приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку.

ТК ТОВ з ІІ фірми “Харків-Москва”та ТОВ “Будівельна компанія Харків-Москва” належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових та видаткових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні та в ході судового розгляду справи не заявлялись.

Щодо необґрунтованості висновків відповідача щодо відсутності у ТК ТОВ з ІІ фірми “Харків-Москва” основних фондів для ведення будівельної діяльності колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на балансі ТК ТОВ з ІІ фірми “Харків-Москва” знаходяться гідравлічні роторні бурові установки, самохідна бурова машина, кран вантажопідйомний, віброплита та інші основні засоби. На ТК ТОВ з ІІ фірмі “Харків-Москва”працює 11 осіб, що підтверджено в судовому засідання представником позивача, не заперечувалося представником відповідача та зазначено в акті перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Як встановлено п.1.32 ч.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є постійною, регулярної та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед супідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що на балансі ТК ТОВ з ІІ фірми “Харків-Москва” знаходяться основні засоби, що використовуються під час будівельних робіт. Також встановлено, що ТК ТОВ з ІІ фірмою “Харків-Москва”, з метою здійснення господарської діяльності за основним напрямком, укладено договір підряду та проводиться фінансування будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру “Світ квітів” та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а відповідно до положень ст.876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, у даному випадку ТК ТОВ з ІІ фірми “Харків-Москва”.

Таким чином, в період який перевірявся, позивач правомірно до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відносив суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості виконаних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру “Світ квітів” та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2; у складі вартості будівельних матеріалів для забезпечення вказаного вище будівництва, та у складі вартості товарів (послуг) для забезпечення функціонування власного офісного приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладене, відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від21.12.2010р. по справі№2а-13720/10/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від21.12.2010р. по справі№2а-13720/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2011 р.