Ухвала суду № 15023492, 22.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р.Справа № 2а-14461/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Калісто» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Іноземного підприємства «Калісто»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова (далі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова) звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить стягнути з Іноземного підприємства «Калісто» суму зобовязань в розмірі 340 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року позов задоволено.

Рішення суду вмотивовано тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2010 року №0000222303 оскаржене Іноземним підприємством «Калісто» шляхом подачі адміністративного позову. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року позов залишено без задоволення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 апеляційна скарга Іноземного підприємства «Калісто» залишена без задоволення, а постанова без змін.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Іноземне підприємство «Калісто» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, ІП «Калісто» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради від 14.12.2006р. № 14801020000031623, та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

29.12.2009р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка магазину, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обліку, за результатами якої був складений акт №11835/20/40/23/34756181.

Перевіркою встановлено порушення: не забезпечено зберігання в книзі розрахункових операцій №2037002367 від 07.05.2009р. фіскального звітного чека РРО (Z-звіт) №00315 від 22.12.2009р. (в КОРО підклеєна копія Z-звіту №00315), чим порушено: п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР.

На підставі акту перевірки від 29.12.2009 року № 11835/20/40/23/34756181 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000222303 від 01.02.2010 року, яким до відповідача застосовано санкції в розмірі 340,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року по справі №2-а-4633/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010, у задоволенні позову Іноземному підприємству «Калісто» відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Калісто»залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року без змін.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.