Ухвала суду № 15023393, 24.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р.Справа № 2а-5003/10/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника відповідача Орлової М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.2010р. по справі№2а-5003/10/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Тепловозоремонтний завод», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000722305/0 від 20.07.10 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, жовтень, грудень 2009 р. на загальну суму 109722,46 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.10 р. по справі№2а-5003/10/1670 адміністративний позов ВАТ «Тепловозоремонтний завод»був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.10 р. по справі№2а-5003/10/1670 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Тепловозоремонтний завод», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 6531/23-6/13962568 від 16.07.10 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правових відносин із субєктами господарської діяльності: ТОВ «Українська фінансова компанія АРІЄС»(код ЄДРПОУ 33122520), ТОВ «Мітон-Груп»(код ЄДРПОУ 35623939) та ТОВ «Леорд Плюс-К»(код ЄДРПОУ 36129141) по ланцюгу постачання ТОВ «Т-Інжинірінг»(код ЄДРПОУ 33205129), ТОВ «Дніпроспецсплав»(код ЄДРПОУ 35148011) по ланцюгу постачання ТОВ «Електрохім»(код ЄДРПОУ 25464775), яке є постачальником ТОВ «Схід Експорт»(код ЄДРПОУ 36459344), за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у серпні, жовтні, грудні 2009 р.

В акті перевірки відображені порушення підприємством вимог п. 7.4.1 та п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що спричинили завищення заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 109722,46 грн., в т.ч.: за серпень 2009 р. на 41339,13 грн., за жовтень 2009 р. на 47983,33 грн., за грудень 2009 р. на 20400,0 грн.

Виявлені порушення за даними перевіряючого обумовлені тим, що позивачем був укладений з ТОВ «Українська фінансова компанія АРІЄС»(постачальник) договір поставки № 70-30/45 від 14.07.09 р., предметом якого була поставка продукції, найменування, кількість, ціна на кожну партію визначалася в додаткових угодах до даного договору. При цьому покупець зобовязувався здійснити попередню оплату в розмірі 100% від вартості продукції протягом 4 банківських днів після підписання договору. На підтвердження здійснення попереднього платежу за вказаним договором позивачем до суду була надана копія платіжного доручення № 1816 від 17.07.09 р. Товар був отриманий за видатковими накладними № РН-017-001 від 23.07.09 р., № РН-061-001 від 22.09.09 р. По вказаній поставці продавець видав позивачу податкові накладні № 13.001 від 17.07.09 р. та № 61.001 від 22.09.09 р.

Наявність вищевказаних документів відповідачем не спростована.

Проте на запит відповідача була отримана відповідь від ДПІ Фрунзенського району м. Харкова від 20.01.10 р., в якій повідомлялося, що ТОВ «Українська фінансова компанія АРІЄС»має стан 8 і до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, станом на 12.07.10 р. вказане підприємство визнано банкрутом.

Також виявлені порушення повязані з тим, що позивачем з ТОВ «Т-Інжинірінг»(постачальник) були укладені договори поставки № 02/08 від 11.03.08 р. та № 70-60/34 від 21.05.09 р., предметом яких є деталі та устаткування, що використовується при обладнанні тепловозів. На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду першої інстанції були надані копії податкових накладних № 89 від 22.06.09 р., № 97 від 30.06.09 р., № 7 від 02.07.09 р., видаткових накладних № РН-00007/1 від 02.07.09 р., № РН-00089 від 22.06.09 р., № РН-00097 від 30.06.09 р., оплата за отриману продукцію була проведена платіжним дорученням № 2067 від 03.08.09 р.

Але відповідач наполягає на безпідставності формування податкового кредиту по вказаній операції, оскільки постачальники контрагента позивача по ланцюгу до виробника не сплатили до бюджету ПДВ у звязку з тим, що ТОВ «Мітон-Груп»за інформацією ДПІ Оболонського району м. Києва має статус 11 «Припинено але не знято з обліку», ТОВ «Леорд Плюс-К»за юридичною адресою не знаходиться, тобто ПДВ до бюджету не був сплачений.

Також відповідачем вказувалося, що позивачем з ТОВ «Схід Експорт»були укладені договори поставки № 2009/08 від 24.09.09 р. та № 70-06/91 від 10.12.09 р. На підтвердження виконання умов зазначених договорів були оформлені податкові накладні № 8 від 02.10.09 р., № 7 від 06.10.09 р., видаткова накладна № 6 від 02.10.09 р. Оплата за поставлену продукцію була проведена шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог, що підтверджено відповідним актом. Проте постачальником продавця по вказаним договорам є ТОВ «Електрохім», якому товар поставлявся ТОВ «Дніпроспецсплав», а провести перевірку останнього не було можливості.

Оскільки відповідачем не виявлена надмірна сплата до бюджету ПДВ по ланцюгу до виробника, то був зроблений висновок про відсутність у позивача можливості формувати податковий кредит по ПДВ.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що ні до позову, ні до апеляційної скарги відповідачем не були надані належні та допустимі докази порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відсутні відомості про те, що на час виконання господарських зобовязань та оформлення первинних бухгалтерських та платіжних документів безпосередні контрагенти підприємства не мали відповідної дієздатності, не були зареєстровані платниками ПДВ, у перевіряючих були зауваження щодо порядку оформлення цих документів.

Також слід вказати на те, що покладаючи на платника податків позивача по даній справі, обовязки контролювати виконання його контрагентами та контрагентами його постачальниками вимог податкового законодавства, що є виключною компетенцією органу ДПС, відповідач намагається перекласти на платника податків функції контролюючого органу, що є неправомірним.

Оскільки правильність формування позивачем податкового кредиту за відповідні звітні періоди підтверджена належним чином оформленими документами, то висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 7.4.1, 7.4.5 та 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»є надуманими та безпідставними.

Вищенаведені обставини стали підставою для суду першої інстанції для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.10 р. по справі№2а-5003/10/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.2010р. по справі№2а-5003/10/1670 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.2010р. по справі№2а-5003/10/1670 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.03.2011 року.