Ухвала суду № 15022978, 17.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р.Справа № 2а-9699/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

за участю представника відповідача Литвина Руслана Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-9699/10/1870

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського тереторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод"

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод", в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку санкції за постановою № 117-СУ від 01.10.2010 року у сумі 17000 грн., за постановою № 118-СУ від 01.10.2010 року у сумі 17000 грн., за постановою № 119-СУ від 01.10.2010 року у сумі 17000 грн., загальною сумою 51000 грн. на № 3111310670008 в ГУДКУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 23635072, МФО 837013, код платежу 21081100.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року адміністративний позов Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення фінансових санкцій в сумі 51000,00 грн. задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Парківська, 18) до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 51000,00 грн. на р/р 31113106700008 в ГУДКУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 23635072, МФО 837013, код платежу 21081100 в тому числі: за постановою № 117-СУ від 01.10.2010 р. у сумі 17000,00 грн., за постановою № 118-СУ від 01.10.2010 р. у сумі 17000,00 грн., за постановою № 119-СУ від 01.10.2010 р. у сумі 17000,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2010 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР було порушено справу про правопорушення на ринку ціних паперів (а.с. 13) за неподання регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в термін до 01.06.2010 року та складено акт № 115-СУ від 23.09.2010 (а.с. 12) про правопорушення на ринку цінних паперів. Також, уповноваженою особою Сумського територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.09.2010 (а.с. 10). Листом від 23.09.2010 № 1207 (а.с. 11) зазначений вище акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу та було запропановано прибути на розгляд справи.

За результатами розгляду справи до ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" були застосовані штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: не подання регулярної річної інформації за 2009 рік постановою № 119-СУ (а.с. 8) в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Також, як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2010 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР буо порушено справу про правопорушення на ринку ціних паперів (а.с. 19) за неопублікування регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи ДКЦПФР в термін до 30.04.2010 року та складено акт № 114-СУ від 23.09.2010 (а.с. 18) про правопорушення на ринку цінних паперів. Також, уповноваженою особою Сумського територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.09.2010 (а.с. 16). Листом від 23.09.2010 № 1208 (а.с. 17) зазначений вище акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу та було запропановано прибути на розгляд справи.

За результатами розгляду справи до ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" були застосовані штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: неопублікування регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи ДКЦПФР постановою № 118-СУ (а.с. 14) в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Крім того, 14 вересня 2010 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР було порушено справу про правопорушення на ринку ціних паперів (а.с. 25) за нерозміщення регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії проринок цінних паперів в термін до 30.04.2010 року та складено акт № 113-СУ від 23.09.2010 (а.с. 24) про правопорушення на ринку цінних паперів. Також, уповноваженою особою Сумського територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.09.2010 (а.с. 22). Листом від 23.09.2010 № 1209 (а.с. 23) зазначений вище акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу та було запропановано прибути на розгляд справи.

За результатами розгляду справи до ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" були застосовані штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: нерозміщення регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії проринок цінних паперів в термін до 30.04.2010 року постановою № 117-СУ (а.с. 20) в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного загальна сума заборгованості відповідача по штрафним санкціям складає 51000,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, надсилались відповідачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази та станом на момент розгляду справи не оскаржені, штраф у розмірі 51000,00 грн. в добровільному порядку не сплачений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі - Закон) встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Частиною 1 та 2 статті 40 Закону передбачено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону, річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до п. 14 Розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.02.2007 за № 97/13364 (далі - Положення), при поданні Інформації до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку Інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії.

Пунктом 16 зазначеного Положення визначено, що інформація вважається розкритою своєчасно, якщо вона оприлюднена, опублікована та подана (надіслана) до Комісії у формі, порядку та строки, встановлені цим Положенням.

Крім того, пунктом 1 глави 1 розділу V Положення передбачено, що емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу

У відповідності до п. 1 глави 7 розділ V Положення, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена абз. 8 ч. 1 ст. 11 Закону, де зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано “Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Так, відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

У відповідності до п. 1 Розділу VII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Сумської області щодо ВАТ "Контопський ремонтно-механічний завод" було порушено справу про банкрутство та ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2005 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "КРМЗ", а відтак до підприємства не повинні застосовуватися штрафні санкції. Однак, суд не погоджується з твердженням відповідача, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі якщо боржник продовжує діяти у формі акціонерного товариства або є підприємством - емітентом облігацій, винесення судом ухвали про санацію і призначення керуючого санацією або введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядника майна не звільняє його від виконання вимог чинного законодавства і відповідно на нього поширюються вимоги Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а відтак відповідач повинен сплатити штрафні санкції до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 12 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що посилання представника відповідача на ч. 4 ст. 12 Закону в даному випадку є безпідставними, оскільки зазначеною статтею передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції саме за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, а в даному випадку штрафні санкції були застосовані до відповідача саме за порушення Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі№2а-9699/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2011 р.