Постанова № 15022298, 10.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-9242/09/7/0170

10.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Дадінської Т.В. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник відповідача, Кримської митниці Державної митної служби України- Сінгаєвський Олександр Валерійович, довіреність № 17-07/9548 від 31.12.10

прокурор - Цуркан Сергій Анатолійович- посвідчення № 681, від 15.02.2011,

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури АР Крим та Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 25.02.10 та на додаткову постанову від 25.02.10р. у справі № 2а-9242/09/7/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (Леніна, 27,Щебетівка,Феодосія, місто, Автономна Республіка Крим,98187)

до Кримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491) Головне Управління державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)

про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в АР Крим в якому просило скасувати рішення про визначення країни походження товару від 13.03.2009р. №600000012/9/000010 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600060000/2009/000010 від 13.03.2009р., стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАО «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»(ЄДРПОУ 31382382) зайво сплаченого митного збору у сумі 657170,43 грн., стягнути на користь Позивача судові витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.10 позов Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" до Кримської митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в АР Крим про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення та спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600060000/2009/000010 від 13.03.2009р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” зайво сплаченого митного збору у сумі 657170,43грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” судовий збір у сумі 1703,40 грн.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.10 скасовано рішення про визначення країни походження товару від 13.03.2009 року №600000012/9/000010.

Не погодившись з постановою суду та додатковою постановою, Прокуратура АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Не погодившись з постановою та додатковою постановою суду, Кримська митниця Державної митної служби України звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову та додаткову постанову суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду помилкові, у позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів, які ним самостійно розраховані та сплачені до бюджету.

Прокурор та представник Кримської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Представники позивача та Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим в судове засідання не зявилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” для митного оформлення подало до Кримської митниці митну декларацію форми ДМ-2 №600060000/9/000103 від 12.03.2009р. (а.с.47) задекларувавши товар - спирт коньячний 4-х річної витримки, 68,00 об% - 18975 декалітрів у трьох цистернах, придбаного позивачем відповідно до контракту №01/04 від 05.04.2007р. ТОВ “Руджи”, Грузія, м. Кварели, вул. Маркса, 20 (а.с.8-38).

За наслідком розгляду митної декларації Кримською митницею було прийняте рішення про визначення країни походження товару від 13.03.2009р. №600000012/9/000010 (а.с.44), в звязку з чим була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600060000/2009/000010 (а.с.45).

У звязку з відмовою Кримської митниці, для митного оформлення вантажу позивачем подана декларація транзит форми ДМ-2 №600060000/9/000162 від 09.04.2009р., та сплачено митного збору 657270,43грн. (а.с.85), що підтверджується платіжними дорученнями №2836 та №2837 від 09.04.09р.

Позивач листом №917 від 15.05.2009р. (а.с.39-40) звернувся до Державної митної служби Кримської митниці про прийняття рішення про скасування картки відмови та повернення зайво сплаченого митного збору, але листом Кримської митної служби №04-13/4173 від 23.06.2009р. позивачу було відмовлено (а.с.41).

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митним контролем є сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установлених законом порядку.

Згідно до частини першої статті 45 Митного кодексу України, особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Статтею 277 Митного Кодексу України встановлено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. При цьому під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країн, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Постановою Кабінету Міністрів України №1864 від 12.12.2002р. затверджено Порядок визначення країн походження товару, що переміщується через митний кордон України (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку, у разі коли в декларації про походження товару та в інших документах, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в декларації, декларант має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару сертифікат або додаткові відомості, на підставі яких відповідно до положень Митного кодексу України щодо визначення країни походження та порядку, встановленого Держмитслужбою, митним органом визначається країна походження товару.

За відсутності належним чином оформленого сертифіката чи додаткових відомостей про походження товару або у разі неможливості достовірно визначити країну походження товару така країна визнається невідомою. Товари, країна походження яких невідома, пропускаються митним органом з метою їх переміщення через митний кордон України за умови сплати мита за повними ставками (п. 7 Порядку).

Крім того, порядок визначення країн виробника товару, також визначено у Правилах визначення країн походження товару, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000р. та ратифікованих Законом України «Про ратифікацію Рішення Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав про Правила визначення країн походження товарів».

Пунктом 9 Правил передбачено, що товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами.

Надані при митному оформленні документи, зокрема висновок експерта щодо технологічного процесу №0036 від 12.02.2009р., свідчать про те, що спирт коньячний підданий достатній обробці/переробці у Республіці Грузія. При виробництві спирту коньячного 4-х річної витримки відбулось змішування (купажування) спиртів коньячних французького та грузинського походження. Адвалерна частка іноземної сировини не перевищує 50% та виконуються операції у вигляді купажування та фільтрації, що відповідає умовам встановленим Правилами для коду товарної позиції ТН ВЕД 2208.

Відповідно до п. 3.4 приміток 3 додатку 1, що є невідємною частиною Правил, зазначено, якщо у відношенні того чи іншого продукту досягається критерій достатньої обробці/переробці (пункт 4 Правил) у результаті проведення операцій за рахунок перелічених у пункті 5 Правил, то даний продукт не буде вважаться походженням з тієї країни, де ці операції мали місце.

У підпункті «г»пункті 5 Правил зазначені операції, які не відповідають критерію достатньої обробки/переробки товару, зокрема, змішування товарів (компонентів), що не призводить до істотної відмінності отриманої продукції від початкових складових.

Таким чином, Кримською митницею правомірно не прийнято до уваги твердження позивача про походження товару з території Грузії, оскільки такий висновок було зроблено на підставі п. 5 Правил, який не може бути застосовано до цих правовідносин, а властивості товару в результаті обробки не змінено.

Також, судова колегія зауважує на тому, що судом першої інстанції не були враховані такі положення законодавства.

Частиною 4 статті 86 Митного кодексу України регламентовано, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»документ, який надається платником податків у контролюючий орган в строк та за формою, встановленими законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу) є податковою декларацією.

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Абзацами 1 та 2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів, які ним самостійно розраховані та сплачені до бюджету.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судове рішення прийнято з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового в порядку пункту 3 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова та додаткова постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Прокуратури АР Крим та Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та додаткову постанову від 25.02.10 у справі № 2а-9242/09/7/0170 - задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.10 у справі № 2а-9242/09/7/0170 - скасувати.

3.Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.10 у справі № 2а-9242/09/7/0170 - скасувати.

4.Прийняти нову постанову.

5.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва