Ухвала суду № 15022139, 29.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7634/10/13/0170

29.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елніко-Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 28.09.10 у справі № 2а-7634/10/13/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елніко-Плюс" (вул. Пушкіна/ К. Маркса, 6/8-10, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2010 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елніко-Плюс»задоволено частково: визнано протиправним та скасовано частково рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 26.05.2010 № 0009122303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2800,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елніко-Плюс" 1,70 грн. витрат зі сплати судового збору, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На зазначене судове рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елніко-Плюс" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення щодо правильності застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме проведена перевірка кафе "Ануля", розташованого за адресою: вул. Пушкіна/К. Маркса, 6/8-10, яке належить позивачу, був складено акт за № 003769/0640/01/09/23/36275839 від 04.05.2010, на підставі якого 26.05.2010 відповідачем винесено рішення №0009122303 про застосування штрафних санкцій в сумі 17921,20 грн.

Перевіркою встановлені порушення позивачем пунктів 9,12,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків; не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації; не здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що податковими накладними: №3415/5550 , від 21.01.2010 № 1392/5550, від 05.04.2010 № 7, від 28.01.2010 №11-0000570 підтверджений факт оприбуткування наступних товарів: водки "Неміроф" 0,5 л. у кількості 1 пляшки на суму 50,00 грн.; водки "Медофф" 0,5 л. у кількості 8 пляшок на загальну суму 360,00 грн.; текіли "Сауза голд" 0,9 л. у кількості 1 пляшки на суму 540,00 грн.; коньяку "Коктебель" 5 зірок 0,5 л. у кількості 1 пляшки на суму 140,00 грн.; коньяку "Коктебель" 4 зірок 0,5 л. у кількості 1 пляшки на суму 90,00 грн.; коньяку "Коктебель" Корадаг 0,5 л. у кількості 1 пляшки на суму 100,00 грн.; віна "Інкерман" ркацителі 0,75 л. у кількості 8 пляшок на загальну суму 480,00 грн., а всього на загальну суму 1400,00 грн.

Вищевказані податкові накладні відповідають наведеним приписам законодавства, як в частині відповідності визначенню первинних документів, так і в частині вимог до їх оформлення, тому можуть вважатися належними та допустимими доказами відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України. Решта товарів, які знаходились на об'єкті перевірки та перелічені у Відомості №1, належними первинними документами бухгалтерського обліку не підтверджені.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних санкцій № 0009122303 від 26.05.2010 підлягають частковому задоволенню, а саме, у сумі 2800,00 грн. (1400,00х2), нарахованих за порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно з пунктами 9,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що при проведенні перевірки встановлено, що Z-звіт № 1657 за 07.03.2010 роздруковано 08.03.2010 у 00:43год., Z-звіт № 1711 за 30.04.2010 розруковано 01.05.2010 у 00:31 год. Окрім того, під час проведення перевірки, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 45,00 грн., а сума, зазначена в денному звіті РРО склала 787,20 грн. що підтверджується X-звітом РРО та описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків, який підписаний без заперечень барменом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елніко-Плюс»Писларь А.В.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 15121,20грн.(за незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій), а надані відповідачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач, виявив порушення позивачем пунктів 9,13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” правильно застосував штрафні санкції в сумі 15121,20грн.згідно спірним рішенням.

Отже, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання частково протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 26.05.2010 № 0009122303 про застосування штрафних санкцій у сумі 2800,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2010 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елніко-Плюс»залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елніко-Плюс" залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.10 у справі № 2а-7634/10/13/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України..

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 04 квітня 2011року