Ухвала суду № 15022019, 21.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12765/09/11/0170

21.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняПрохорова Е.В.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 22.03.10 у справі № 2а-12765/09/11/0170 за заявою Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006 року у справі № 2-16/16516 за нововиявленими обставинами

за позовом Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова 22,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Державне підприємство “Керченський судноремонтний завод” звернулося до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керч про визнання недійсним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. у сумі 373716,65грн. та №0000262200/3 від 09.09.2006р. у сумі 340грн.

Постановою Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р., яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р., та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2009р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У липні 2008 року до Господарського суду АР Крим звернулось Державне підприємство “Керченський судноремонтний завод” із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду АРК від 04.12.2006 р. по справі № 2-16/16516-2006А, та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, рішення Державної податкової інспекції в м.Керч про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. у сумі 373716,65грн. та №0000262200/3 від 09.09.2006р. у сумі 340грн. скасувати.

Заява мотивована тим, що на момент винесення даної постанови від 04.12.2006р., суду не були відомі певні обставини, а саме існування постанови Верховного Суду України від 06.05.08р. у справі №2-15/11290, якою підтверджений факт відсутності заборгованості позивача перед судноплавною компанією “YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd”(Мальта) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2004р. №YC-14\268, а відтак відсутність валютних цінностей за межами України. Оскільки за межами України позивач валютних цінностей не мав, відповідач необґрунтовано застосував до нього штрафні санкції за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД оскаржуваними рішеннями.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2010 заява Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006 року у справі № 2-16/16515/2006А задоволена. Постанову Господарського суду АР Крим від 04.12.2006 року у справі скасувати. Прийнята нова постанова якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Керч АР Крим про застосування фінансових санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. та №0000262200/3 від 09.09.2006р.

На зазначене судове рішення від представника відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 18.10.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим.

Ухвалою судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність незявившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для провадження за нововиявленими обставинами постанов або ухвал суду, які набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому - березні 2006р. ДПІ у м.Керч проведено планову комплексну перевірку дотримання ДП Керченський судноремонтний завод вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005р., про що складений акт № 416\23-1/01124997 від 15.03.2006 р.

Перевіркою було встановлено неповне надходження виручки від нерезидента в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією “YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd”(Мальта) по ремонту теплоходу “Сормовський 116”, у зв'язку з чим донарахована пеня за період з 24.12.04р. по 31.12.05р в сумі 373716,65грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено рішення №0000262200/3 від 09.09.2006 р. про застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 340 гри. за надання недостовірних відомостей при наданні декларації про наявність валютних цінностей за кордоном, а також рішення про застосування фінансових(штрафних) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р., відповідно до якого відповідачу у справі була нарахована пеня за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 373716,65 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про перегляд постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516-2006А виходив з того, що зазначена постанова прийнята на підставі скасованої Верховним Судом України, ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006р., якою залишено в силі рішення Господарського суду АР Крим від 09.08-12.08.2005р. у справі №2-15/11290-2005, та встановив, що під час винесення Господарським судом АР Крим постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, позивачу не було та не могло бути відомо про постанову Верховного Суду України від 06.05.2008р., якою встановлено факт відсутності у позивача заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією “YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd” (Мальта) по ремонту теплоходу "Сормовський 116", а отже факт відсутності у позивача заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом є обставиною, що не була та не могла бути відома суду на час розгляду справи, але існувала на момент її розгляду.

Судова колегія ретельно дослідивши матеріали справи погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підвереджується матеріалами справи, що в основу постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006р. у справі №2-16/16516-2006А, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, було покладено рішення Господарського суду АР Крим від 09.08-12.08.2004р. у справі №2-15/11290-2005, яке було залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2006р., за позовом ДП “Керченський судноремонтний завод”до ДПІ в м. Керч про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 22.06.2005р. №0001192200/3, яким ДП “Керченський судноремонтний завод” було визначено податкове зобов'язання зі сплати пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 22982,57грн. за тим же самим зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією “YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd”(Мальта) ремонту теплоходу “Сормовський 116”.

Рішенням у справі №2-15/11290-2005, Господарський суд АР Крим частково задовольнив позов ДП “Керченський судноремонтний завод”, визнав недійсним податкове повідомлення-рішення в частині визнання пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД податковим зобов'язанням, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 20.10.2005р. у справі №2-15/11290-2005 Севастопольський апеляційний господарський суд, рішення суду першої інстанції змінив - позов задовольнив, спірне податкове повідомлення рішення визнав недійсним.

Вищій адміністративний суд України ухвалою від 18.10.2006р. постанову суду апеляційної інстанції від 20.10.2005р. скасував, рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Однак, постановою від 06.05.2008р. Верховний Суд України скасував рішення Вищого адміністративного суд України від 18.10.2006р. та залишив без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р..

У зазначеній постанові Верховний Суд України погодився із позицією суду апеляційної інстанції, зазначивши, що боргу за контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією “YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd”(Мальта) по ремонту теплоходу “Сормовський 116”позивач не має, оскільки узгоджений розмір вартості ремонту було зменшено на суму нарахованої позивачу пені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

У цивільному праві одним із способів припинення зобов'язань є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги (стаття 601 ЦК).

Статті 601, 602 ЦК України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов'язання про забезпечення виконання інших зобов'язань (штрафу). Таке зобов'язання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах, що і було зроблено між позивачем та компанією “YUСАТАН SНІРРІНG СОМРАНІ Ltd” за прострочення строку ремонту на 63 доби на суму 63 тис. американських доларів.

Зарахування зустрічних вимог однорідних вимог не суперечить вимогам законодавства України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання зобов'язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування вимоги про сплату штрафу за прострочення строку ремонту судна в погашення вимоги про сплату заборгованості за цей ремонт за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631.

Враховуючи вище викладене безперечним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не мав валютних цінностей за межами України у перевіряємому періоді за вищезазначеним контрактом та вірно визначив необґрунтованість висновків перевіряючих щодо порушення ним вимог ст.9,10 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”та ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”

Таким чином оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без урахування усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права та правомірно визнані судом першої інстанції протиправними.

Також судова колегія зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнана поважність пропуску строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та правомірно застосовані положення ч. 2 ст. 11 КАС, а отже вірно визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272200/3 від 09.09.2006р. та №0000262200/3 від 09.09.2006р.

Не зважаючи на посилання заявника апеляційної скарги про те, що Постанова Верховного Суду України від 06.05.2008 року не має ніякого відношення до справи № 2-16/16516-2006А, а стосується справи № 2-15/11290-2005, судова колегія зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 06.05.2008 року встановлено саме факт проведення заліку зустрічних вимог, які випливають із одного контракту, а саме в погашення оплати за виконання робіт по ремонту судна нерезиденту було проведено залік пені, нарахованої резиденту України за прострочення строку проведення ремонтних робіт, а отже вона має істотне значення для вирішення спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 22.03.10 у справі № 2а-12765/09/11/0170 за заявою Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 04.12.2006 року у справі № 2-16/16516 за нововиявленими обставинами за позовом Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова