Ухвала суду № 15021831, 14.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8646/09/6/0170

14.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняБєланова О.О.

без участі представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 19.01.10 у справі №2а-8646/09/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49, кв. 421,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від 19.06.2009 року № 0000202304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 205009,00 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 16.06.2009 по 16.06.2009 ДПІ у м. Керчі АР Крим провела невиїзну документальну перевірку ТОВ "Зерновий термінал "АБС" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, листопад 2008 року та лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в попередні податкові періоди.

Перевіркою було встановлено, що позивач заявив до відшкодування податок на додану вартість в сумі 205009,00 грн., який не був сплачений до бюджету постачальниками позивача.

За результатами перевірки було складено акт від 18.06.2009 року № 1103/23-4/32316183 (а. с. 11-14).

На підставі висновків акту від 18.06.2009 року № 1103/23-4/32316183 ДПІ у м. Керчі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 року № 0000202304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 205009,00 грн. ( а. с. 15).

У ході проведення перевірки направлені запити на проведення зустрічних перевірок постачальників товарів, у тому числі:

- за липень 2008 року направлений запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Поле-порт»від 26.09.08 № 20894/7/23-1/2 по взаємовідносинам з ТОВ «Зерновий термінал «АБС»на загальну суму 2804479,50грн., у т.ч. ПДВ 467413,25 грн. Згідно отриманої довідки про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Поле-порт»від 23.01.09 № 2842/23-1/31646402 встановлено, що за липень 2008 на адресу ТОВ «Зерновий термінал АБС»виписані податкові накладні на загальну суму 2804479,50 грн., у т.ч. ПДВ 467413,25 грн., ТОВ «Поле - порт»є посередником, направлені запити по ланцюгу, у т.ч.:

- ПП «Агромир-Дон»від 20.01.09 № 128/7/23-4/7 на суму ПДВ 62433,35 грн., що складало 13,4% загального податкового кредиту, отриманого від ТОВ «Поле-порт»по зерновим культурам на суму ПДВ 46242 грн. Отримана довідка зустрічної перевірки ПП «Агромир-Дон»від 17.02.2009 № 943/23-3/34777791. Підприємство є посередником. Постачальником пшениці є ТОВ «Промтек - Холдинг»направлений запит по ланцюгу:

- ТОВ «Промтек - Холдинг», запит від 20.03.2009 № 673/7/23-4/7, довідка зустрічної перевірки від 08.04.2009р. № 2196/23-313/35127824, посередник. Постачальником є ТОВ «Азе-Ріт», направлений запит по ланцюгу:

- ТОВ «Азе-Ріт», запит від 13.04.2009р. № 832/7/23-4/7 на суму ПДВ 63333,50 грн. до ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Азе-Ріт»по взаємовідносинам з ТОВ «Промтек-Холдинг». Отримана відповідь від 17.04.2009р. № 13732/7/23-313: ТОВ «Азе-Ріт»відсутнє за юридичною адресою, акт від 15.01.2009 за № 32 та від 16.01.2009 за № 34. До відділу податкової міліції ДПІ у Калінінському районі м. Донецька спрямована службова записка від 16.01.2009 № 9 з проханням посприяти у розшуку місцезнаходження. Провести зустрічну перевірку не надається можливим.

- за жовтень 2008 направлений запит на проведення зустрічної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 09.12.2008р. № 2797/7/23-4/7 по взаємовідносинам з ТОВ «Зерновий термінал АБС»за вересень 2008р. на загальну суму 140653,00 грн., у т.ч. ПДВ 23442,17 грн. Згідно довідки про результати невиїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 09.02.2009р. № 19//7/17-2/НОМЕР_1 встановлено, що за вересень 2008 на адресу ТОВ «Зерновий термінал «АБС»виписана податкова накладна на загальну суму 140653,00 грн., у т.ч. ПДВ 23442,17 грн. - пшениця у кількості 163,55т. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 є посередником, в частині постачання 92,4т пшениці на загальну суму 79464,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13244 грн. є ПП «Елегант», направлений по ланцюгу запит від 10.02,2009р. №363/7/23-4/6.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м, Дніпропетровська отримано відповідь від 26.05.2009 вих. № 22757/7/23-38, згідно якої встановлено, що основний вид діяльності ПП «Елегант»- автомобільне господарство, підприємство є посередником. Також, ПП «Елегант»листом № 1-15/04 від 15.04,2009 відмовлено у наданні інформації щодо наступного постачальника товарів (пшениці).

- за січень 2009 направлений запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Полтавпромсервіс»від 17.03.09 № 641/7/23-4/7 по взаємовідносинам з ТОВ «Зерновий термінал «АБС»за січень 2009р. на загальну суму 873135,00 грн., у т.ч. ПДВ 145522,50 грн.

Згідно довідки про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Полтавпромсервіс»від 09.04.09 № 784/23-2/33964553 встановлено, що за січень 2009 на адресу ТОВ «Зерновий термінал «АБС»виписана податкова накладна на загальну суму 873135,00 грн., у т.ч. ПДВ 145522,50 грн., ТОВ «Полтавпромсервіс»є посередником, направлено запит по ланцюгу - СПД-ф/о ОСОБА_4 від 07.05.09 № 966/7/23-4/2 на суму ПДВ 150135,00 грн. Отримана довідка про результати документальної невиїзної перевірки СПД-ф/о ОСОБА_4 від 25.05.09, № 2741/172/НОМЕР_2. СПД-ф/о ОСОБА_4 є посередником.

Постачальником кукурудзи є ПП «Еліт-Агро-Транс»» направлений по ланцюгу в перше запит від 26.05.09 №1092/7/23-2/2 на суму ПДВ 148474,25 грн., в друге запит 12.06.09 №1205/7/23-4/2.

Раніше отримані відповіді від 30.01.2009 № 1066/7/18-023, від 10.02.2009 № 1310/7/16-21" про неможливість проведення перевірки. Підприємству направлено запрошення на проведення перевірки, однак посадові особи не з'явились, згідно Наказу ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харків про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Еліт - Агро - Транс»та направлення на перевірку був здійснений виїзд на перевірку за юридичною адресою, однак за юридичною адресою посадові особи підприємства відсутні. Був здійснений виїзд за фактичною адресою проживання директора підприємства, але він виїхав до Росії. Таким чином розпочати перевірки не має можливості.

З посиланням на те, що за наслідками операцій купівлі продажу постачальники по ланцюгу за липень 2008 року не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками пшениці на суму ПДВ 46242 грн., за жовтень 2008 встановлено що ПП «Елегант»не є виробником пшениці, не встановлено ланцюг постачання пшениці до виробника, не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками пшениці на суму ПДВ 13244 грн., за січень 2009 не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками кукурудзи на суму ПДВ 145523 грн., в акті перевірки зроблено висновок про порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що спричинило за собою завищення сум, що заявлені до відшкодування за серпень 2008 року в розмірі 46242,00 грн., за листопад 2008 р. - 13244,00 грн., за лютий 2009 року - 145523,00 грн., усього на суму ПДВ 205009,00 грн.

П.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту вищевказаної норми Закону випливає, що обовязковість сплати податку покладена не на контрагента, а на платника податків, та мова йдеться про сплату податку на додану вартість в ціні товару( роботи, послуги) яку придбаває платник податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи із вищезазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірні періоди. Податок на додану вартість по операціям з отримання товару від продавців товару ТОВ «Поле-порт», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ТОВ "Полтавпромсервіс" отримані податкові накладні, що, за приписами законодавства, підтверджують факти придбання позивачем (платником податку) товару (робіт, послуг). За наявності податкових накладних у позивача виникло право на податковий кредит.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

В свою чергу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що для виникнення права на відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність у вигляді визначення суми податкового зобовязання та застосування штрафних санкцій) настають лише для нього. Така обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.10 у справі №2а-8646/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко