Ухвала суду № 15021755, 14.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7265/10/5/0170

14.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. , Привалової А.В. секретар судового засіданняКондратова О.В.

за участю сторін:

представник позивача, Акціонерного товариства закритого типу "Пента"- Горохова Анна Костянтинівна, паспорт НОМЕР_1 виданий Алуштинскьим РВ МУГУ МВС України в Криму, довіреність № б/н від 04.11.10;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- Винятинський Максим Сергійович, посвідчення УКР 0816, довіреність №127/10 від 30.11.10;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 02.07.10 у справі № 2а-7265/10/5/0170

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Пента" (вул.Київська, 4,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Акціонерне товариство закритого типу "Пента" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість АТЗТ "Витас", яке оформлене актом № 400/15-2 від 19.05.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 02.07.2010 року позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Пента" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним і скасування рішення, задоволенні. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, яке оформлене актом № 400/15-2 від 19.05.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Пента».

Судом вирішено питання щодо розділу судових витрат.

На зазначене судове рішення від представника відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 24.09.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим .

Ухвалою судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією в м.Сімферополь АР Крим 19.05.2010р. відповідачем був складений Акт № 400/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Пента»відповідно до п.п. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5,14,16 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість № 79 від 01.03.2000р., затвердженого Наказом ДПА України, Порядку обліку платників податків і зборів № 80 від 19.02.1998р., затвердженого Наказом ДПА України. Підставою для прийняття такого акту відповідач зазначив незнаходження позивача за юридичною адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4.

Відповідно до Свідоцтва серії А00 № 22278173, 18.01.1994 року Акціонерне товариство закритого типу "Пента" як юридична особа зареєстрована виконавчім комітетом Сімферопольської міської Радої АР Крим за юридичною адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, б.4.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що запис в Єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження реєстраційних відомостей, а також про відсутність юридичної особи за його місцезнаходженням державним реєстратором не вносилася, а отже Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим неправомірно, необґрунтовано, тобто без зясування дійсних обставин було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Пента".

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.9.8. ст. 9 Закону реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Згідно п. 12 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців” у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно п. 14 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців” у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців", п. 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" прийшов до вірного висновку про те, що податковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість лише після внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу або про відсутність юридичної особи за його місцезнаходженням, а як було встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, запис в Єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження реєстраційних відомостей, а також про відсутність юридичної особи за його місцезнаходженням державним реєстратором не вносилася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців серії АГ № 949731 станом на 30.06.2010 року (арк.с.26-27).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно задоволенні позовні вимоги та визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації АТЗТ "Пента" в якості платника податку на додану вартість, яке оформлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 400/15-2 від 19.05.2010 року.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 02.07.10 у справі № 2а-7265/10/5/0170 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Пента" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова