Ухвала суду № 15021646, 02.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-285/09/8/0170

02.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Курапової З.І. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом"- Соколов Микола Володимирович, довіреність № б/н від 07.09.10

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 01/10-0 від 02.03.10

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 17.06.2010 у справі №2а-285/09/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" (вул. Севастопольська, 45, оф. 408, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0016642301/0 від 19.12.2008 по зменшенню суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" з ПДВ за вересень, жовтень 2008 року на суму 1824572,00 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні 25.01.2011 оголошувалася перерва.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом", звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0016642301/0 від 19.12.2008.

Позов мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки висновок відповідача стосовно того, що позивач не мав права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, отриманих і сплачених у зв'язку з придбанням товарів, послуг з проектування і будівництва об'єкту не з метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податку, не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить вимогам законів про оподаткування.

Позивач зазначив, що його діяльність щодо придбання послуг по проектуванню та будівництву обєкту “ЕТЦ в Парковом” здійснювалася на підставі дозвільних документів, необхідних для ведення будівництва об'єкту згідно до Закону України “Про планування і забудову територій”, та у процесі здійснення ним господарської діяльності порушень Закону України “Про податок на додану вартість” не було.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі № 2439 від 12.12.2008 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еколого-туристичний центр у Парковом"” та направлення від 12.12.2008 №2900/23-4, виданого ДПІ в м. Сімферополі, службовими особами ДПІ в м. Сімферополі, на підставі частини 13 та п. 9 частини 6 статті 11-1, Закону України від 12.04.1990 № 509- XII "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" та відповідно до наказу “Про проведення позапланової перевірки" від 12.12.2008 №2439 у період з 15.12.2008 по 16.12.2008 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр у Парковом" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень, жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2008 по 30.09.2008.

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2008 № 9406/23-4/35003031, за висновками якого встановлено порушення: п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. Закону України “Про податок на додану вартість”.

В основу вказаних висновків покладено встановлені перевіркою факти віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникам за проведення робіт по проектуванню та будівництву обєкту без отримання дозвільних документів та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, повязаних з представницькими витратами позивача.

Такий висновок, згідно акту, зроблений відповідачем з тих підстав, що у період, який перевірявся, позивач здійснював замовлення по проектуванню та будівництву обєкту еколого - туристичного центру за адресою: смт. Паркове без дозвільних документів, оскільки відповідно до частини 14 статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій”, дозвіл на будівництво обєкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно будівельної інспекції України або її територіальних органів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти висновків, викладених в акті перевірки та надав заперечення до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим 19.12.2008, які Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим визнала безпідставними, а висновки акту перевірки такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі акту перевірки від 16.12.2008 № 9406/23-4/35003031, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0016642301/0 від 19.12.2008, у якому вказано, що позивачем порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме завищена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2008 р. у розмірі 1824572,00 грн., тому податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1824572,00 гривень.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.1.1. Статуту ТОВ “Еколого туристичний центр в Парковом” учасником Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю “РИССКО”.

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ “Еколого-туристичний центр в Парковом” метою діяльності Товариства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку, що використовується на задоволення соціально економічних інтересів Учасників і членів трудового колективу Товариства.

З довідки про загальну інформацію щодо ТОВ “Еколого-туристичний центр в Парковом” та результати його діяльності, яка є додатком до акту перевірки, вбачається, що за період перевірки підприємство здійснювало закупівлю робіт по будівництву Еколого-туристичного центру за адресою: смт. Паркове. Будівництво ведеться на 2-х суміжних земельних ділянках, площею 9,97 га та 9,5 га, на яких позивачу дозволено здійснювати проектування і будівництво обєкта відповідно до заяви в ДАБК м. Ялта від ТОВ “РИССКО” - користувача земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, які зареєстровані в книзі записів 19.12.2003 за №№ 00145, 00146. Підставою для проектування є рішення Сімеїзської селищної ради №304 від 10.07.2007. Згідно рішення Сімеїзської селищної ради №390 від 30.09.2007 року, позивачу дозволено на земельній ділянці загальною площею 19,47 га будівництво еколого-туристичного центру в Парковом. Також у довідці відзначено, що обєкти будівництва зареєстровано в Державній архітектурно будівельній інспекції, термін дії дозволів до 01.01.2009.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем, відповідно до статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій” отримані дозволи на будівництво, які відповідно до цієї норми, є підставою для замовника позивача для отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 14 статті 24 Закону України “Про планування і забудову територій” ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Відповідно до частин 1,2 статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу відповідно до статей 24, 29 Закону України “Про планування і забудову територій” видані такі дозволи на виконання будівельних робіт, про які відповідачеві було відомо.

Позивач також має право здійснювати інші види рекреаційної діяльності.

Таким чином, будівництво споруд для здійснення рекреаційної діяльності, дозволи на яку отримані згідно з вимогами чинного законодавства, здійснювалось позивачем з метою подальшого використання збудованих обєктів у межах своєї господарської діяльності, отже висновки відповідача, викладені в акті перевірки стосовно здійснення позивачем замовлення по проектуванню та будівництву обєкту без дотримання дозвільних документів, відповідно до ч. 14 ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” спростовуються матеріалами справи та є неспроможними.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи, в якому зазначено, що нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, документами первинного обліку позивача не підтверджені та є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з ПДВ за вересень 2008 року на суму 13505,00 гривень, за жовтень 2008 р. на суму 1811067,00 грн., а всього на суму 1824572,00 грн., у звязку з чим, правильно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 у справі №2а-285/09/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис З.І.Курапова З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська