Ухвала суду № 15021614, 15.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-135/09/2770

15.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Дадінської Т.В. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

за участю

представника позивача Супрун Р. В., довіреність №б/н від 14.02.2011р.

представника відповідача - Токарева Л. В., довіреність № 19/10-013 від 07.04.2010р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Плієва Н.Г. ) від 18.05.09 по справі №2-а-135/09/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" (вул. М.Крилова, буд.9, кв.17, Севастополь, 99011)

до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24, Севастополь, 99014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя №№ 00001732310/0 від 11.04.2008, 00001742310/0 від 11.04.2008, 00001732310/1 від 13.06.2008, 00001742310/1 від 13.06.2008, 00001732310/2 від 27.08.2008, 00001742310/2 від 27.08.2008, 0002262310/2 від 27.08.2008, 0002272310/2 від 27.08.2008.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.05.2009 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" звернулось до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав необґрунтованості та вважає, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням всіх фактичних обставин та відповідно до норм чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 03.04.2008р. по 04.04.2008р. співробітниками ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2007р. по 29.02.2008р., за результатами якої складений акт №597/10/35-004/35312151 від 07.04.2008р.

Перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження на 4467229 грн. валового доходу, що призвело до заниження на 1116807 грн. 25 коп. податку на прибуток за перевіряємий період, та про порушення вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" в частині заниження на 893446 грн. ПДВ за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя прийняті податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2008 року №0001732310/0, яким ТОВ „Юг-Топливо" визначено 1116807,25 грн. податку на прибуток і 781765,09 грн. штрафних санкцій, та №0001742310/0, яким ТОВ „Юг-Топливо" визначено 893446,00 грн. ПДВ і 855985,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 року №247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758 (далі- Порядок), Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя на підставі рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 13 червня 2008 року №2718/10/25-022, прийнятого за розглядом первинної скарги були складені податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року №0001732310/1 та №0001742310/1.

ДПА у м. Севастополі рішенням від 27 серпня 2008 року №1172/10/25-020, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 11 квітня 2008 року №0001732310/0, №0001742310/0 (від 13 червня 2008 року №0001732310/1, №0001742310/1), збільшила на 72853 грн. 75 коп. податок на прибуток і на 50997 грн. 61 коп. штрафні санкції, а також збільшила на 58252,00 грн. ПДВ і на 58284 грн. 50 коп. штрафні санкції.

На підставі рішення Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 27 серпня 2008 року №1172/10/25-020, прийнятого за розглядом повторної скарги складені податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2008 року №0001732310/2, №0001742310/2) та відповідно до пункту 6.6 статті 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - окремі податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2008 року №0002262310/2, яким ТОВ „Юг-Топливо" визначено 72853 грн. 75 коп. податку на прибуток і 50997 грн. 61 коп. штрафних санкцій, та №0002272310/2, яким ТОВ „Юг-топливо" визначено 58282 грн. ПДВ і 58284 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

За наслідками розгляду скарги ТОВ "Юг-топливо" на податкові повідомлення-рішення ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя №№ 00001732310/0 від 11.04.2008, 00001742310/0 від 11.04.2008, 00001732310/1 від 13.06.2008, 00001742310/1 від 13.06.2008, 00001732310/2 від 27.08.2008, 00001742310/2 від 27.08.2008, 0002262310/2 від 27.08.2008, 0002272310/2 від 27.08.2008 Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 11 квітня 2008 року №0001732310/0, №0001742310/0 (від 13 червня 2008 року №0001732310/1, №0001742310/1, від 27 серпня 2008 року №0001732310/2, №0001742310/2); та скаргу в частині оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 27 серпня 2008 року №0002262310/2, №0002272310/2 залишила без розгляду у зв'язку з недотриманням порядку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Юг-топливо" за період з листопада по грудень 2007 року на розрахунковий рахунок підприємства від його контрагентів ТОВ «Севнефтеопт»(за договором поставки від 01.11.07 №201/11), ПП «Омега-Интертрейд»(за договором поставки від 01.11.07 №201/11), ПП «Сервис-Трейд»(за договором поставки від 01.11.07 №01/11) надійшла оплата за паливно-мастильні матеріали в загальному розмірі 5710370 грн.

Як вбачається з декларацій з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за 11 місяців 2007 року та за 2007 рік позивач задекларував нульові показники господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Так, згідно з п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Положенням п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих платником податку за ставкою, установленої п.6.1 ст.6 даного Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів і послуг з метою їх наступного використання в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності платника податку. Одночасно, положенням п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»заборонено включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку, не підтверджених податковими накладними.

28.10.2009р. ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені М.С. Бокаріуса з питань підтвердження первинними бухгалтерськими документами заниження сум валового доходу та в якій саме сумі.

Відповідно до висновку експерта первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Юг-топливо»заниження суми валового доходу за 2007 рік у розмірі 4467229,00грн. не підтверджуються. Сума валових витрат ТОВ «Юг-топливо»за 2007 рік складає 4758892,00грн.

Дослідивши висновок експерту, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що ТОВ «Юг-топливо»у порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижений валовий дохід та оподатковуваний прибуток за IV квартал 2007 року на 4758642грн. та, відповідно, податок на прибуток занижений на 1189661 грн., та в порушення п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, на 951728грн (у тому числі, за листопад 2007р. - на 577143грн., за грудень 2007р. - на 374585грн.).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому, положенням п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі стосовно вилучення у ТОВ «Юг-топливо»Відділом боротьби з економічною злочинністю УМВС України у м.Севастополі документів, що підтверджують витрати підприємства, понесені на придбання матеріалів (товарів, робіт, послуг) для використання у своєї господарській діяльності, не приймаються судом до уваги з наступного.

Матеріалами справи, зокрема податковою декларацією підтверджується, що позивач не заявляв будь-яких витрат за перевіряємий період, декларував нульові показники через відсутність господарської діяльності.

Згідно з положенням абз. 2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків має право подати уточнюючий розрахунок лише у випадку самостійного виявлення помилок у показниках у раніше поданій податковій декларації.

Відповідно до положення п.п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Крім того, навіть у випадку втрати, знищення або псування підтверджуючих документів згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств»платник має право на збереження валових витрат лише у випадку, якщо письмово заявить про це податковому органу та вживе заходи, необхідні для відновлення таких документів. Письмову заяву має бути направлено до/або разом із поданням декларації з податку на прибуток за звітний період. При цьому право на валові витрати буде збережено, якщо платник податків відновить підтверджуючі документи до закінчення наступного звітного періоду (кварталу).

З матеріалів справи вбачається, що заява від підприємства про вилучення у нього документів надійшла до ДПА у м. Севастополі лише 08.04.08, тобто взагалі після проведення перевірки. Даний факт позивачем не заперечувався.

Судова колегія вважає, що дана обставина не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої п. 17.2 ст. 17 Закону №2181, оскільки помилки на момент подачі заяви вже виявлені податковим органом.

Позивач посилається, що первинні документи ТОВ "Юг-топливо" були вилучені в ході обшуку 24.12.07, що підтверджується протоколом обшуку, з якого випливає, що у ТОВ "Юг-топливо" при проведенні обшуку було вилучено картонну папку з документами на 36 аркушах, але доказів, що це були саме первинні документи підприємства до суду не надано.

Позивач мав право отримати копії вилучених під час обшуку документів, але цим правом не скористувався.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги стосовно визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 00001732310/0 від 11.04.2008р., 00001742310/0 від 11.04.2008р., 00001732310/1 від 13.06.2008р., 00001742310/1 від 13.06.2008р., 00001732310/2 від 27.08.2008р., 00001742310/2 від 27.08.2008р., 0002262310/2 від 27.08.2008р., 0002272310/2 від 27.08.2008р., а надані відповідачем докази щодо правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.05.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.05.2009р. по справі № 2а-135/09/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.05.2009р. по справі № 2а-135/09/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва