Ухвала суду № 15021522, 24.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6492/10/8/0170

24.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 19.07.10 у справі №2а-6492/10/8/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" (вул. Миколаївське шосе, 3 км,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання дій протиправними та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Кримелектромашторг".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг".

У судове засідання сторони не з'явилися, сповіщалися належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кримелектромашторг" 25.07.96 зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом по державну реєстрацію, виданим виконкомом Сімферопольської міської ради 25.07.96.

Позивач здійснює господарську діяльність у відділі реалізації з оптової торгівлі за адресою: Миколаївське шосе, 3км на підставі торгового патенту серії ТПБ № 5300880, виданого ДПІ в м. Сімферополі строком дії з 01.08.09 по 31.07.10 (а.с.24).

У відділі реалізації встановлений зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій ДАТЕКС МР 500Т.05, заводський номер 4004224, фіскальний номер 010900878, що належить позивачу та підтверджується довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій, реєстраційним посвідченням № 0109008780 від 30.11.06, виданим ДПІ в м. Сімферополі, актом введення в експлуатацію РРО від 30.11.06.

Крім того у позивача наявна Книга обліку розрахункових операцій № 0109008780р/2, зареєстрована в ДПІ в м. Сімферополі та розпочата 02.11.09, що підтверджується відповідною довідкою про реєстрацію КОРО.

21.04.10 на підставі направлення ДПІ в м. Сімферополі № 951/23-3 від 20.04.10 та плану-графіку проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг ДПА в АРК на квітень 2010 року податковими інспекторами ДПА в АРК була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в відділі реалізації, розташованому за адресою: м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км, діяльність в якому здійснює позивач.

В ході перевірки представниками податкового органу встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, визначеною у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 180 грн.; не оприбуткування готівкових коштів у сумі 4997,20 грн. в касу у день їх надходження, а саме у розділі ІІ КОРО відсутній запис про рух готівкових коштів та суму розрахунків за 20.04.10. Вищенаведені порушення були відображені в акті перевірки № 003700 від 21.04.10, реєстраційний № 003700/0564/01/09/23/05512035 від 21.04.10.

06.05.10 на підставі акту перевірки № 003700 від 21.04.10, реєстраційний № 003700/0564/01/09/23/05512035 від 21.04.10 ДПІ у м. Сімферополі було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0007842303 на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстратор розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 900 грн.

Також судом встановлено, що позивач, не погодившись із порядком проведення перевірки відносно нього та висновками акту перевірки, звернувся до ДПІ в м. Сімферополі з листом № 321 від 23.04.10, у якому позивач зазначив допущені на його думку порушення посадовими особами ДПА в АРК податкового законодавства під час перевірки та просив не застосовувати до позивача штрафних санкцій, у звязку із тим, що позивачем не було допущено порушень, зазначених в акті перевірки.

ДПА в АРК, розглянувши вищенаведене звернення позивача, листом від 30.04.10 № 933/10/23-3 повідомило позивачу, що висновки, викладені в акті перевірки є такими, що відповідають дійсності, та погодилась в тому, що дійсно в направленні на перевірку було допущено описку.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Що стосується правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій рішенням № 0007842303 від 06.05.10, на підставі акту перевірки № 003700 від 21.04.10, реєстраційний № 003700/0564/01/09/23/05512035 від 21.04.10, за порушення п.13 ст.3 Закону №265, суд зазначає наступне.

В ході перевірки представниками податкового органу було встановлено порушення п.13 ст. 3 Закону № 265, а саме: невідповідність готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків (2352,45 грн.) з сумою, визначеною у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (2172,45 грн.) в сумі 180 грн.; не оприбуткування готівкових коштів у сумі 4997,20 грн. в касу у день їх надходження, а саме у розділі ІІ КОРО відсутній запис про рух готівкових коштів та суму розрахунків за 20.04.10, які були відображені в акті перевірки № 003700 від 21.04.10, реєстраційний № 003700/0564/01/09/23/05512035 від 21.04.10.

Відповідно до ст. 22 Закону № 265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідальність.

На підставі вищезазначеної норми до позивача було застосовано штрафні санкції на суму 900 грн. (180 грн.х5).

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами в ході проведення перевірки було складено опис готівкових коштів на суму 2352,45 грн. (зворотній бік а.с.45). Крім того відповідачем надано копію звіту про наявність готівкових коштів у касі звіт, станом на 21.04.10 р. о 13:04 год., де сума коштів складає 2172,45 грн. (зворотній бік а.с.45). Позивач не заперечує наявність у касі під час перевірки 180 грн., які не були зареєстровані через РРО 21.04.10 р. та зазначив в обґрунтування позовних вимог, що сума у розмірі 180 грн. була залишена касиру у якості розмінної монети при проведенні розрахунків із клієнтами.

В акті перевірки в пункті 4.1. «Зауваження до акту перевірки»касир зазначила, що в касі наявна сума у розмірі 180 грн. і є розмінною монетою.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 833 від 15.06.2006 визначено, що місцем проведення розрахунку є каса, грошовий ящик, сейф тощо. Забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України N 637 від 15.12.2004 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що позивач зобовязаний був здійснити внесення готівки за місцем проведення розрахунків через РРО з використанням операції "службове внесення" та відобразити це у розділу ІІ КОРО 21.04.10, чого позивачем зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що позивачем було порушено норми п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України N 637 від 15.12.2004 та п. 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, а саме не було належним чином, а саме через РРО з використанням операції "службове внесення" проведено суму у розмірі 180 грн., яка призначалась для здійснення розрахунків із покупцями у якості розмінних готівкових коштів, у звязку із чим перевіряючими в ході проведення перевірки ця сума була правомірно зарахована до коштів від реалізації товару, що знаходяться на місці проведення розрахунків та не була зазначена у денному звіті РРО.

Виходячи з положень нормативних актів, законодавець не встановив вид та розмір відповідальності субєкта господарювання за невикористання операцій "службове внесення" та "службова видача". Натомість відповідальність за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО передбачена ст. 22 Закону № 265, яку саме відповідач і застосував при винесенні оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.10 у справі №2а-6492/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко