Постанова № 15021501, 02.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
02.03.2011
Номер справи
2-29/11865-2007а-5002
Номер документу
15021501
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2-29/11865-2007А-5002

02.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Санакоєвої М.А. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Агропрод"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 4997/8/10-0 від 08.07.10

прокурор, Прокуратури АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І. ) від 09.03.10 у справі № 2-29/11865-2007А

за позовом Приватного підприємства "Агропрод" (Глінки, 72-А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95000)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2010 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі №2-29/11865-2007А задоволений позов Приватного підприємства «Агропрод»до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі. Постановлено: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі №0000832302/0 від 15.08.2007 та №0000842302/0 від 15.08.2007.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду стосовно того, що наявність у позивача податкових накладних продавців та факт не виключення контрагентів позивача з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України є безумовною підставою виникнення права на податковий кредит, помилкові.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з 11.07.2007 по 24.07.2007 Державною податковою інспекцією у Сімферопольському районі була проведена виїзна планова перевірка приватного підприємства «Агропрод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2007.

В ході перевірки встановлені порушення: абз. 2 п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, абз.3 п.1.25 ст.1, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження податку на прибуток за 1 квартал 2007 у сумі 1570802 грн.; п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження податку на додану вартість за квітень 2006 в сумі 54557 грн., за листопад 2006 у сумі 39040 грн., за грудень 2006 у сумі 71807 грн., за січень 2007 у сумі 83953 грн., за березень 2007 у сумі 56667 грн.

За результатами перевірки складено акт №628/23-2/32192162 від 31.07.2007, який є підставою спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі №0000832302/0 від 15.08.2007 позивачу визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2670363 грн., в тому числі основний платіж 1570802 грн., штрафна санкція 1099561 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі №0000842302/0 від 15.08.2007 позивачу визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 459036 грн., в тому числі основний платіж 306024 грн., штрафна санкція 153012 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою для визначення податкового зобовязання з податку на прибуток ПП «Агропрод»є висновки податкового органу про заниження позивачем скоригованого валового доходу за 1 квартал 2007 в сумі 6283206 грн., у звязку з виявленням безнадійної заборгованості по розрахунках з ТОВ «Ерматекс»у сумі 1723110 грн., ПП «Корал і К»у сумі 1573396,20 грн., ПП «Парфум Еліт»у сумі 1659600 грн., ТОВ «Геркулес та компанія»у сумі 1327099,76 грн.(а.с.99 т.1)

При цьому відповідач в акті перевірки послався на наступні відомості: рішення Подільського районного суду в м. Київі від 04.08.2005 по справі №2-2196 визнано недійсним Статут та Установчий договір ТОВ «Ерматекс»з моменту їх реєстрації, тобто з 01.08.2003 та визнано недійсним свідоцтво №37065837 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, тобто з 13.08.2003. Рішенням Голосіївського районного суду в м. Київі від 11.07.2006 по справі №2-3239/6 визнано недійсним підприємство ПП «Корал і К»з моменту втрати печатки, тобто з 28.01.2005. У звязку з ненаданням податкової звітності на протязі року за ініціативою податкової інспекції анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 25.11.2005 по підприємству ПП «Парфум Еліт». У звязку з ненаданням податкової звітності на протязі року за ініціативою податкової інспекції анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 22.06.2006 по підприємству ТОВ «Геркулес та компанія».

Відповідно до п.п. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством. Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні. Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту. Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення. Заборгованість, попередньо віднесена до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту, або відшкодована за рахунок страхового резерву згідно з пунктом 12.3 цієї статті, яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкові зобов'язання як покупця, так і продавця у зв'язку із таким визнанням.

Податковий орган кваліфікував суми заборгованості за господарськими операціями позивача з ТОВ «Ерматекс», ПП «Корал і К», ПП «Парфум Еліт», ТОВ «Геркулес та компанія»у якості безнадійної заборгованості, а саме заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна.

Відповідно до п.п. 1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зі змісту рішенням Голосіївського районного суду в м. Київі від 11.07.2006 по справі №2-3239/6 вбачається, що судом визнано ОСОБА_5 непричетною до господарської діяльності «»«Корал і К»а також будь-яких угод, укладених з використанням втраченої печатки П «Корал і К»з моменту втрати печатки 28 січня 2005р.В частині визнання недійсними установчих документів ПП «Корал і К»та свідоцтва платника податку на додану вартість відмовлено.(а.с.19-20 т.1). Таким чином, посилання відповідача на ту обставину, що рішенням суду визнано недійсним підприємство ПП «Корал і К»з моменту втрати печатки, тобто з 28.01.2005 є хибними.

Судом першої інстанції зроблений правильний висновок стосовно того, що заборгованість ПП «Корал і К»не є безнадійною, а тому у позивача відсутній обовязок включення суми заборгованості до складу валового доходу.

Також посилання відповідача на існування безнадійної заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «Ерматекс»судова колегія вважає помилковими. Судом першої інстанції встановлено, що рішення Подільського районного суду в м. Київі від 04.08.2005 по справі №2-2196, яким визнано недійсним Статут та Установчий договір ТОВ «Ерматекс»з моменту їх реєстрації, тобто з 01.08.2003 та визнано недійсним свідоцтво №37065837 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, тобто з 13.08.2003 скасовано ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.01.2009, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, на момент розгляду справи відсутні підстави вважати заборгованість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ерматекс»безнадійною.

Посилання відповідача на набуття статусу безнадійної заборгованості по операціях позивача з ПП «Парфум Еліт»та ТОВ «Геркулес та компанія»у звязку з анулюванням свідоцтв платника податку на додану вартість цих підприємств, не базуються на законі, оскільки анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не є підставою для висновків про зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у позивача обовязку збільшення суми валового доходу по заборгованості за господарськими операціями з ПП «Парфум Еліт»та ТОВ «Геркулес та компанія».

Висновки відповідача стосовно завищення платником податків сум податкового кредиту та визначення у звязку з цим податкового зобовязання з податку на додану вартість ґрунтуються на наступному. Позивачем були включені до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», №551 від 15.11.2006 на суму 195200 грн. (ПДВ 39040 грн.), №549 від 01.12.2006 на суму 194166,67 грн. (ПДВ 38833,33 грн.), №571 від 01.12.2006 на суму 164870 грн. (ПДВ 32974 грн.), №548 від 01.01.2007 на суму 185666,66 грн. (ПДВ 39133,34 грн.), №550 від 01.01.2007 на суму 194166,67 грн. (ПДВ 38833,33 грн.), №572 від 01.01.2007 на суму 29930 грн. (ПДВ 5986 грн.), №30 від 31.03.2007 на суму 283333,33 грн. (ПДВ 56666,67 грн.), від ТОВ «Техностар 2005»№15 від 10.04.2006 на суму 272783 грн. (ПДВ 54556,60 грн.) (а.с.109 т.1).

Рішенням Соломянського районного суд в м. Київі від 29.11.2006 по справі №2-а-284-1/06 визнано недійсним статут ТОВ «Техностар 2005»з моменту їх реєстрації, тобто з 30.11.2004, та визнано недійсним свідоцтво №36106766 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення реєстр платників ПДВ, тобто з 11.02.2005. У звязку з наданням податкової звітності про відсутність постачання, за ініціативою податкової інспекції анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 07.11.2006 по підприємству ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач».

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Таким чином, на момент виписки податкових накладних ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому податкові накладні, які виписані підприємством, не можуть бути прийняті в якості документів, які підтверджують право позивача на податковий кредит.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що знаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі підприємств організацій, установ, та необізнаність позивача про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість контрагента, підтверджує право позивача на податковий кредит, оскільки виникнення права повязане з певними обставинами, визначеними спеціальним законом, а саме Законом України «Про податок на додану вартість», який передбачає право на виписку податкових накладних виключно платникам податку на додану вартість.

Разом з тим судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду стосовно помилковості доводів податкового органу про виключення зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною №15 від 10.04.2006 на суму 272783 грн. (ПДВ 54556,60 грн.), яка виписана ТОВ «Техностар 2005». Визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Техностар 2005»за рішенням суду 29.11.2006, тобто після здійснення господарської операції та виписки податкової накладної, не позбавляє правового значення такої податкової накладної, оскільки на час включення сум ПДВ до податкового кредиту позивач діяв правомірно.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, частково спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням нового судового рішення.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2010 у справі №2-29/11865-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі №0000832302/0 від 15.08.2007.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі №0000842302/0 від 15.08.2007 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 81834,90 грн., в тому числі основний платіж 54556,60 грн., штрафна санкція 27278,30 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис М.А.Санакоєва підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко

Попередній документ : 15021500
Наступний документ : 15021522