Ухвала суду № 15021497, 24.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-606/09/2770

24.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Кучерука О.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот"- Потапенко Борис Петрович, довіреність № б/н від 10.11.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя- Летюча Діана Геннадіївна, довіреність № 344/10-004 від 22.06.09

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 15.07.10 у справі №2а-606/09/2770

за позовом Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (Маяковського, 12, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.07.2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.07.2010 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот".

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що філія позивача в м.Севастополі не є юридичною особою та також не є суб'єктом підприємницької діяльності, внаслідок чого, філія не несе обов'язок по сплаті податку на додану вартість. Проте, матеріали справи свідчать про те, що філія ДП "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" самостійно зареєструвалося платником податку на додану вартість та отримало свідоцтво платника податку на додану вартість за № 39517569 від 03 листопада 2004 (а.с.6). Відповідно до п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" обов'язок утримувати і сплачувати податок покладений на особу, яка зареєструвалась платником податку чи у зв'язку з досягненням встановленого законом обсягу продажу товарів (робіт, послуг) чи за власним бажанням. Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платником податку на додану вартість є особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, мотивуючи тим, що Дочірнє підприємство "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" було зареєстровано в ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя в якості самостійного платника податку на додану вартість за власним бажанням шляхом надання реєстраційної заяви та знаходилось у статусі платника податку на додану вартість до 31.12.2008, що свідчить про правомірність здіснення дій з боку ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя з контролю правильності обчислення податку на додану вартість, проведення перевірки та визначення сум податкових зобов'язань.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя з 25.07.2008 по 29.08.2008 проведена планова перевірка філіалу ДП "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" в м.Севастополі з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008. В ході перевірки був складений акт № 106/23-1/33187677/7348/10 від 05.09.2008 (а.с.9), який зафіксував порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що привело до завищення філіалом ДП "Фокстрот" від'ємного значення суми податкового кредиту по ПДВ за лютий 2008 року на суму 43 494грн. та заниженню позитивного значення суми податкових зобов'язань по ПДВ, що підлягають нарахуванню і сплаті до бюджету в сумі 66 666,67грн., в т.ч. за лютий 2008 в сумі 23 172,67грн., березень 2008 в сумі 86грн., квітень 2008 в сумі 156грн. та червень 2008 в сумі 43 252грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000319231/0 від 12.09.08 про визначення філіалу ДП "Фокстрот" податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 100 000,01 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33 333,34 грн.

Обставини справи свідчать про те, що 04.01.08 між філіалом ДП "Фокстрот" ("Замовник") та ТОВ "Техно-консалтінг Груп" ("Виконавець") укладений договір на рекламу товарів № ТКГ 0401-04, згідно з яким "Виконавець" зобов'язується здійснити рекламні послуги товарів побутової техніки згідно інформації наданої "Замовником". У лютому 2008 року податковою накладною № 2902-05 від 29.02.08, наданої ТОВ "Техно-консалтінг Груп" сума податку на додану вартість у розмірі 66 666,67грн. включена філіалом ДП "Фокстрот" до складу податкового кредиту.

Зі змісту Закона України "Про податок на додану вартість" випливає, що з моменту реєстрації як платника податку на додану вартість філія стала суб'єктом податкових правовідносин з поширенням на неї обов'язків по утриманню та сплаті податку.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платником податку на додану вартість є особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.2. статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", особою, є будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні, а саме:

- суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій;

- інша юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності;

- фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно з законодавством, або імпортує товари на митну територію України;

- представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи.

Згідно, п.п.2.1, 2.2 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість", платником податку є: будь-яка особа, яка:

- здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;

- підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку;

- імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

- будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Що стосується позовних вимог про визнання такими, що суперечать п.п.1.2-1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бездіяльність Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя з не здійснення скасування реєстрації філії Дочірнього підприємства "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" в м. Севастополі у якості платника податку на додану вартість, судова колегія зазначає наступне. Листом ДПА України від 09.04.2008 № 7330/7/16-1417 звернулась до кожної філії, зареєстрованої платником податку на додану вартість з пропозицією щодо добровільного скасування реєстрації платника податку на додану вартість із початку нового бюджетного року, а саме з 01.01.2009. Матеріали справи свідчать про те, що філія ДП "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" було подано заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.12.2008 та за результатами розгляду заяви ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя 31.12.2008 було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість за № 39517569. Але, на момент проведення планової перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя з 25.07.2008 по 29.08.2008, філія ДП "Фокстрот" ТОВ "Фокстрот" в м.Севастополі була особою платником ПДВ та не була знята з обліку в якості такої, а тому була зобов'язана нараховувати і сплачувати податок на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 159, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.07.10 у справі №2а-606/09/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко