Ухвала суду № 15021388, 08.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13936/09/13/0170

08.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 08.06.2010 у справі №2а-13936/09/13/0170

за позовом Приватного підприємства "Варяг" (вул. Євпаторійське шосе, 6, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2010 у справі №2а-13936/09/13/0170 адміністративний позов Приватного підприємства "Варяг" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 25.06.2009 № 0013542303 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1583,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд представники не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся представників сторін.

Позивач Приватне підприємство "Варяг", звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 25.06.2009 №0013542303.

Позов мотивовано тим, що 12.06.2009 працівниками ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було проведено перевірку Приватного підприємства "Варяг". Відповідно до висновку перевірки, вказаного в Акті перевірки, було встановлено порушення п.1,2,6,10,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позивач зазначив, що висновки перевірки, викладені у акті не відповідають дійсності, таким чином відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.06.2009 посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме проведена перевірка відділу магазину з кафетерієм, розташованого за адресою: м.Сімферополь, Євпаторійське шосе, 6, що належить позивачу, якою встановлене порушення позивачем вимог п.1,2,6,10,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” яке виразились у проведенні розрахункової операції без застосування РРО; у невидачі відповідного розрахункового документу; у незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За результатами перевірки складений акт за №001790/0839/01/09/32150630 від 12.06.2009, на підставі якої ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2009 № 0013542303 у розмірі 2513,50 грн. за порушення позивачем вимог п.1,2,6,10,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Спеціальним Законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2099,00грн. з наступного.

Відповідальність за порушення п. 6,10 ст. 3 Закону про РРО, за які до Приватного підприємства "Варяг" застосовані штрафні (фінансові) санкції, передбачена п. 3,5 ст. 17 Закону про РРО, де вказано що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Відповідно до Закону про РРО реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

З акту перевірки вбачається, що під час проведення зазначеної перевірки книга обліку розрахункових операцій та контрольна стрічка перевіряючим не надавалися за три останні доби. Однак, як встановлено судом першої інстанції, в ній зафіксовано проведення всіх операцій підприємства, наявні усі контрольні стрічки, які роздруковані через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, про що також зазначається у акті перевірки, невід'ємною частиною якого є денні чеки X - звіту. В матеріалах справи наявний паспорт реєстратора розрахункових операцій, який передбачає технічні умови його використання, відповідно до якого вбачається, що контрольна стрічка та денний звіт є одним цілим та роздруковуються разом.

Окрім того, під час зазначеної перевірки встановлене порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке виразилось у не забезпеченні відповідності готівки на місті проведення розрахунків сумі, вказаної в денному звіті РРО на суму 316,60 грн.

Відповідність за вказане порушення умов вказаного закону передбачена ст. 22 Закону № 265, яка передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з Акту перевірки №001790/0839/01/09/32150630 від 12.06.2009, під час перевірки було встановлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, вказаної в денному звіті РРО. Окрім того, у вказаному акті перевірки зазначалося, що в магазині два відділу, тому сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків враховувались більше з того відділ, з якого проводилась реалізація алкогольних напоїв.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, при проведенні зазначеної перевірки перевіряючими були враховані грошові кошти, яки належали не тільки Приватному підприємству "Варяг", а й ПП “Черних О.Ю.”, який здійснював підприємницьку діяльність у даному магазині на підставі Договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.01.2009.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій) у цій частині та правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2010 у справі №2а-13936/09/13/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська