Ухвала суду № 15021261, 25.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3503/10/15/0170

25.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Курапової З.І. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН"- Мартьянов Олександр Вікторович, довіреність № б/н від 01.02.10

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 07.06.2010 у справі №2а-3503/10/15/0170

за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" (вул. Московська 188 а, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 позовні вимоги Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватному багатопрофільному малому підприємству "ДЮН" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, направив суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд представника не направив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Приватне багатопрофільне мале підприємство “ДЮН”, звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0002771502/0 від 11.04.2008.

Позов мотивовано тим, що в червні 2001 року податкові платежі, зроблені позивачем, з вини АК АПБ “Україна” до бюджету не надійшли. Постановою ХС АР Крим від 24 квітня 2007 року визнані неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в частині заліку платежів ПММП “Дюн” у рахунок первинного податкового боргу та зобовязав Джанкойську ОДПІ внести відповідні зміни до картки лицевого рахунку ПММП “Дюн”, однак, відповідачем ці дії зроблені не були.

Представник позивача також зазначив, що в ході камеральної перевірки 01 березня 2008 року позивачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 5661,61 гривень за порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість. За результатами перевірки відповідач надіслав податкове повідомлення рішення №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.03.1994 Приватне багатопрофільне мале підприємство “ДЮН” як юридична особа зареєстрована виконавчім комітетом Джанкойської міської Радої АР Крим відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №448925. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Управління статистики у Джанкойському районі Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим №43-25-56/44 від 24.01.2006 Приватне багатопрофільне мале підприємство “ДЮН” є юридичною особою.

Джанкойською ОДПІ в АР Крим за результатами невиїзної документальної перевірки з питання сплати податку на додану вартість за період з 26.03.2008 по 01.04.2008 ПБМП “Дюн” виявлено порушення п.5.3.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання податку на додану вартість за період з 02.07.2007 по 21.03.2008 ПБМП “Дюн”, що зазначено в акті № 419/15-2/20723781 від 01.04.2008 “Про результати невиїзної документальної перевірки з питання сплати податку на додану вартість Приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН”.

У звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання Джанкойською ОДПІ в АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року на суму 5661,61 гривень.

Судом першої інстанції встановлений факт своєчасності сплати податку на додану вартість за деклараціями травень - серпень 2007 року, отже, доводи заявника апеляційної скарги про несвоєчасність сплати податку на додану вартість по вказаних деклараціях є необґрунтованими.

Судова колегія не приймає доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що з боку Джанкойської ОДПІ доказами несвоєчасності сплати є відомості даних автоматизованої системи Джанкойської ОДПІ АРМ “Облік платників податків”, які відображені в Акті перевірки з наступного.

Згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виконання платником зобовязання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України № 2181-ІІІ повязує настання певних правових наслідків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Враховуючи, що момент закінчення нарахування пені визначено датою подання платіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма повязує погашення (сплату) податкового боргу платником податку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконання платником зобовязання по перерахуванню до бюджету суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не повязує факт сплати податку з внесенням відомостей про це до автоматизованої системи податкового органу, отже, його вимоги в частині подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку виконані.

Таким чином, фінансові санкції, вказані в податковому повідомленні-рішенні Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002771502/0 від 11 квітня 2008 року, до позивача застосовані неправомірно.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що Постановою Господарського суду АР Крим від 24.04.2007, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду, по справі № 2-24/4142-2007А визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в частині зарахування платежів ПБМП “Дюн” за поточними податковими зобовязаннями у рахунок “первинного податкового боргу”, зобовязано Джанкойську обєднану державну податкову інспекцію внести зміни у картку особового рахунку Приватного багатопрофільного малого підприємства “ДЮН” по податку на додану вартість у сумі 26870,00 гривень.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі №2а-3503/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 січня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис З.І.Курапова З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська