Ухвала суду № 15019461, 22.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7782/09/9/0170

22.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Омельченка В. А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Малого приватного підприємства "Аттік-Буд"- Альчинський Василь Леонідович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, від 24.06.1997 року , довіреність № 144 від 21.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 01.09.09 по справі №2а-7782/09/9/0170

за позовом Малого приватного підприємства "Аттік-Буд" (вул. Р. Люксембург, 23, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.2009 у справі № 2а-7782/09/9/0170 (суддя Цикуренко А.С.) позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Керчі в АР Крим від 16.06.2009 №0001391502/0, в якому малому приватному підприємству “Аттік-Буд” визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 7062,00 грн.

Стягнуто на користь малого приватного підприємства “Аттік-Буд” (98306, м.Керч, вул.Р.Люксембург, 23) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Керчі в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.2009 у справі № 2а-7782/09/9/0170 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 22.09.2010року представник відповідача не зявився, явку своїх представників не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК із позовною заявою до ДПІ у м.Керчі в АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2009 №0001391502/0, в якому визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 7062,00 грн. у тому числі: основного платежу 4708,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 2354,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2009 посадовою особою ДПІ у м.Керчі була проведена документальна невиїзна перевірка малого приватного підприємства “Аттік-Буд”, щодо правомірності нарахування податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість у податкової декларації з податку на додану вартість поданої за січень 2009 року.

За результатами перевірки складений акт №1048/15-2/31331647, за яким визначено, що перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного платником у декларації є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року платником податку безпідставно включено до податкового кредиту в січні 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 4708 грн. по податкової накладної, безпідставно включеної до розділу 2 додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року.

У результаті перевірки податкової декларації за січень 2009 року з використанням програми під системного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податкової декларації з ПДВ встановлено, що МПП “Аттік-Буд” завищено податковий кредит на суму 4708 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 4708 грн.

На підставі акту перевірки від 10.06.2009 №1048/15-2/31331647 відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2009 №0001391502/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 4708,00 грн. основного платежу, та 2354,00 грн. штрафних санкцій.

17.08.2007 між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради був укладений договір №142 на виконання робіт з капітального ремонту фонтану, “Алеї випускників” (а.с.72). Згідно умов договору позивач підрядник, зобовязався виконати роботи, відповідно з діючими нормами та правилами. Вартість робіт складає 150 525,00 грн.

15.10.2007 позивачем були укладені договори субпідряду №14 та №15 з ТОВ “Спецстрой - 406” на виконання субпідрядних робіт на суму 251 592,00 грн. та 282 492,00 грн. з виконання робіт капітального ремонту фонтана та алеї випускників у м.Керчі (а.с.73-75).

30.10.2007 позивачем проведена сплата за виконані роботи безготівковим шляхом у сумі 49868,34 грн. у тому числі ПДВ 8311,39 грн. платіжним дорученням №476, у сумі 33 408,00 грн. у тому числі ПДВ 5568,00 грн. платіжним дорученням №480. 31.10.2007 позивачем проведена передоплата за роботі у сумі 43057,44 грн. у тому числі ПДВ 7176,24 грн.

30.10.2007 ТОВ “Спецстрой-406” (ІПН 331177301066) була видана податкова накладна №270 на суму 28249,20 грн., у тому числі ПДВ 4708,20 грн.

19.11.2007 позивачем була надана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2007 року з вказаним розміром податкового кредиту 39 331,00 грн. Згідно реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2007 року за стр.32 позивачем вказана податкова накладна, отримана від ТОВ “Спецстрой - 406” (331177301068) на загальну суму 28249,20 грн., у тому числі ПДВ 4708,20 грн.

04.12.2008 була проведена виїзна планова перевірка МПП “Аттік-Буд”, за якою було встановлено про безпідставне включення до складу податкового кредиту за жовтень 2007 року ПДВ у сумі 4708,20 грн. на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт від субпідрядника ТОВ “Спецстрой-406” (ІПН 331177301068), яки не відносяться до господарської діяльності підприємства. Як було вказано в акті перевірки від 04.12.2008, у наданих первинних документах відсутні: адреса обєкта, номер ДБН к п.1.4. таблиці 2, а також відсутні вказана таблиця, рахунок к загально-виробничим витратам, відсутній додаток к п.49, необґрунтовано включено в акт комунальний податок до якого немає розрахунку, прізвища осіб, які прийняли роботу.

Після виправлення вказаних зауважень: дописана адреса обєкту будівництва, номер ДБН к п.1.4. таблиці 2, приложений розрахунок до загально виробничим запасам, дописані прізвища осіб, що прийняли та здали роботи, та суми знов були узяти на валові витрати та до податкового кредиту у січні 2009 року:

Дт 20У Кт 631 на суму 23541,00 грн.

Дт 6441 Кт 631 на суму 4708,20 грн.

10.02.2009 позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2009 року. До декларації додані розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, де у розділі П “Податковий кредит”у стр.11 вказаний індивідуальний податковий номер 331177301068 з періодом виписки податкових накладних за 10.2007 з обсягом поставки 23541,00 грн., та сумою ПДВ 4708,00 грн.

Як вказує ДПІ у м.Керчі податкова накладна ТОВ “Спецстрой-406”за 30.10.2007 №270 на суму 28 249,20 грн., у тому числі ПДВ 4708,20 грн. вже була охоплена плановою виїзною перевіркою та признана як та, що не підлягає включенню до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи у висновках в акті перевірки від 10.06.2009 ДПІ посилається на п.7.4.4. п.7.4. Закону України “Про податок на додану вартість, за яким: сума податку, сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, не включається до складу податкового кредиту, та на п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

На вказані підпункти посилається відповідач та й при складанні податкового повідомлення-рішення від 16.06.2009 №0001391502/0.

16.08.2005 Міністерством будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим позивачу видана Ліцензія серія АБ №179225 на виконання вишукувальних та проектних робіт в будівництві, спорудження несучих та захисних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж, включаючи сейсмічні райони та особливо важки інженерно-геологічні умови (а.с.11).

Відповідно до ст.317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. У ст.319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Згідно зі ст.321 Господарського кодексу вартість робіт за договором підряду передбачає компенсацію витрат підрядчику та належну йому винагороду. Вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. При цьому кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до такого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Згідно з наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в).

Відповідно до п.7.4.1. ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймання виконаних субпідрядних робіт генпідрядником є придбанням послуг капітального ремонту з наміром платника податку отримати користь від придбаних послуг шляхом їх подальшого передання замовнику на підставі договору підряду на капітальний ремонт .

Податок на додану вартість, сплачений позивачем за виконані ТОВ “Спецстрой-406” субпідрядні роботи з капітального ремонту фонтану та алеї випускників м.Керчі на підставі договорів субпідряду від 15.10.2007, приймання яких оформлено актами №1, №2 (ф. № КБ-2в) з доданням довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) та підсумкової відомості ресурсів (а.с.61-70), у складі вартості виконаних робіт, підтверджений належним чином оформленою податковою накладною, є складовою частиною податкового кредиту, у відповідності до пп.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ.

Як вказано у податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2009 №0001391502/0 штрафні санкції за порушення податкового законодавства нараховані позивачу на підставі п.17.1.3. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Згідно вказаного підпункту штрафні санкції нараховуються платнику податків у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону. Але як вбачається з тексту податкового повідомлення-рішення від 16.06.2009 сума податкового зобовязання МПП “Аттік-буд” визначена на підставі підпункту “в” пп.4.2.2 ст.4 Закону 2181.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Керчі в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.2009 у справі № 2а-7782/09/9/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Керчі в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.2009 у справі № 2а-7782/09/9/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.2009 у справі № 2а-7782/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис В.А.Омельченко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова