Ухвала суду № 15019151, 15.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-26/5673-2008А/5002

15.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" - Муляр Д.В., довіреність б/н від 22.05.09р..

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л. ) від 09.07.09 у справі № 2-26/5673-2008А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" (вул. Ювілейна, 21, с. Новопавлівка, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96035)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009р. по справі № 2-26/5673-2008А позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №0009312301/1 від 25.10.2007р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 25654,00 грн. та штрафних санкцій на суму 6607,50 грн. Постановлено також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 3,40 грн. та проведенням судової експертизи у сумі 4000,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що висновком проведеної по даній справі судово-економічної експертизи № 85/08 від 30.04.2009р., у сукупності з іншими наявними у справі доказами, спростовуються висновки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а отже донарахування позивачу податку на додану вартість за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. в сумі 25654,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 6607,50 грн. є безпідставним.

З вказаною постановою не погодився відповідач по справі Красноперекопська ОДПІ в АР Крим та звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нову постанову, якою в позові ТОВ «Дніпро-99» відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що виносячи оскаржену постанову, суд першої інстанції не повністю зясував обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а також порушені норми матеріального права України.

Зокрема, вважає, що у порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Дніпро-99»не включило до складу податкових зобовязань за 2006-2007р.р. ПДВ в сумі 13480,93 грн. по господарській операції з отримання від ТОВ «Фудз Трейд»попередньої оплати за товар.

Апелянт також не погодився з висновками суду першої інстанції щодо правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в 2005р. на 3270,94 грн. по господарським операціям з придбання овочів баклажанів та огірків, адже на думку апелянта в цій частині позивачем податковий кредит було завищено у звязку з невиробничим використанням придбаних овочів.

З цього приводу апелянт зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що залишки по рахунку 28 «Товари»утворилися в травні-жовтні 2005р. свіжими овочами баклажані свіжі та огірки свіжі, терміни зберігання яких, згідно з Інструкцією по застосуванню норм природного убутку свіжих картоплі, овочів і плодів при тривалому зберіганні на базах і складах різного типу № 75 від 26.03.1980р., залежно від температури і вологості, складають 1-2 тижня, а отже вказані овочі могли зберігатися лише до червня-листопада 2005р. залежно від дня придбання, а не протягом декількох місяців.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що про використання баклажанів та огірків загальною вартістю 16354,70 грн. у господарській діяльності свідчить їх реалізація, адже накладною від 02.08.2007р. підтверджується реалізація СПД Гаріну тільки частини вказаних овочів на суму 2479,20 грн., а не всього обсягу.

Апелянт також вважає, що позивачем були занижені податкові зобовязання з ПДВ на суму 8902,33 грн. по операціям з безкоштовного постачання послуг по переробці давальницької сировини (огірків вартістю 411840,00 грн. з ПДВ) для ТОВ «Фудз Трейд»за період квітень-травень 2006р. по декларації № 3.

З цього приводу апелянт зазначив, що незважаючи на те, що позивач підтвердив факт переробки огірків в березні-травні 2006р., цей факт не був досліджений та прийнятий до уваги судом при вирішенні справи.

Апелянт вважає, що відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», з наступними змінами і доповненнями, у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

У звязку з цим, оскільки ТОВ «Дніпро-99»не стягує суму витрат з переробки давальницької сировини за період з березня по травень 2006р. з ТОВ «Фудз Трейд», апелянт вважає, що ця операція є безоплатною передачею послуг, де базою оподаткування визначається ціна операції, тобто вартість фактично витрачених матеріальних та енергетичних ресурсів, тобто 44511,64 грн., крім того ПДВ 8902,33 грн.

Щодо порушень по завищенню податкового кредиту з ПДВ на суму 1041,67 грн. по операції з придбання розсади цибулі у ПП «Варіант»в травні 2006р. по декларації № 3 та одночасному заниженні податкового кредиту на ту ж суму по декларації № 2 у звязку з використанням вказаної розсади в сільськогосподарському виробництві, то Красноперекопська ОДПІ не погодилась з висновками суду першої інстанції через те, що згідно наданих до перевірки документів, матеріальних звітів, розсада цибулі оприбуткована в травні 2006р. у звіті завскладом Коваленко і відпущена згідно наданих до перевірки документів у підзвітну суму бригадирові овочівницької бригади ОСОБА_1, згідно пояснень якого дана розсада висаджена в полі, тобто використана у власній діяльності підприємства та підлягає відображенню в декларації № 2, по якій не проводяться розрахунки з бюджетом. При цьому судом не прийняті до уваги вимоги п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

При розгляді справи в порядку ст. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

Красноперекопською ОДПІ було проведено виїзну комплексну планову перевірку ТОВ «Дніпро-99»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., за результатами якої складено акт перевірки № 540/23-0/32617723 від 15.08.2007р.

Перевіркою встановлені порушення:

- по Декларації № 2: п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у заниженні суми податкових зобовязань по декларації № 2 на загальну суму 13480,93 грн., а також п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у заниженні суми податкового кредиту по декларації № 2 у травні 2006 року на суму 1041,67 грн., що призвело до нарахування суми податкових зобовязань по декларації № 2 у розмірі 12439,26 грн.;

- по Декларації № 3: п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у заниженні ТОВ «Дніпро-99»податкових зобовязань березня 2007р. на вартість продукції, використаної в операціях невиробничого використання, у розмірі ПДВ 3270,94 грн. та заниженні податкових зобовязань березня-травня 2006р. на вартість послуг, безоплатно наданих іншому підприємству, у розмірі ПДВ 8902,33 грн., у т.ч. березень 2006р. 1447,99 грн., квітень 2006р. 5952,48 грн. та травень 2006р. 1501,86 грн., а також п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у заниженні суми податкового кредиту по декларації № 3 у травні 2006р. на суму 1041,67 грн., що призвело до заниження суми чистих податкових зобовязань у перевіреному періоді в розмірі 13214,94 грн.

Висновки вказаного акту перевірки були покладені Красноперекопською ОДПІ в АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення № 0009312301/1 від 25.10.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 32261,50 грн., в тому числі 25654,20 грн. основного платежу та 6607,50грн. штрафних санкцій.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської ОДПІ в АР Крим є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо розгляду адміністративних спорів, до якої віднесені: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи субєктний склад та зміст виниклих між сторонами правовідносин, судова колегія вважає, що спір за цією справою підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи правомірність винесеного відповідачем податкового рішення, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», з наступними змінами і доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

При цьому п.п. 7.3.1 ст. 7 даного Закону визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як слідує з висновку проведеної по даній справі судово-економічної експертизи № 85/08 від 30.04.2009р., експертом при проведенні експертизи по даних дослідження відомості розрахунків ТОВ «Дніпро-99»з покупцями і замовниками (бухгалтерський рахунок №361) за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. в розрізі контрагенту ТОВ «Фудз Трейд»встановлено, що за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. розрахунки ТОВ «Дніпро-99»(постачальник) з ТОВ «Фудз Трейд»(покупець) здійснювалися як шляхом попередньої оплати (до постачання товару (послуг)), так і шляхом оплати заборгованості за поставлений товар (послуги) (після постачання товарів (послуг). Загальна сума операцій, що підлягають оподаткуванню по постачанню товарів (послуг) ТОВ «Фудз Трейд»за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. склала 1175794,77 грн. у т.ч.: вартість поставленого товару (послуг) 1035081,41 грн. (обіг по Дебету бухгалтерського рахунку №361); сума попередньої оплати за товар (послуги) станом на 31.03.2007р. 140713,36 грн. (сальдо по Кредиту бухгалтерського рахунку №361).

Отже, ТОВ «Дніпро-99» по операціях постачання/попередньої оплати з ТОВ «Фудз Трейд»за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. повинно було задекларувати ПДВ в сумі 195 965,80 грн. (1175794,77 грн./6).

За даними дослідження декларацій (загальної і спеціальної) по ПДВ, книги обліку продажів і реєстрів податкових накладних, ТОВ «Дніпро-99»за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. задекларувало податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 259202,00 грн., в т.ч. по операціях з ТОВ «Фудз Трейд»в сумі 213 988,10 грн.

Отже, ТОВ «Дніпро-99» по операціях з ТОВ «Фудз Трейд»за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. повинно було задекларувати податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 195965,80 грн., а фактично задекларувало в сумі 213 988,10 грн.

Таким чином, експертом встановлено, що висновки Красноперекопської ОДПІ про заниження ТОВ «Дніпро-99»податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 13480,93 грн., отриманому у складі попередньої оплати від ТОВ «Фудз Трейд»за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р., не підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку і звітності ТОВ «Дніпро-99».

Доказів, які б спростували вказані висновки експерта, апелянтом не надано.

Що стосується висновків Красноперекопської ОДПІ про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ в 2005р. на 3270,94 грн. у звязку з невиробничим використанням придбаних овочів, то судовою колегією встановлено наступне.

Судовим експертом при проведенні експертизи встановлено, що за даними відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») ТОВ «Дніпро-99»станом на 31.03.2007р. обліковується залишок овочів на суму 16354,70 грн.: баклажан в кількості 705,00 кг балансовою вартістю 487,63 грн. без ПДВ.; огірки свіжі в кількості 10890,00 кг балансовою вартістю 15867,07 грн.

Як зазначено в акті перевірки, сплачений у складі витрат на придбання вказаних овочів ПДВ було включено у податковий кредит ТОВ «Дніпро-99»в 2005р. у сумі 3270,94 грн. (16354,70 грн./5). Даний факт не оспорюється ТОВ «Дніпро-99».

Судова колегія вважає це правомірним та таким, що ґрунтується на положеннях п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Однак, як вказано в акті перевірки, станом на 31.03.2007р. на складі ТОВ «Дніпро-99» фактично відсутні огірки і баклажани, що відображені в бухгалтерському обліку на рахунку №28 «Товари»на суму 16354,70 грн. без ПДВ, що на думку перевіряючих, підтверджує невиробниче використання вказаних овочів.

Судовому експерту не представлені складські документи, що підтверджують фактичну наявність/відсутність овочів на складі ТОВ «Дніпро-99»станом на 31.03.2007р.

Не були надані такі документи і при перевірці, а відтак судова колегія вважає, що Красноперекопською ОДПІ з цього питання викладені припущення, що в силу п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, не допускається.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Дніпро-99»надало експерту накладну від 02.08.2007р., що підтверджує реалізацію частини вказаних овочів СПД Гаріну на суму 2479,20 з ПДВ, в т.ч.: баклажани в кількості 630 кг на загальну суму 151,20 грн., в т.ч. ПДВ 25,20 грн.; огірки в кількості 9700 кг на загальну суму 2328,00 грн., в т.ч. ПДВ 388,00 грн.

Дана операція відображена у відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») ТОВ «Дніпро-99»в серпні 2007р. На реалізовані овочі виписана податкова накладна №02/08 від 02.08.2007 р. на суму 2479,20, в т.ч. ПДВ 413,20 грн.

ПДВ, нарахований у складі доходу від реалізації вказаних овочів, включений в податкові зобов'язання ТОВ «Дніпро-99»та відображений в спецдекларації по ПДВ (для сільгоспвиробників) за серпень 2007р.

Отже висновки перевіряючих про завищення податкового кредиту ТОВ «Дніпро-99»на суму 3270,94 грн. не підтверджуються даними бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпро-99».

Щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 8902,33 грн. при здійсненні операції з безоплатної поставки послуг з переробки давальницької сировини (огірків вартістю 411840,00 грн. з ПДВ) для ТОВ «Фудз Трейд»за період квітень-травень 2006р., у звязку з чим ДПІ дійшла висновку про необхідність визначення вартості цих послуг на рівні звичайної ціни відповідно до 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»- як вартість виробничих запасів (ТМЦ), списаних на здійснення вказаної переробки в сумі 44511,64 грн., а отже і необхідність донарахування ПДВ в розмірі 8902,33 грн. (44511,64x20%), то судова колегія з вказаними висновками ДПІ також не погоджується.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно п.п.1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Як слідує з висновку експерта, при проведенні дослідження експертом встановлено, що 14.03.2006р. згідно видаткової накладної № ФТ-0013817 від 14.03.2006р. ТОВ «Фудз Трейд»передало, а ТОВ «Дніпро-99»отримало у власність огірки (напівфабрикат розміром 3-6 см) в кількості 171600 кг продажною вартістю 411840,00 грн., в т.ч. 68640,00 грн. ПДВ.

Надходження огірків на склад ТОВ «Дніпро-99»відображене у відомості обліку по рахунку №20 «Виробничі запаси»14 червня 2006 р.

У податковий кредит ТОВ «Дніпро-99»був включений ПДВ в сумі 68640,00 грн., нарахований при покупці огірків на підставі податкової накладної № 0013239 від 14.03.2006р. на суму 411840,00 грн., в т.ч. ПДВ 68640,00 грн. Вказана податкова накладна відображена в книзі обліку придбання ТОВ «Дніпро-99»за червень 2006р.

30 червня 2006р. згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 30.06.2006р. ТОВ «Дніпро-99»повернуло огірки ТОВ «Фудз Трейд»в кількості 171600 кг продажною вартістю 411840,00 грн., в т.ч. 68640,00 грн. ПДВ.

Повернення огірків зі складу ТОВ «Дніпро-99»було відображене у відомості обліку по рахунку №20 «Виробничі запаси»30 червня 2006р.

У податковому обліку ТОВ «Дніпро-99»здійснено коригування податкового кредиту в сумі 68640,00 грн. на підставі розрахунку № ФТ-0001172/0013239 коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної від 14.03.2006р. № ФТ-0013239. Вказаний коригуючий розрахунок відображений в книзі обліку придбання ТОВ «Дніпро-99»за червень 2006р.

30 червня 2006р. на підставі акту № ФТ-0000126 від 30.06.2006р. ТОВ «Фудз Трейд»(замовник) передало ТОВ «Дніпро-99»(виконавець) на переробку давальницьку сировину у вигляді огірків (напівфабрикат розміром 3-6 см) в кількості 171600 кг.

Передача давальницької сировини здійснена на підставі Договору на виготовлення продукції (консервація огірків) № 1/3, укладеного між ТОВ «Фудз Трейд»(замовник) і ТОВ «Дніпро-99»(виконавець) 01.03.2006р.

Таким чином, в червні 2006р. ТОВ «Дніпро-99»отримало від ТОВ «Фудз Трейд»огірки як давальницьку сировину для переробки, що підтверджується актом №ФТ-0000126 від 30.06.2006 р.

Проте, згідно звітам «про рух ТМЦ по складу»на склад ТОВ «Дніпро-99»поступили від ТОВ «Фудз Трейд»огірки розміром 3-6 см. як давальницька сировина (враховані по бухгалтерському рахунку 022 «Матеріали, прийняті для переробки»), в т.ч.: у березні 2006р. 34496 кг.; у квітні 2006 р. 37810 кг; у травні 2006 р. 0 кг.

Вказані огірки списані у виробництво і згідно матеріальним звітам майстра виробництва ТОВ «Дніпро-99»перероблені: у березні 34 496 кг огірків розміром 3-6 см.; у квітні 37 810 кг огірків розміром 3-6 см.; у травні 0 кг огірків розміром 3-6 см. Тобто ТОВ «Дніпро-99»почало переробляти давальницьку продукцію (огірки) в березні 2006р., а отримало її по акту №ФТ-0000126 тільки 30 червня 2006р.

З урахуванням викладених вище суперечностей бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпро-99», на думку експерта ТОВ «Дніпро-99»фактично частково отримало давальницьку сировину - огірки в березні 2006 р. і починаючи з березня 2006р., здійснювало його переробку. Документально операція по передачі давальницької сировини в березні 2006р. була помилково оформлена як постачання (перехід права власності). У червні 2006р. ТОВ «Дніпро-99»відкоректувало вказане постачання і оформило на вказану давальницьку сировину акт передачі на переробку (№ФТ-0000126 від 30.06.2006 р.).

Передача готової продукції (переробленої давальницької сировини) замовнику - ТОВ «Фудз Трейд»здійснювалась починаючи з липня 2006р. на підставі накладних вказаних у додатку № 3 до експертного висновку. При передачі готової продукції (переробленої сировини) оформлялися акти виконаних робіт по переробці давальницької сировини (додаток №3). Вказані акти відображені в аналітичній відомості обліку розрахунків ТОВ «Дніпро-99»з покупцями і замовниками (бух. рахунок №361).

Експертним висновком встановлено, що висновки перевіряючих не підтверджуються даними бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпро-99», зокрема: в акті перевірки на стор. 27 вказано, що переробка огірків розміром 3-6 см здійснювалася в березні, квітні та травні 2006р., проте згідно даним звіту майстра виробництва в травні 2006р. не перероблялися огірки розміром 3-6 див.; в акті на стор. 27 вказано, що ТОВ «Дніпро-99»за березень-травень 2006р. списало на переробку огірків розміром 3-6см. ТМЦ на загальну суму 44511,64грн. без ПДВ, проте вказані ТМЦ списані на переробку не тільки огірків розміром 3-6см., але і огірків розміром 6-9 см., 9-12 см., 8-11 см.; в акті перевірки на стор. 27 вказано, що виготовлена продукція (перероблена давальницька сировина) передана на склад, проте передача готової продукції на склад не означає її передачу замовникові і тим більше не означає безкоштовне постачання послуг з її переробки. Акти виконаних робіт по переробці давальницької сировини підписуються при передачі готової продукції замовникові. Огірки розміром 3-6 см., перероблені ТОВ «Дніпро-99»в березні-квітні 2006 р. були передані ТОВ «Фудз Трейд», в т.ч. за період з липня по листопад 2006 р. з одночасним підписанням актів виконаних робіт по переробці вказаних огірків та виставленням їх до сплати (додаток №3 до висновку експерта).

З цього слідує відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни, адже, як було встановлено експертом, позивачем не здійснювались операції з безоплатної поставки послуг з переробки давальницької сировини (огірків вартістю 411840,00 грн. з ПДВ) для ТОВ «Фудз Трейд»за період квітень-травень 2006р.

За таких обставин, враховуючи висновок експерта та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, судова колегія не вбачає підстав вважати доведеним факт заниження позивачем за цими господарськими операціями податкового зобовязання з ПДВ на суму 8902,33 грн.

Щодо доводів відповідача про завищення податкового кредиту на 1041,67 грн. по операції з придбання розсади цибулі від ПП «Варіант»в травні 2006 р. по декларації №3 і одночасному заниженню податкового кредиту на ту ж суму по декларації №2 у зв'язку з використанням вказаної розсади в сільськогосподарському виробництві, то як встановлено експертом, згідно видаткової накладної №05/17/02 від 17.05.2006р. ТОВ «Дніпро-99»придбало у ПП «Варіант»розсаду цибулі в кількості 31250 шт., загальною вартістю 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн. Дана операція відображена у відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») за травень 2006р.

У серпні 2007р. у відомості обліку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») відображена реалізація розсади цибулі (придбаного в травні 2006р.) в кількості 31250 штук на загальну суму 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн. Реалізація розсади цибулі в серпні 2007р. підтверджена накладною від 03.08.2007 р., згідно якої ТОВ «Дніпро-99»продало СПД Гаріну розсаду цибулі в кількості 31250 штук на загальну суму 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн.

За період з травня 2006р. по серпень 2007р. розсада цибулі обліковувалась на бухгалтерському рахунку №28 «Товари»і у виробництво не списувалася.

З урахуванням наведеного, висновки Красноперекопської ОДПІ про використання в сільськогосподарському виробництві ТОВ «Дніпро-99»розсади цибулі в кількості 31250 штук, придбаної в травні 2006 р. у ПП «Варіант», зроблені на підставі пояснень бригадира овочівницької бригади ОСОБА_1, який нібито пояснив, що дана розсада висаджена в полі, також носять характер припущення і доказово не підтверджуються.

Таким чином, висновки перевіряючих про завищення податкового кредиту по ПДВ на 1041,67 грн. по операції придбання розсади цибулі у ПП «Варіант»в травні 2006р. по декларації №3 і одночасному заниженні податкового кредиту на ту ж суму по декларації №2 є безпідставними.

Судова колегія, проаналізувавши висновок судово-економічної експертизи по даній справі № 85/08 від 30.04.2009р в порядку ст. 86 КАС України, а також зіставивши його з іншими наявними в матеріалах справи доказами, не знаходить підстав не довіряти висновкам експерта, у звязку з чим вважає, що податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №0009312301/1 від 25.10.2007р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 25654,00 грн. та штрафних санкцій на суму 6607,50 грн. підлягає скасуванню як безпідставно винесене.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності, обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

В силу ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст..200, п.1 ч.1 ст.205, ст..ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009р. по справі № 2-26/5673-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 листопада 2010 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко