Ухвала суду № 15019139, 29.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2312/09/2770

29.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Санакоєвої М.А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Укрсевтранс"- Ретота Олександра Вікторівна, паспорт серії АР 252592, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, від 21.07.2000 р., довіреність № б/н від 01.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Никольська Ксенія Борисівна, посвідчення № 177410, від 29.12.2005 року, довіреність № 1304/9/10-0 від 09.04.10

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрсевтранс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 11.01.10 по справі №2а-2312/09/2770

за позовом Приватного підприємства "Укрсевтранс" (вул. Народних Ополченцев, 14, м. Севастополь, 99002)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 11.01.2010 у справі № 2а-2312/09/2770 (суддя Прохорчук О.В.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, ПП „Укрсевтранс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 11.01.2010 у справі № 2а-2312/09/2770.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судовому засіданні 20.10.2010року представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Укрсевтранс"звернулось до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополяпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000372310/2 від 26.10.2009, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 25000,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7500,00 грн.

Позов мотивовано помилковістю та необґрунтованістю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 20.05.2009 по 25.05.2009 на підставі направлення № 208 від 20.05.2009 та наказу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі № 204 від 20.05.2009, прийнятого на підставі рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 06.05.2009, у Приватному підприємстві “Укрсевтранс” здійснено позапланову виїзну перевірку з питань правових відносин з Приватним підприємством “Платинум-буд” за період з 14.11.2007 по 14.08.2008.

У ході перевірки встановлено порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 невключення до валового прибутку суми у розмірі 100 000,00 грн., сплаченої директором Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_3 від імені та в інтересах підприємства за поставку цементу Приватним підприємством “Платинум-буд”, що призвело до заниження податку на прибуток за III квартал 2008 року у сумі 25 000,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 639/10/23-830/34271565/4 від 25.05.2009.

На підставі вказаного акту перевірки керівником Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000372310/0 від 12.06.2009, яким Приватному підприємству “Укрсевтранс” визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 25 000,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7 500,00 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі.

Рішенням № 7058/10/25-020 від 17.08.2009 про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000372310/0 від 12.06.2009.

Позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі, рішенням якої № 1504/10/25-020 від 21.10.2009 податкове повідомлення-рішення № 0000372310/0 від 12.06.2009 також залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, що Приватне підприємство “Платинум-буд” на адресу Приватного підприємства “Укрсевтранс” відвантажило товар 126 тон цементу фасованого на суму 100 000,00 грн., про що виписана видаткова накладна № 0000032/3107 від 31.07.2008.

Сума податку на додану вартість за зазначеною накладною включено до податкового кредиту у серпні 2008 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року.

По даним бухгалтерського та податкового обліку позивачем розрахунки за транспортування цементу фасованого не здійснювались. Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар проводились у готівковій формі у сумі 100 000,00 грн.

Як слідує з акту перевірки, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з Приватним підприємством “Платинум-буд” позивачем було надано документи, у тому числі квитанцію до прибуткового касового ордеру № 32 від 31.07.2008.

Станом на 21.05.2009 по даним бухгалтерського обліку позивача значиться кредиторська заборгованість за отриманий товар перед Приватним підприємством “Платинум-буд” у розмірі 100 000,00 грн.

Згідно з предявленим до перевірки наказом позивача № 5 від 01.07.2008 ліміт залишку готівки в касі складає 17,00 грн.

Позивачем заперечується факт розрахунку з Приватним підприємством “Платинум-буд” за отриманий цемент взагалі, як в готівковій, так і безготівковій формі, у тому числі директором підприємства ОСОБА_3 Даний факт відображений в бухгалтерському обліку Приватного підприємства “Укрсевтранс” та підтверджується, на думку позивача, в установленому законом порядку шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків між підприємствами, в якому зафіксований факт наявності заборгованості Приватного підприємства “Укрсевтранс” перед Приватним підприємством “Платинум-буд”. Позивач вказує, що оскільки розрахунки між підприємствами за поставку цементу не здійснювались, немає підстав для включення суми у розмірі 100 000,00 грн. до валового прибутку. Отже, формування позивачем валового прибутку та нарахування податку на додану вартість здійснювалось відповідно до вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Також позивач вказує, що йому невідомо походження документу квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 31.07.2008, стверджує, що вказаний документ ані в період перевірки, ані в рамках апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення ним не надавався. Також позивач звертає увагу, що вказаний документ існує тільки у копії, що виключає можливість використання його в якості доказу.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції були допитані в якості свідків директор Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_3 та головний бухгалтер підприємства позивача ОСОБА_4.

Судом першої інстанції також отримані копії, засвідчені належним чином, рахунок № 0000032/3107 від 31.07.2008, квитанції до прибуткового касового ордеру № 32, видаткової накладної № 0000032/3107 від 31.07.2008.

Вказаними документами підтверджується отримання головним бухгалтером Приватного підприємства “Платинум-буд” ОСОБА_5 від Приватного підприємства “Укрсевтранс”100 000,00 грн. 31.07.2008 на підставі рахунку № 32/3107 від 31.07.2008.

Також доводи позивача спростовуються листом № 06 від 20.05.2009 за підписом головного бухгалтера Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_4, надісланого на адресу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі, зі змісту якого вбачається, що розрахунок за отриманий цемент здійснювався за рахунок власних коштів директора ОСОБА_3, який отримав для підтвердження прибутковий ордер.

У матеріалах справи є акти звірки взаємних розрахунків, з яких вбачається, що станом на 31.08.2008 та станом на 17.12.2009 Приватне підприємство “Укрсевтранс” має заборгованість перед Приватним підприємством “Платинум-буд” у розмірі 100 000,00 грн. та які підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_5, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який не приймає в якості належних доказів таки підстави.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2009 з 19.08.2008 керівником Приватного підприємства “Платинум-буд” є інша особа, а саме - ОСОБА_6. Тобто вказані акти з боку Приватного підприємства “Платинум-буд” підписані не уповноваженою особою.

14.12.2009 до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з находженням директора Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_3 у відрядженні у місті Києві з 11.12.2009 по 04.01.2010, про що надано копію наказу № 16 від 11.12.2009. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що директор Приватного підприємства “Укрсевтранс” не міг підписувати вказаний акт 17.12.2009.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який не приймає в якості доказу лист Приватного підприємства “Укрсевтранс” за вих.№ 04 від 22.05.2009 на адресу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі, оскільки згідно з витягом з журналу реєстрації вхідної загальної кореспонденції за період з 22.05.2009 по 04.06.2009 вказаний лист до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі не надходив. Крім того, слід зазначити, що лист від 22.05.2009 має вих.№ 04, тоді як лист підприємства від 20.05.2009 вже мав вих.№ 06.

Приватне підприємство “Укрсевтранс” розрахувалось з Приватним підприємством “Платинум-буд” за отриманий цемент фасований у готівковій формі у сумі 100 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 “Про Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні” підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до пункту 2.6 даного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок з Приватним підприємством “Платинум-буд” провадився за рахунок власних коштів директора Приватного підприємства “Укрсевтранс”.

Під час проведеної перевірки при розгляді касових документів за 2008 рік Приватного підприємства “Укрсевтранс” не встановлено оприбуткування грошових коштів в каси підприємства, отриманих від директора Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_3 Заборгованість Приватного підприємства “Укрсевтранс” перед директором ОСОБА_3 не відображено, документів які б підтверджували повернення та компенсацію ОСОБА_3 коштів у розмірі 100 000,00 грн. не надано.

Згідно з пунктом 7.3 статті 7 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 “Про Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні”відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994 валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 “Про оподаткування прибутку підприємств” безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у порушення вказаних норм Закону сума коштів у розмірі 100 000,00 грн., сплачених директором Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_3 за власний рахунок від імені та в інтересах підприємства, не була включена до складу валових доходів, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за III квартал 2008 року на 25 000,00 грн.

Враховуючи те, що до перевірки не були надані документи, що підтверджують компенсацію або повернення грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. директору Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_3, податковий орган правомірно дійшов висновку про наявність порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України “Про оприбуткування прибутку підприємств”.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємствоа "Укрсевтранс"на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 11.01.2010 у справі № 2а-2312/09/2770 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємствоа "Укрсевтранс"на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 11.01.2010 у справі № 2а-2312/09/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 11.01.2010 у справі № 2а-2312/09/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис М.А.Санакоєва підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова