Ухвала суду № 15016815, 25.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-879/09/10/0170

25.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представника позивача, Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"- Гриднев В'ячеслав Вікторович, приказ № 1 - "К" від 29.09.2008,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 16.10.2009 у справі № 2а-879/09/10/0170

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (АДРЕСА_1, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул.Північна, 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2009 позовні вимоги Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № 0002741502/0 від 12.12.2008, прийняте стосовно Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим".

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд представник не явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим", звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002741502/0 від 12.12.2008 року про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 9578грн.00коп. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 9578грн.00коп.

Позов мотивовано тим, що позивач надав до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року з додатками, згідно з якою ним було заявлено про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 9578грн.00коп. До складу податкового кредиту по вказаній декларації були включені суми по експортним операціям, які позивач підтвердив оригіналом 5 аркушу ВМД, направленим на адресу відповідача, що була отримана ОДПІ 11.12.2008 року. Красноперекопською ОДПІ в АРК було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ позивача за жовтень 2008 року (акт від 02.12.2008 року №470/15-02/30933340), за висновками якої позивачем завищена сума бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 9578грн.00коп. Позивач зазначає, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки, оскільки зазначена перевірка є камеральною, однак під час її проведення використовувалися не лише дані податкових декларацій позивача, що суперечить вимогам пп.“в”пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ. Крім того, в висновках акту перевірки наявне посилання та те, що за результатами даної перевірки потрібно провести позапланову виїзну документальну перевірку, що до часу розгляду справи відповідачем зроблено не було. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002741502/0 від 12.12.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2008 року на суму 9578грн.00коп. Позивач зазначає, що акт перевірки не підтверджує порушення ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" вимог діючого законодавства, у звязку з чим просить визнати нечинним прийняте податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим 07.11.2008 було надано податкову декларацію з податку на додану вартість з відповідними додатками за жовтень 2008 року, згідно з якою позивачем зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 9578грн.00коп.

Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року ПП "Продовольча компанія "Агрокрим", за результатами якої складено акт перевірки №1470/15-02/30933340 від 02.12.2008., в якому вказано, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства абз. “а”пп.7.7.2, абз. 2 пп.7.7.4, ч.3 абз. “а”пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп.5.3.3 п.5.3, пп.5.12.1 п.5.12 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №166 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за №702/10982), що призвело, на думку відповідача, до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в сумі 9578грн.00коп., у звязку з чим податковий орган дійшов висновку, що сума бюджетного відшкодування за вказаний період складає 0грн.00коп.

На підставі зазначеного акту, Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0002741502/0 від 12.02.2008, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за 10 місяців 2008 року у сумі 9578грн.00коп. у звязку з порушенням позивачем вимог пп.7.7.2 та пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (підпункт “б”пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ).

В акті перевірки відповідачем відображено, що підставою для висновку про завищення суми бюджетного відшкодування, на думку податкового органу, є неподання позивачем до податкового органу разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2008 року пятого примірника вантажної митної декларації на підтвердження експортних операцій, а також те, що позивач не є особою, що проводила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців позивачем було надано до податкового органу декларацію за травень 2008 року, що свідчить про відсутність діяльності (декларація надана з прочерками).

З акту перевірки вбачається, що податкова декларація була надана позивачем з дотриманням встановленого порядку її подання, за повною формою з наявністю всіх необхідних додатків, однак відсутній пятий примірник ВМД.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим пятий примірник ВМД №600080004/8/004741 від 22.10.2008 був наданий 11.12.2008, тобто після складення акту перевірки.

Також з матеріалів справи вбачається, що факт вивезення товару позивачем (крупи з ячменя (перлової) у кількості 30 тон, крупи ячневої у кількості 17,5 тон, пшона шліфованого у кількості 20 тон покупцю ТОВ ZLIDDIN OPTIMUM”) за межі митної території по ВМД №600080004/8/004741 від 22.10.2008 року підтверджено відповідним написом про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України на зворотному боці ВМД (а.с.41, зворотній бік), який засвідчено підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Факт здійснення експортної операції також підтверджено податковою накладною №23 від 22.10.2008 року (а.с.154) з зазначенням про продаж товару, вказаного в ВМД: крупи з ячменя (перлової) у кількості 30 тон, крупи ячневої у кількості 17,5 тон, пшона шліфованого у кількості 20 тон покупцю ТОВ OPTIMUM”(100208, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, вул. Сегалли ота, буд.7).

Факт здійснення експортної операції підтверджений матеріалами справи.

Судова колегія не приймає доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що позивач не має можливості здійснювати господарську діяльність з продажу зерна на експорт, оскільки чисельність працюючих - 2 працівника, власні основні фонди у позивача відсутні (зокрема, склади для зберігання продукції, транспортні засоби для її перевезення), оскільки відповідачем не доведено, що зазначена кількість осіб - 2 працівника - не спроможна виконати умови укладених позивачем договорів; в матеріалах справи наявні податкові накладні, що підтверджують укладення та виконання позивачем догорів щодо транспортування товарів, підготовку належних супровідних документів. В акті перевірки також зазначено, що постачальником поставленої продукції (зерна) є ТОВ “Осавіахім”, оплата поставленого товару позивачем проведена, в ціні товару сплачено податок на додану вартість. Красноперекопською ОДПІ також не доведено, що відсутність власних складських приміщень та транспортних засобів є перешкодою для здійснення позивачем діяльності з купівлі-продажу зерна, зазначені товари (зерно, крипу та інші) не можуть бути придбані та реалізовані без наявності у позивача власних основних засобів.

Відповідно до висновків акту перевірки було визнано доцільним розглянути питання про проведення позапланової виїзної перевірки (документальної) платника податку позивача, однак в матеріалах справи відсутні докази проведення такої перевірки або вирішення питання про доцільність її проведення (зокрема, керівником податкового органу або постійною комісією тощо) за наявності поданих позивачем доказів експорту товару.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт експорту позивачем зазначених товарів, факт надання позивачем податковому органу пятого примірника ВМД, що підтверджує експорт товарів, до прийняття податкового повідомлення-рішення та неврахування Красноперекопською ОДПІ в АР Крим зазначеного документу під час прийняття рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0002741502/0 від 12.12.2008 є законними та обґрунтованими та правильно їх задовольнив.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 16.10.2009 у справі № 2а-879/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 грудня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська