Ухвала суду № 15016823, 15.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-27/2209-2008А/5002

15.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Омельченка В. А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Спеціального батальйону судової міліції "Грифон" при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим- Нехай Геннадій Олександрович, посвідчення УКР № 050397, від 09.06.2010 р., довіреність № 13/188 від 13.09.10

представник відповідача, Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Рахункової палати Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління справами Ради міністрів Автономної Республіки Крим- Меленцова Оксана Олександрівна, посвідчення № 177, від серпня 2010 року, довіреність № 01-01/2910 від 14.09.10

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в АРК на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 12.09.08 по справі №2-27/2209-2008А/5002

за позовом Спеціального батальйону судової міліції "Грифон" при ГУ МВС України в АР Крим (вул.Р.Люксембург, 47,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Контрольно - ревізійного управління в АРК (Бульвар Леніна, 5/7, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

3-ті особи:

Міністерство фінансів АР Крим (вул. Р.Люксембург 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (вул. Б. Хмельницького, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

Рахункова палата АР Крим (вул. К.Маркса 18,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Управління справами Ради Міністрів АР Крим (пр. Кірова 13,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим від 12.09.2008 у справі № 2-27/2209-2008А (суддя Воронцова Н.В.) позов задоволений.

Скасовано п. 2, 3, 4 обов'язкових вказівок Контрольно - ревізійного управління в АР Крим №08-17/2699 від 10.04.2007 р.

Не погодившись з постановою суду, Контрольне ревізійне управління в АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 12.09.2008 у справі № 2-27/2209-2008А та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позову Спеціального батальйону судової міліції «Грифон»при Головному управлінні МВС України в АР Крим до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 15.09.2010року представник позивача та представник третьої особи наполягають на відмові у задоволенні апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстнції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Господарського суду АРК до відповідача - Контрольно-ревізійного управління в АРК з позовними вимогами про скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в АРК в частині відшкодування до бюджету АР Крим коштів субвенції в сумі 85 000 грн., у зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства України субвенція з місцевого бюджету здійснювалася державним бюджетом за регіональною програмою «Заходи по профілактиці злочинності в Автономної Республіці Крим на 2006 -2010 р.р.», а придбані за ці кошти у встановленому законодавством України порядку автомобілі оприбутковані та поставлені на баланс Міністерства внутрішніх справ України державного органу виконавчої влади, який фінансується з державного бюджету України. Також просить суд скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в АРК по відшкодуванню до державного бюджету коштів у загальній сумі 13,88 тис. грн., у зв'язку з тим, що зазначені кошти не надходили до підрозділу з державного бюджету, а самостійно зароблені підрозділом на охороні громадського порядку та об'єктів на договірних засадах за рахунок особистого часу працівників спец підрозділу. Ці гроші були витрачені на преміювання працівників батальону згідно з порядком, затвердженим розпорядженням МВМ України №250 від 16.11.1998 р. Також просить суд скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в АРК в частині донарахування та виплати індексації заробітної плати та грошового забезпечення особового складу спецпідрозділу на загальну суму 72,09 тис. грн. за такими обставинами, що тільки 11.07.2007р. постановою КМУ №913 були внесені зміни до п. 2 Постанови КМУ від 17.07.2003 р. «про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», якими передбачена індексація грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових, осіб митної служби.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.03.2007 р. по 23.03.2007р. відповідно до п. 1.1.6.1 Плану контрольно - ревізійної роботи Контрольно - ревізійного управління в АР Крим на 1 квартал 2007 р. Контрольно - ревізійним управління в АР Крим була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р.

По результатам перевірки було складено акт ревізії від 23.03.2007 р. №08-22/10.

В ході ревізії було встановлено факти порушення фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 98880 грн.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями КРУ в АРК надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На підставі вказаного акту перевірки контрольно - ревізійним відділенням в м. Сімферополь і Сімферопольському районі АР Крим було винесено обов'язкові вказівки від 10.04.2007 р. №08-17/2699, відповідно до якого від позивача вимагалося донарахувати та виплатити індексацію заробітної плати та грошового забезпечення на суму 72,09 тис. грн., згідно з вимогами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»і п. 2 Порядку проведення індексації грошових коштів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 р. №1078. Також вимагалося відшкодувати до бюджету АР Крим кошти субвенції в сумі 85 тис. грн. використані на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим п. 15, Додатку 2 Постанови Верховної Ради АР Крим «про Державний бюджет АР Крим на 2006 р.»та вимогам ст. 119 Бюджетного Кодексу України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Також вимагається відшкодувати до державного бюджету кошти у загальній сумі 13,88 тис. грн., використані на цілі, що не відповідають виділеним бюджетним асигнуванням ( по КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження»у сумі 4,58 тис. грн. та за КЕКВ 1134 «М'який інвентар та обмундирування»в сумі 9,30 тис. грн.) та вимогам ст. 119 Бюджетного кодексу України.

В ході проведення ревізії було встановлено, що у порушення п. 15 Додатку 2 Постанови Верховної Ради АР Крим «Про бюджет АР Крим на 2006 р.», п. 5 Порядку затвердження, розгляду та основних вимог по виконанню кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, а також у порушення п. 8 ст. 7, в частині використання бюджетних коштів на цілі, зазначені бюджетними призначеннями, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України в частині нецільового використання бюджетних коштів, тобто використання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим рішенням про місцевий бюджет в кошторисі спеціального фонду, проведені витрати за вищезгаданою програмою у сумі 85000 грн. не на поточні витрати, як передбачено в бюджеті АР Крим, а за КЕКВ 2000 «Капітальні видатки»( на придбання обладнання та предметів довгострокового користування ).

Зазначені операції в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №4/1 «накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами»за грудень 2006 р., а саме за дебетом субрахунку 105 «транспортні засоби», кредитом рахунку 364 «розрахунки з іншими кредиторами»в сумі 70 833,00 грн., дебетом субрахунку 811 «витрати по засобах, отриманих як плата за послуги»кредитом субрахунку 401 «Фонд по необоротних активах за їх видами»у сумі 70 833,00 грн.

Відповідно до накладної №1699 від 29.12.2006 р. від ТОВ «Автодім «Лік»отримано 2 автомобілі ВАЗ -21070 вартістю 32 970,00 грн. та ВАЗ 21101 вартістю 52 030,00 грн.

Також ревізією фактичного використання кошторису спеціального фонду по КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження» встановлено, що у порушення п. 5 та п. 8 ст. 7 «Порядку затвердження, розгляду та основних вимог по виконанню кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228 в частині використання бюджетних коштів тільки на цілі зазначені бюджетними призначеннями, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України в частині нецільового використання бюджетних коштів, тобто використання їх на цілі всупереч бюджетним призначенням.

Позивачем отримані бюджетні асигнування по КЕКВ 1140 у сумі 4579,65 грн., спрямовані не на видатки на відрядження, як передбачено к кошторисі, а на виплату компенсаційних виплат особовому складу позивача за рахунок особистого часу.

Ревізією фактичного використання кошторису спеціального фонду по КЕКВ 1134 «М'який інвентар та обмундирування»встановлено, що у порушення п. 5. та п. 8 ст. 7 Порядку затвердження, розгляду та основних вимог по виконанню кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, в частині використання бюджетних коштів тільки на цілі, зазначені бюджетними призначеннями, п. 1. ст. 119 Бюджетного кодексу України в частині нецільового використання бюджетних коштів, отримані асигнування по КЕКВ 1134 у сумі 9300 грн. спрямовані не на видатки з придбання м'якого інвентарю та обмундирування, як передбачено в кошторисі, а на виплату компенсаційних виплат особового складу позивача за рахунок особистого часу в сумі 8250 грн. та сплату податку з фізичних осіб в сумі 1050,00 грн. Вказане порушення призвело до недостовірності даних звіту «Про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами»( форма №4-1д ) за 2006 р. у частині відображення суми касових та фактичних витрат по КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження», що є порушенням п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим на адресу Голови Ради Міністрів АР Крим від 08.06.2006 р. №7/1058 було надіслано розрахунок необхідних витрат на матеріально - технічне забезпечення батальону з метою виконання заходів комплексної програми по профілактиці злочинності в АР Крим на 2006 - 2010 р.р. на загальну суму 708,0 тис. грн. з економічним обґрунтуванням розрахунків спеціального батальйону судової міліції «Гріфон»при ГУ МВС України в АР Крим.

Відповідно до Регіональної Програми «Заходи по профілактиці злочинності в АР Крим на 2006 - 2010 р.р.», що була затверджена Постановою Верховної Ради АР Крим від 22.09.2006 р. №177-5/06, позивачу по справі було виділені кошти бюджету АР Крим у розмірі 120 тис. грн.

У відповідності з рішенням Постійної комісії Верховної Ради АР Крим по правовим питанням, правопорядку і надзвичайним ситуаціям від 25.07.2006 р. №77/02-07 було вирішено направити кошти субвенції з бюджету АР Крим на виконання заходів по профілактиці злочинності в АР Крим, в тому числі і на придбання автотранспорту.

Головним розпорядником коштів субвенції з бюджету АР Крим на виконання заходів по профілактиці злочинності в АР Крим було призначене Управління справами Ради Міністрів АР Крим.

Міністром Ради Міністрів АР Крим Рогозенко А. В. було затверджено кошторис і план асигнувань позивачу у розмірі 120 тис. грн. по спеціальному фонду бюджету АР Крим по коду бюджетної класифікації 250344 - «субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально - економічного розвитку регіону»по коду економічної класифікації витрат 1320 «Поточні трансфери органам державного управління другого рівня».

У відповідності до Бюджетного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2001 р. №604 «Про бюджетну класифікацію і її впровадження»код економічної класифікації витрат КЕКР 1320 - поточні трансферти органами державного управління інших рівнів, - це кошти, які передаються іншим бюджетам ( включаючи дотації бюджетам інших рівнів ).

Специфіка бухгалтерського обліку Субвенції з одного рівня бюджету іншому передбачає, що для того, хто відправляє цю субвенцію - це витрати, а для того, хто отримує ці асигнування - це доходи.

Таким чином, кошти, що були виділені головним розпорядником коштів субвенції на виконання заходів по профілактиці злочинності в АР Крим - Управлінням справами Ради Міністрів АР Крим були направлені на спеціально відкритий позивачем рахунок по коду 41032400 «інші витрати ( програма соціально - економічного і культурного розвитку регіону)».

У відповідності до бюджетного законодавства України кошторис витрат коштів, отриманих в дохідну частину організації, затверджує вищестояща організація.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі утримується за рахунок коштів Державного бюджету України і підпорядкований ГУ МВС України АР Крим, який відповідно до вимог бюджетного законодавства затверджує кошториси витрат батальону як вищестояща організація.

Довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2006 р. були затверджені начальником фінансових ресурсів і економіки ГУ МВС України в АР Крим по коду програмної класифікації витрат і кредитування державного бюджету 1001180 «Забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей».

В зв'язку з необхідністю проведення капітальних витрат (КЕКР 2110) на придбання автомобілів і у відповідності до п. 47 Постанови КМУ від 28.02.2002 р. №228 в річний розпис бюджету (кошторису) були внесені зміни в частині затвердження асигнувань в сумі 85 тис. грн. по КЕКР 2110 «придбання обладнання і предметів довгострокового користування»за рахунок звуження поточних витрат на суму 85 тис. грн.

Вказані зміни були внесені в межах загальної суми затвердженого фінансування на підставі довідок про внесення змін в річний розпис на 2006 р., що були затверджені начальником ВФРЕ ГУ МВС України в АР Крим і у відповідності до п. 49 Постанови КМУ від 28.02.2002 р. №228.

Вищевказані зміни були зареєстровані в ГУ Держказначейства України в АР Крим. Держказначейством капітальні витрати були профінансовані на підставі укладених позивачем договорів, які також пройшли реєстрацію в органах казначейства, автомобілі були придбані і поставлені на облік, звітність по використанню даних коштів пройшла через гласного розпорядника - Раду Міністрів АР Крим, Міністерство фінансів АР Крим і органи державного казначейства без зауважень.

Вищевказані автомобілі були придбані позивачем в наслідок процедури «Запит цінових пропозицій»у результаті тендерних торгів було укладено договір №9/1-12 від 25.12.2006 р. на загальну суму 85 тис. грн. зі строком дії до 30.12.2006 р.

Вказані автомобілі були оприбутковані у грудні 2006 р. по рахунку 105 на загальну суму 70,833 без ПДВ та взяті на облік в 1 кварталі 2007 р. в сумі 70,833 грн.

Придбане обмундирування було поставлено на облік в ГУ МВС (по рахунку 114 «Білизна і приналежності») в грудні 2006 р. на загальну суму 23,60833 тис. грн. без врахування ПДВ. В лютому 2007 р. віщове майно було видане офіцерському і сержантському складу позивача по відомостям № 4, 22 і занесене в арматурні картки відповідно до норм належності і затверджених тендерних цін МВС від 04.07.2006 р. №8862 в ГУ МВС України в АР Крим. Придбані радіостанції були поставлені на облік ( рахунок 104 ) на загальну суму 8,0 тис. грн. і знаходиться у підрозділі.

У відповідності до Постанови Верховної Ради АР Крим від 18.04.2007 р. №420-5/07 «Про затвердження звіту про використання бюджету АР Крим за 2006 р.»було затверджено витрати субвенції з бюджету АР Крим на виконання заходів по профілактиці злочинності в АР Крим»(код бюджетної класифікації 250344, код економічної класифікації 1320) в сумі 4999,97 грн., в тому числі і по позивачу по справі у розмірі 120,0 тис. грн.

Як вбачається зі змісту акту ревізії (а.с.129-1 ЗО), то відповідачем встановлено, що у періоді з 01.01.05р. по 31.12.2006р., кошти під звіт видавалися лише на витрати на відрядження. Асигнування за КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження»на 2006р. затверджено за спеціальним фондом у розмірі 5000.00грн. Згідно звіту «Про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами (форма 4-Ід) за 2006р. касові та фактичні видатки по КЕКВ 1140 склали 5000,00грн.». таким чином, на думку відповідача, позивач в порушення п.5 Порядку утвердження, розгляду та основних вимог по виконанню кошторисів бюджетних установ, що затверджений Постановою КМУ №228 від 28.02.2002р., а також в порушення п.8 ст.7, в частині використання бюджетних коштів тільки на цілі зазначені бюджетними призначеннями, п.1 ст.119 Бюджетного кодексу України в частині нецільового використання бюджетних коштів, тобто використання їх на цілі всупереч бюджетним призначенням, які не відповідають бюджетним призначенням, отримані по КЕКВ 1140 у сумі 4579,65грн., та спрямовані не на видатки на відрядження, як передбачено в кошторисі, а на виплату компенсаційних виплат особовому складу СБСМ «Гріфон»за рахунок особистого часу. Вищевказані виплати здійснені за наказом СБСМ «Гріфон»за №100 від 28.09.06р.

Також при проведенні ревізії відповідачем встановлено, що позивачем, в супереч вимогам п.5 Порядку утвердження, розгляду та основних вимог по виконанню кошторисів бюджетних установ, що затверджений Постановою КМУ №228 від 28.02.2002р., а також в порушення п.8 ст.7, в частині використання бюджетних коштів тільки на цілі зазначені бюджетними призначеннями, п.1 ст.119 Бюджетного кодексу України в частині нецільового використання бюджетних коштів, тобто використання їх на цілі всупереч бюджетним призначенням, які не відповідають бюджетним призначенням, отримані по КЕКВ 1134 у сумі 9300,00грн., та спрямовані не на видатки з придбання м'якого інвентару та обмундирування, як передбачено в кошторисі, а на виплату компенсаційних виплат особовому складу СБСМ «Гріфон»за рахунок особистого часу. Вищевказані виплати здійснені за наказом СБСМ «Гріфон»за №103 від 03.10.06р.

Але судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з дійсними висновками відповідача не можна погодитися по наступним підставам.

П.5 Порядку, регламентує, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а вищим навчальним закладам та науковим установам також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів. Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Бюджетне зобов'язання -будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому.

Згідно до п.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України, нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Як випливає з вищенаведених положень законодавства, мова йдеться про бюджетні кошти.

Але, як вбачається зі змісту самого акту ревізії, відповідачем також встановлено факт надходження коштів, від надання послуг позивачем, в розмірі 186 368,33грн., а тобто не бюджетних коштів.(а.с.137)

А щодо, коштів, які отримувались позивачем на підставі цивільно-правових угод, щодо надання ним послуг, то порядок витрачання таких коштів передбачений Розпорядженням МВС України за № 250 від 16.11.1998р. «Про укладання угод підрозділами ППСМ, МШР «Беркут», конвойної служби та судової міліції».

Як вбачається зі змісту акту ревізії (а.с.133), то відповідачем встановлено, що при нарахуванні та виплаті заробітної плати було порушено вимоги ст.2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 06.02.03р. №491-ІУ»»та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03р. №1078, а саме за березень-грудень 2006р. не проводилась індексація заробітної плати та грошового забезпечення, що на думку відповідача привело до не нарахуванню та не сплати заробітної плати та грошового забезпечення за кодом програмної класифікації витрат 1001180 «Забезпечення особистої безпеки суддів і членів їх сімей, охорони приміщень суду, громадського порядку під час здійснення правосуддя»на суму 72089,53грн. (КЕКВ 1111 у сумі 1628,73грн., КЕКВ 1112 у сумі 70460,80грн.). Також, відповідачем зазначено, що дійсні порушення виникли по вині, бухгалтера ОСОБА_1, яка проводила індексацію заробітної платні та грошових доходів.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів, щодо, того, що до бухгалтера ОСОБА_1, застосовувались би будь-які адміністративні стягнення, або є відповідне рішення суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 06.02.03р. №491-IV»», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника. Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті. Підтримання купівельної спроможності встановлених законодавством України соціальних виплат, що мають цільовий і разовий характер (одноразова допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), здійснюється шляхом підвищення державних соціальних гарантій та інших виплат, виходячи з яких визначаються розміри соціальних виплат, які є об'єктами індексації. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 06.02.03р. №491-IV»», підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Проте, як випливає зі змісту акту ревізії, період ревізії - з 01.01.05р. по 31.12.2006р., та проводився з 01.03.07р. по 23.03.07р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач фінансується за рахунок бюджетних асигнувань та за рахунок коштів, які отримані ним на підставі цивільно-правових угод за надані послуги. В період з березня по грудень 2006р., не було проведено індексацію заробітної плати та грошових доходів в зв'язку з недостатністю фінансування. Проте, дійсна індексація була зроблена пізніше у відповідності до Постанову КМУ за №913 від 11.07.07р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога позивача, щодо скасування вимоги КРУ в АРК в частині донарахування та виплати індексації заробітної плати та грошового забезпечення за кодом програмної класифікації витрат 1001180 «Забезпечення особистої безпеки суддів і членів їх сімей, охорони приміщень суду, громадського порядку під час здійснення правосуддя»на суму 72089,53грн. (КЕКВ 1111 у сумі 1628,73грн., КЕКВ 1112 у сумі 70460,80грн.) є обґрунтованої.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в АР Крим м.Сімферополя на постанову Господарського суду АР Крим від 12.09.2008 у справі № 2-27/2209-2008А задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в АР Крим м.Сімферополя на постанову Господарського суду АР Крим від 12.09.2008 у справі № 2-27/2209-2008А залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 12.09.2008 у справі № 2-27/2209-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис В.А.Омельченко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова