Ухвала суду № 15015685, 15.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15028/09/9/0170

15.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Омельченка В. А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Комунального підприємства с. Геройське- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаоїа державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 09.02.10 по справі №2а-15028/09/9/0170

за позовом Комунального підприємства с. Геройське (вул. Міра, 48, с. Геройське, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96564)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна 57, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.02.2010 у справі № 2а-15028/09/9/0170 (суддя Цикуренко А.С.) позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0002551502/0 від 17.12.09р. на суму 1081,50грн

Не погодившись з постановою суду, Сакська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.02.2010 у справі № 2а-15028/09/9/0170 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 15.09.2010року представники сторін не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство с.Геройське звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002551502/0 від 17.12.09р, мотивуючи свої вимоги тим, що податкові зобов'язання ним були сплачені вчасно і повному обсязі, платіжні доручення передані на сплату в управління АКБ «УкрСиббанк».

З матеріалів справи вбачається, що Сакської обєднаної державної податкової інспекцією в АР Крим 15.12.09р. проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання сплати погоджених сум податкових зобовязань по податку на додану вартість за листопад 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 1956/15-02/30688897 від 15.12.09р., в якому зафіксовано порушення відповідачем п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»та п.п. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі акту перевірки позивачем 17.12.09р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 0002551502/0, в якому визначено суму податкового зобовязання за штрафними санкціями з податку на додану вартість у розмірі 1081,50грн. (а.с. 7).

Позивачем до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим 11.12.08р. подана декларація за листопад 2008 року, в якій визначено суму зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 2163,00грн.(а.с. 9-10). Сплата податкових зобовязань у розмірі 2163,00грн. підтверджується платіжним дорученням №175 від 23.12.08р. на суму 2163,00 грн. за призначенням платежу: платіж податку на додану вартість за листопад 2008 року (а.с 8).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у акті перевірки зазначив, що по терміну сплати 30.12.08р. узгоджені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 2163,00грн. позивачем були фактично сплачені платіжними дорученнями: №140 від 22.10.09р. в сумі 1620,36грн. з порушенням терміну сплати на 296 днів та №162 від 27.11.09р. в сумі 542,64грн. з порушенням терміну сплати на 332 дні. Та відповідно до наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідно до наданих позивачем матеріалів вбачається, що платіжне доручення №140 датовано 21.10.09р. призначення платежу: за вересень 2009 року та на суму 3964,00 та платіжне доручення №162 датовано 26.10.09р., призначення платежу: за жовтень 2009 року на суму 4112,00грн. (а.с. 24,25).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції який вважає, що вказані відповідачем у акті перевірки № 1956/15-02/30688897 від 15.12.09р. платіжні доручення, якими були сплачені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 2163,00грн., мають іншу датованість, призначення за інші періоди, а також інші суми сплати, тоді як вказана у акті сума заборгованості була своєчасно сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №175 від 23.12.08р.

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях. Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Разом з тим, аналіз норм Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 N 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобовязань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник користується своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Жодна норма податкового законодавства не наділяє органи державної податкової служби правом розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд, таким чином у відповідача відсутні повноваження змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

Судова колегія вважає, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”). Податок, збір (обов'язковий платіж) вважається зарахованим в дохід державного бюджету лише з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету (ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України). Відповідно зазначена норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків самостійно спрямував власні кошти.

Також судова колегія вважає, що за наявності податкового боргу у позивача відповідач має право та можливість на підставі п. 10 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” звернутися до суду з позовом про стягнення даного боргу

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.02.2010 у справі № 2а-15028/09/9/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.02.2010 у справі № 2а-15028/09/9/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.02.2010 у справі № 2а-15028/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис В.А.Омельченко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова