Ухвала суду № 15015682, 08.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6207/09/9/0170

08.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Арктур"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Ст. державний податковий ревізор-інспектор ДПІ в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Сорокін В.В.- посвідчення № 059306, від 30.08.2010 р.,

відповідач, Ст. державний податковий ревізор-інспектор ДПІ в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Вегбієв Р.І.- посвідчення № 059307, від 30.08.2010 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арктур" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 26.01.10 по справі №2а-6207/09/9/0170

за позовом Приватного підприємства "Арктур" (вул. Ракетна, 18/93 кв. 29 м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000

вул. Пушкіна, 13/ 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, ЄДРПОУ 31469887)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053) Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Сорокіна В.В. (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053) Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Вегбієва Р.І. (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 (суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство «Арктур»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 та прийняти нову постанову суду про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята внаслідок порушення норм процесуального та матеріального права, а також неповного зясування обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

У судове засідання 08.09.2010року представники сторін не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Арктур»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Сорокіна Вадима Віталійовича, старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим Вегбієва Руслана Ісмаїловича щодо проведення перевірки кафе «Пікассо», що належить приватному підприємству «Арктур»та складення акту перевірки № 001365 від 08.04.2009 року; визнання протиправним та скасування рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим: від 22.04.2009 року № 0007442303 та № 0007462303 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим старшим державним податковим ревізором-інспектором Сорокіним Вадимом Віталійовичем та старшим державним податковим ревізором-інспектором Вегбієвим Русланом Ісмаїловичем на підставі направлень на перевірку від 06.04.2009 року № 265/23-3 та № 266/23-3 відповідно, 08.04.2009 року було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій господарської одиниці - кафе «Пікассо», що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 13/7, та належить приватному підприємству «Арктур».

Перевірку було проведено в присутності працівника позивача бармена ОСОБА_6, якому перед початком перевірки були надані направлення на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, державними податковими ревізорами-інспекторами Сорокіним В.В. та Вегбієвим Р.І. перед початком перевірки представнику позивача були вручені направлення на проведення перевірки.

Цей факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями направлень, виданих 06.04.2009 року Старшому державному податковому ревізору-інспектору Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим Сорокіну Вадиму Віталійовичу № 265/23-3 та Старшому державному податковому ревізору-інспектору Державної додаткової інспекції в м.Сімферополь АР Крим Вегбієву Руслану Ісмаїловичу № 266/23-3, на проведення перевірки приватного підприємства «Арктур»з питань дотримання Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(а.с.15-16).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АР Крим Сорокіним В.В. та Вегбієвим Р.І. перевірку господарської одиниці, що належить позивачу, було проведено на підставі та в межах закону, що виключає ознаки протиправної в їх діях.

За результатами перевірки, проведеної 08.04.2009 року був складений акт №001365/0528/01/09/23/31469887 (а.с.8-11), в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень п.п. 1, 2, 6, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції; не видання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Крім того судова колегія погоджується з тим, що позивачем було порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, що виявилося у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та ст.ст. 3,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР.

На підставі зазначеного акту відповідачем 22.04.2009 року р. були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0007462303, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у розмірі 1700,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007442303, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення п.п. 1,2,13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 2265,00 грн.(а.с.31-32).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені рішення були отримані відповідачем 24.04.2009 року та 27.04.2009 року відповідно, про що свідчать відмітки про вручення на корінцях цих рішень.

Відповідно до ст. З вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було придбано 100 гр. текіли «Sauza gold», одна пляшка шампанського «Гламур», одна філіжанка кави, три стакани соку «Sandora», кальян, 100 гр. горілки «Nemiroff».

Загальна сума покупки склала 163,00 грн., проте здійснена розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій Міпі-500.02 Ме, заводський номер ПБ 57014838, фіскальний номер 0109006502, версія програмного забезпечення 52-01, який належить приватному підприємству «Арктур»та встановлений у кафе «Пікассо»для проведення розрахункових операцій у встановленому законом порядку. До того ж, покупцеві не був виданий розрахунковий документ, що підтверджується даними акту перевірки №001365/0528/01/09/23/31469Д87 від 08.04.2009 року.

Крім того, під час перевірки було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність склала 290,00 грн., про що свідчать дані акту перевірки, а також опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків (а.с.36).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Враховуючи, що сума коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій та на яку не було видано розрахунковий документ, становить 163,00 грн., то сума штрафних санкцій, розрахована у п'ятикратному розмірі від суми покупки, повинна становити 815,00 грн. (163,00 грн.х5).

Відповідно до ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, за не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, у розмірі 290.00 грн. повинна бути застосована штрафна санкція у розмірі 1450,00 грн. (290,00 грн.х5).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийнято рішення № 0007442303 від 22.04.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2265,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15 вказаного закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону під ліцензією слід розуміти документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначена у ст. 17, відповідно до якої у разі здійснення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій накладається штраф у розмірі 200% вартості отриманої партії товару , але не менше 1700 грн.

У порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, позивачем не було наведено доказів того, що він має ліцензію відповідного зразка на продаж тютюнових виробів. Як вбачається з матеріалів справи згідно до акту перевірки №001365/0528/01/09/23/31469887 від 08.04.2009 року під час проведення перевірки було придбано кальян з тютюном яблучного смаку за ціною 35,00 грн., зі вмістом нікотину 0,5 мг., штрих код 6253503310105, акцизна марка 089276.

Таким чином, судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополь АР Крим рішення № 0007462303 від 22.04.2009 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. прийнято правомірно, на підставі та в межах закону.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Арктур»на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арктур»на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова