Постанова № 15015648, 18.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2829/09/2770

18.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Іщенко Г.М. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняДжигіль В.Є.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 16.02.10 у справі № 2а-2829/09/2770

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99055)

до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Севастополі (вул. Балаклавська, 9,м.Севастополь,99011)

Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м.Київ 21,01021)

Державного казначейства України (вул. Бастіонна, 6,м.Київ 14,01014)

треті особи: Севастопольський апеляційний господарський суд (вул. Суворова,21,м.Севастополь,99011)

Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м.Київ,01024)

Міністерство фінансів України (вул. М.Грушевського, 12/2,м.Київ,01008)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, треті особи Севастопольський апеляційний господарський суд, Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, в якому просить зобов'язати Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені державній судовій адміністрації за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 100392грн. для виплати судді Плуту Віктору Михайловичу, а також стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації у місті Севастополі та Державної судової адміністрації України на користь судді Севастопольського апеляційного господарського забезпечення за червень-грудень 2005 року у сумі 100392 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, треті особи Севастопольський апеляційний господарський суд, Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволені частково. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь позивача заборгованість (без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) по заробітній платі у розмірі 100 392 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник Державної судової адміністрації України подав на адресу суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.02.2010 року, прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 06.09.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління державної судової адміністрації в м. Севастополі.

Ухвалою судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин незявлення суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність незявившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Верховної Ради України від 12 липня 2001 року № 2669-ІІІ ОСОБА_2 обрано безстроково на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду.

Довідкою, виданою Севастопольським апеляційним господарським судом, від 27 січня 2010 року № 5038-2476, підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно з 01 серпня 2001 року і по цей час працює на посаді судді Севастопольського апеляційного господарського суду.

Згідно з довідкою фінансово-економічного відділу Севастопольського апеляційного господарського суду сума донарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.06.2005 по 31.12.2005 складає 100392,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб і внесків на соціальне страхування. Розрахунки даної довідки підтверджуються матеріалами справи.

Заробітна плата судді, як складова його матеріального та соціально-побутового забезпечення, є елементом статусу судді. Частиною першою статті 44 Закону України “Про статус суддів” визначено, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

03 вересня 2005 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову “Про оплату праці суддів” № 865 якою, затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів., а також (з 16 січня 2008 року) розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи.

Згідно з додатком 4 до Постанови “Про оплату праці суддів” посадовий оклад судді Севастопольського апеляційного господарського суду становить 8,5 розмірів мінімальної заробітної плати, першого заступника голови суду - 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про оплату праці” мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

Відповідно до частини другої статті 9 цього Закону України “Про оплату праці” мінімальна заробітна плата встановлюється у розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Урядом України 31 грудня 2005 року прийнято постанову “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865” № 1310. Постанову доповнено пунктом 4-1 за змістом якого розміри посадових окладів суддів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не проводиться.

Таким чином, щорічне поетапне збільшення розміру мінімальної заробітної плати, що передбачається законами про Державний бюджет України, не призводить до збільшення розміру заробітної плати суддів.

Пункт 4-1 Постанови “Про оплату праці суддів” визнано незаконним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року і набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що підставою недоотримання позивачем по справі заробітної плати є заниження розміру посадового окладу, внаслідок незастосування фактичного розміру мінімальної заробітної плати у збільшеному розмірі для встановлення посадового окладу та не донарахування щомісячних премій, надбавок за вислугу років, щомісячного грошового утримання та інших виплат, розмір яких залежить від розміру посадового окладу.

Так, відповідно до частини першої статті 120 зазначеного закону, фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною другою статті 120 передбачено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд України, Конституційний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих судових установ;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, а також діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівського самоврядування та державної судової адміністрації.

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремими рядками по загальних судах і спеціалізованих судах, а також окремими рядками по місцевих судах, апеляційних судах (у тому числі Апеляційному суду України), військових судах (місцевих та апеляційних разом) та окремо по Касаційному суду України та кожному вищому спеціалізованому суду. Ці видатки не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році (ч. 3 ст.120 Закону України "Про судоустрій України").

Державна судова адміністрація України розробляє і затверджує за погодженням з Радою суддів України єдині нормативи фінансового забезпечення судів загальної юрисдикції. Нормативи доводяться до кожного суду і повинні переглядатися не рідше одного разу на три роки. Кошторис витрат на утримання кожного суду затверджується на підставі зазначених нормативів (ч. 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій України").

Згідно з частиною 5 статті 120 Закону України "Про судоустрій України" відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду згідно з затвердженими нормативами покладається на державну судову адміністрацію. Контроль за додержанням вимог цього Закону щодо фінансування судів здійснює Рада суддів України, а також органи державної влади, визначені законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 126 Закону України "Про судоустрій України", до повноважень Державної судової адміністрації України віднесено виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів у випадках, передбачених цим Законом. Також з положень зазначеної статті вбачається, що Державна судова адміністрація України готує матеріали для формування пропозицій щодо бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування відповідно до цього Закону, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Положення про територіальні управління державної судової адміністрації, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.11.2004 № 205/04, “основним завданням територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності загальних місцевих судів (далі - судів), яке становлять заходи фінансового, матеріально-технічного, кадрового, інформаційного та організаційно-технічного характеру, спрямовані на створення умов для повного і незалежного здійснення правосуддя”.

Враховуючи, що Севастопольський апеляційний господарський суд є спеціалізованим судом, та його фінансування не відноситься до повноважень Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Севастополі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги до цього відповідача не підлягають задоволенню.

За таких обставин, здійснювати виплату недоотриманої заробітної плати та грошового утримання позивачу, за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів", відповідно Закону України "Про державний бюджет України" повинна Державна судова адміністрація України.

За таких повноважень відповідачів, права позивача можуть бути відновлені шляхом зобов'язання Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 100392,00 грн. для виплати позивачу та стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 за червень-грудень 2005 року суми у розмірі 100392,00 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині зобов'язання Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені державній судовій адміністрації за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 100392грн. підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Сума, яка підлягає стягненню на користь позивача вказана без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів. Оскільки справляння податку і сплата податків та інших обовязкових платежів є обовязком роботодавця та працівника, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів без визначення їх розміру.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції має бути змінена також через наступне. З пункту 3 резолютивної частини вбачається зобовязання Державної судової адміністрації України стягнути на користь судді Севастопольського апеляційного господарського суду Плута Віктора Михайловича за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів” заборгованість із заробітної плати за червень-грудень 2005 року (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів) у розмірі 100392,00 грн., тоді як недоплачена сума не може бути зазначена як "заборгованість", оскільки заборгованістю є суми, що нараховані до сплати позивачу, однак не сплачені з вини відповідача. Тоді як видатки за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів” у сумі 100392,00 грн. за період з червня по грудень 2005 року не були зараховані з Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України, а отже і не могли сплачуватися на користь позивача. Таким чином, колегія суддів зазначає, що резолютивну частину постанови суду слід змінити.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні по підставах пункту першого частини першої статті 201 КАС України.

Керуючись ст.195, ст.196, п.2 ч.1ст.198, п.2ч.1ст.201, п.2ч.1ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 16.02.10 у справі № 2а-2829/09/2770 змінити.

Викласти резолютивну частини постанови у наступній редакції:

“Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б, код ЄДРПОУ 20055032) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 09744400) за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 100392,00 грн. (сто тисяч триста дев'яносто дві гривні) для виплати судді Плуту Віктору Михайловичу.

Стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 09744400) на користь судді Севастопольського апеляційного господарського суду Плута Віктора Михайловича несплачену частину із заробітної плати (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів) з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року у сумі 100392,00 грн. (сто тисяч триста дев'яносто дві гривні)”.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова