Ухвала суду № 15015510, 08.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10161/09/4/0170

08.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. В.І. Леніна - Шейкіна Дар'я Олексіївна довіреність б/н від 01.04.2010 року,

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 27.10.09 по справі №2а-10161/09/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. В.І. Леніна (вул. Леніна, 4, с.Виноградове, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96530)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна, 57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 27.10.2009р. у справі №2а-10161/09/4/0170 позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано податково повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції від 01.07.2009 року №0003161503/0 та від 19.08.2009року №0003161503/1 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю імені В.І. Леніна (ідентифікаційний код юридичної особи 31669812) суми податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7131,75 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції від 01.07.2009 року №0003171503/0 та від 19.08.2009 року №0003171503/1 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю імені В.І. Леніна (ідентифікаційний код юридичної особи 31669812) суми податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2688,65 грн.

Визнано протиправним та скасовано податково повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції від 01.07.2009 року №0003181503/0 та від 19.08.2009 року №0003181503/1 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю імені В.І. Леніна (ідентифікаційний код юридичної особи 31669812) суми податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 240,40 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю імені В.І. Леніна 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Сакська ОДПІ в АР Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.10.2009р. у справі №2а-10161/09/4/0170 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що перевірка проведена відповідно до порядку оформлення результатів невиїздних документальних, виїздних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та інших законодавств, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.05р. та зареєстрованого в Міністерстве юстиції України 25.08.05р. за № 925/11205.

У судове засідання 08 вересня 2010 року представник відповідача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ім. В.І. Леніна до Сакської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 року №0003161503/0, №0003171503/0, №0003181503/0, №0003191503/0 та від 19.08.2009 року №0003161503/1, №0003171503/1, №0003181503/1, №0003191503/1 про визначення суми податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Позов мотивовано порушенням порядку застосування і розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 31669812, державну реєстрацію якого проведено Сакською районною державною адміністрацією 12.12.2001 року (а.с. 42, 43), є платником податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача своєчасності сплати погодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики по терміну сплати 13.02.2006 року та плати за користування надрами для видобування корисних копалин по терміну сплати 19.02.2007 року, 21.05.2007 року і 20.08.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №753/1503/31669812 від 10.06.2009 року, згідно із яким встановлено несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики, самостійно визначеного платником податку в уточнюючому розрахунку №37872 від 13.02.2006 року, із грачиним терміном сплати 13.02.2006 року. При цьому вказано, що фактично податкове зобовязання погашено згідно уточнюючого розрахунку №38122 від 16.05.2006 року на загальну суму 14263,50 грн. (затримка у 92 дні), що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ “Про систему оподаткування”, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 та пп. 7.6 п. 7 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої наказ Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 1 жовтня 1999 року N 231/539/118/219, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 1999 р. за N 711/4004 (далі Інструкція N 231/539/118/219).

Крім того в акті перевірки вказано про несвоєчасне погашення податкового зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зокрема:

податкове зобовязання, самостійно визначене платником податку у розрахунку №33993 від 09.02.2007 року (граничний термін сплати 19.02.2007 року) погашено за платіжними дорученням від 20.03.2007 року №51 у сумі 10224,30 грн. (затримка 29 днів) та за платіжним дорученням від 14.05.2007 року №80 у сумі 554,60 грн. (затримка у 84 дні);

податкове зобовязання, самостійно визначене у розрахунку від 07.05.2007 року №8650 (граничний термін сплати 21.05.2007 року) фактично погашено за платіжним дорученням від 27.07.2007 року №146 у сумі 647,40 грн. (затримка 67 днів);

податкове зобовязання, самостійно визначене платником податку у розрахунку №16621 від 27.07.2007 року (граничний термін сплати 20.08.2007 року) фактично погашено за платіжним дорученням від 13.12.2007 року у сумі 5377,30 грн. (затримка 115 днів).

На думку відповідача зазначені обставини свідчать про порушення п. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ “Про систему оподаткування”, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181, п. 19 Порядку справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року №1014 (далі Порядок №1014).

На підставі цього акту, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 01.07.2009 року №0003161503/0, №0003171503/0, №0003181503/0, №0003191503/0 (а.с. 6-9).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив дані податкові повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження, відповідно до ст. 5 Закону №2181. Первинна скарга платника податків згідно із рішенням Сакської ОДПІ від 19.08.2009 року №4162/10/31-00 (а.с. 15-18) залишена без задоволення, відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. N 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 19.08.2009 року №0003161503/1, №0003171503/1, №0003181503/1, №0003191503/1.

В основу податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 року №0003161503/0 та від 19.08.2009 року №0003161503/1 покладено висновок податкового органу про несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання на загальну суму 14263,50 грн. по збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики, самостійно визначеного платником податку в уточнюючому розрахунку №37872 від 13.02.2006 року, із грачиним терміном сплати 13.02.2006 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку №38122 від 16.05.2006 року.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Таким чином, із змісту цієї норми вбачається, що застосування цієї санкції є можливим у разі, якщо платник податку фактично сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання із затримкою.

Зазначене підтверджується вимогами пп. 6.1.7 п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 N 110, яким визначено, що податкове повідомлення приймається на суму сплаченого (погашеного) податкового боргу.

Суд першої інстанції не погодився із доводами відповідача про те, що шляхом подання уточнюючого розрахунку відбулась сплата (погашення) податкового зобов'язання (податкового боргу).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №2181 визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Проте подання такого уточнюючого розрахунку не може вважатись сплатою (погашенням) податкового зобов'язання для застосування штрафних (фінансових) санкцій за пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 і у будь-якому разі не є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ “Про систему оподаткування”, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 та пп. 7.6 п. 7 Інструкції N 231/539/118/219.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 01.07.2009 року №0003161503/0 та від 19.08.2009 року №0003161503/1 прийняті із порушенням вищезазначених положень законодавства, вони підлягають скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Податкові повідомлення-рішення від 01.07.2009 року №0003171503/0, №0003181503/0, №0003191503/0 та від 19.08.2009 року №0003171503/1, №0003181503/1, №0003191503/1 прийняті у зв'язку із несвоєчасною сплатою зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зокрема:

податкове зобовязання, самостійно визначене платником податку у розрахунку №33993 від 09.02.2007 року (граничний термін сплати 19.02.2007 року) погашено за платіжним дорученням від 20.03.2007 року №51 у сумі 10224,30 грн. (затримка 29 днів) та за платіжним дорученням від 14.05.2007 року №80 у сумі 554,60 грн. (затримка у 84 дні);

податкове зобовязання, самостійно визначене у розрахунку від 07.05.2007 року №8650 (граничний термін сплати 21.05.2007 року) фактично погашено за платіжним дорученням від 27.07.2007 року №146 у сумі 647,40 грн. (затримка 67 днів);

податкове зобовязання, самостійно визначене платником податку у розрахунку №16621 від 27.07.2007 року (граничний термін сплати 20.08.2007 року) фактично погашено за платіжним дорученням від 13.12.2007 року у сумі 5377,30 грн. (затримка 115 днів).

З матеріалів справи вбачається, що

- в розрахунку вх. №33993 від 09.02.2007 року за 2006 рік платником податку визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 20780,00 грн.; частково погашена за платіжним дорученням від 20.03.2007 року №51 на суму 11640,00 грн. (призначення платежу: “податок на надра за 4 квартал”).

- в розрахунку вх. №8650 від 07.05.2007 року за І квартал 2007 року позивачем визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 8162,00 грн.; частково погашена за платіжним дорученням від 14.05.2007 року №80 у сумі 4080,00 грн. (призначення платежу: “податок на надра за І квартал 2007 року”).

- в розрахунку вх. №16621 від 27.07.2007 року за І півріччя 2007 року визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 8696,00 грн.; погашене повністю за платіжним дорученням від 27.07.2007 року №146 (призначення платежу: “податок на надра на 2 квартал 2007 року”).

Плата вноситься до бюджету користувачами надр протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну подання розрахунку плати, за місцезнаходженням родовища корисних копалин, а за видобування корисних копалин у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони - за місцем податкової реєстрації платника.

Користувач надр, зареєстрований в органі державної податкової служби іншого району (міста), ніж місцезнаходження родовища корисних копалин, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну подання розрахунку плати, додатково подає (надсилає) до органу державної податкової служби, у якому він зареєстрований, копію платіжного документа про її внесення.

З матеріалів справи вбачається, що плата за користування надрами внесена відповідачем в межах строків, встановлених законодавством, крім суми податкового зобов'язання, визначеного в розрахунку вх. №33993 від 09.02.2007 року за 2006 рік у розмірі 20780,00 грн., частково погашеного за платіжним дорученням від 20.03.2007 року №51 на суму 11640,00 грн., оскільки граничним строком погашення такого зобов'язання є 19.02.2007 року (термін затримки складає 29 днів).

Судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції, що орган державної податкової служби України, відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” не має права визначати або змінювати призначення платежу при сплаті платником податків узгоджених сум податкових зобовязань.

Згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону №2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях. Проте порядок такого погашення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатись за рахунок інших платежів платника податків.

Аналіз норм Закону №2181 та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобовязань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

Таким чином судова колегія вважає, що податкові повідомлення-рішення від 01.07.2009 року №0003171503/0, №0003181503/0 та від 19.08.2009 року №0003171503/1, №0003181503/1 підлягають скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 01.07.2009 року №0003191503/0 та від 19.08.2009 року №0003191503/1, прийняті на суму 1022,43 грн., із розрахунку 10% від суми погашеного податкового зобов'язання у розмірі 10224,30 грн. за платіжним дорученням від 20.03.2007 року №51 та за даним платіжним дорученням погашено податкове зобов'язання у розмірі 11640,00 грн., таким чином, розмір штрафної санкції повинен становити 1164,00 грн., проте враховуючи, що вказані податкові повідомлення-рішення не порушують законних прав та інтересів позивача, таким чином у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.10.2009 у справі № 2а-10161/09/4/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.10.2009 у справі № 2а-10161/09/4/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим 27.10.2009 у справі № 2а-10161/09/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова