Ухвала суду № 15015507, 08.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4907/09/1/0170

08.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

Заступник прокурора м. Євпаторії, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив- ,

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, ОСОБА_2- не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 07.07.09 по справі №2а-4907/09/1/0170

за позовом Заступника прокурора м. Євпаторії (вул. Гоголя, 5/ 8, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

в інтересах: Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

до СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 97400)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.07.2009. у справі № 2а-4907/09/1 (суддя Трещова О.Р.) позов задоволений.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), заборгованість зі штрафних санкцій у сумі 3147,50 гривень (р/р № 31119104700290, код платежу 21080900 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740431).

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.07.2009. у справі № 2а-4907/09/1 та прийняти нове рішення, яким визнати нечинними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 0085692303 від 08.12.2008 року, №0085682303 від 08.12.2008року, №0085672303 від 08.12.2008 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ДПІ в м.Євпаторії не є органом уповноваженим видавати субєктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, йому не надано повноважень щодо ухвалення рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в АР Крим. ДПІ в м.Євпаторії не є підрозділом Департаменту, таким чином ухваливши рішення № 0085672303 від 08.12.2008 року та рішення №0085682303 від 08.12.2008року, вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судове засідання 08.09.2010року прокурор та представники сторін не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлени належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з позовом заступник прокурора м. Євпаторії АРК в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Євпаторії в АР Крим до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 3147,50 гривень та 558 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що 24.11.2008 року представниками ДПІ м.Євпаторії АР Крим була проведена перевірка здійснення позивачем розрахункових операцій та були встановлені порушення у вигляді невідповідності коштів на місці проведення розрахунків, порушення під час реалізації алкогольних виробів, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, незабезпечення зберігання контрольних стрічок, що зазначено в акті перевірки. За наслідками перевірки були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 3147,50 гривень, які на час розгляду справи не погашені відповідачем у повному обсязі, тому позовні вимоги являються обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 23.10.2007 року зареєстрована у якості субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № НОМЕР_2 від 23.10.2007 року (а.с. 6).

24.11.2008 року посадовими особами ДПІ м.Євпаторії Володарець О.О. та Лайчук Н.В. на підставі плану-графіку перевірок обєктів торгівлі на листопад 2008 року, направлення № 2011 від 20.11.2008 року, здійснено перевірку господарської одиниці торгового павільйону, який належить субєкту підприємницької діяльності-фізичної особі ОСОБА_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності № 000079 від 24.11.2008 року (надалі Акт).

В акті перевірки зазначено, що на момент перевірки реєстратор розрахункових операцій, КОРО та розрахункові книжки відсутні. Діяльність здійснюється на підставі торгового патенту серії ТОБ № НОМЕР_3 від 21.09.2008 року, ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ № НОМЕР_4 від 12.09.2008 року, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АВ № НОМЕР_5 від 12.09.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО в розмірі 4,50 гривень, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування товарів, не забезпечено зберігання КОРО протягом встановленого строку (3 роки).

Також під час перевірки встановлено здійснення реалізації алкогольної продукції без марок акцизного збору, а також за ціною, нижчою від мінімальної.

У ході перевірки працівниками ДПІ м.Євпаторії АРК було встановлено порушення п.6,11,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, статті 11 п.4 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР що зазначено в акті.

Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_5, який з актом перевірки ознайомився, від отримання другого екземпляру та підпису акту відмовився.

Відповідно до листа ДПІ м.Євпаторії від 26.11.2008 року № 19093/10/23-3 відповідачу був направлений другий екземпляр акту перевірки від 24.11.2008 року № 000079 (а.с.20).

8 грудня 2008 року за результатами розгляду акта перевірки від 24.11.2008 року № 000079 ДПІ м.Євпаторії прийняло рішення № 0085692303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача у розмірі 447,50 гривень, рішення № 00085672303 на суму 1700 гривень, рішення № 0085682303 на суму 1000 гривень.

Зазначені рішення були відправлені відповідачу та отримані ним - 11.12.2008 року, що підтверджується листом ДРІ м.Євпаторії № 19737/10/23-3 від 08.12.2008 року, а також поштовим повідомленням.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 винятки, встановлені ст.9 Закону щодо невикористання розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій не застосовуються, оскільки відповідач здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідач здійснює реалізацію товарів із застосуванням реєстратора розрахункових операцій Датекс МР-50 та під час проведення перевірки відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО виявлена різниця, яка складає 4,50 гривень (247 гривень (сума готівки на місці проведення розрахунків без урахування суми покупки) 236,50 гривень (сума коштів у звіті РРО).

Зазначене підтверджується актом перевірки, а також контрольними стричками та звітом оператора, в якому зазначено про наявність коштів в розмірі 236,50 гривень.

Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до ОСОБА_2 вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 22,50 гривень:

- за порушення пунктів 13 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність відповідно до ст.22 вищезазначеного Закону: 22,50 грн (4,50 гривень х 5).

Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено здійснення продажу товарів, у тому числі алкогольної продукції без використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що підтверджується контрольною стрічкою № 0894-1 від 24.11.2008 року, в якій зазначено лише найменування групи товарів “бакалея”, “гастрономія” та інше.

Відповідно до п. 6 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості застосовуються штрафні санкції в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 85 гривень:

- за порушення пункту 11 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 85 гривень (5 х 17 гривень)

Відповідно до п.6 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено незабезпечення відповідачем зберігання КОРО протягом встановленого трирічного строку, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до п. 3 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну - застосовуються штрафні санкції в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 340 гривень:

- за порушення пункту 6 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 340 гривень (20 х 17 гривень)

Відповідно до пункту 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору стосовно вино “Кримське” вартістю 8,50 гривень, вино “Мускат” вартістю 13,50 гривень.

Згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у випадку зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 гривень.

- за порушення пункту 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 1700.

Відповідно статті 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” надано визначення мінімальної оптової та роздрібної ціни на алкогольну продукцію:

мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки;

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідач здійснював реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче, мінімальної роздрібної ціни стосовно коняку “Жан-жак” за ціною 24 гривні, водки “Рідненька” за ціною 12,25 гривень, водки “Каравайка” за ціною 13,50 гривень.

Згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у випадку оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби в розмірі - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень;

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 1000 гривень.

- за порушення пункту 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 1000.

Судова колегія вважає, що рішення Державної податкової інспекції м. Євпаторії АРК про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача № 0085692303 від 08.12.2008 року на суму 447,50 гривень, рішення № 00085672303 від 08.12.2008 року на суму 1700 гривень, рішення № від 08.12.2008 року на суму 1000 гривень прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

Відповідно довідки ДПІ м. Євпаторії, особового рахунку, відповідачем борг з нарахованих штрафних санкцій не погашений у повному обсязі, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.07.2009. у справі № 2а-4907/09/1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.07.2009. у справі № 2а-4907/09/1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.07.2009. у справі № 2а-4907/09/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова