Ухвала суду № 15015325, 12.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6139/09/10/0170

12.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" - Козлович Сергій Михайлович, паспорт серії НОМЕР_1,виданий Орджонікідзевським РВХ МУ МВС Українив Харківській області19.10.2001, довіреність № б/н від 20.06.09;

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 18.01.2010 у справі № 2а-6139/09/10/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" (вул.Промислова, 12, м.Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 000042310/0 від 28.04.2009 року, № 0000182200/0 від 28.04.2009 року, № 0000052310/0 від 28.04.2009 року, прийняті стосовно Закритого акціонерного товариства "Кула-Крим".

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Закритому акціонерному товариству "Кула-Крим" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Кула-Крим" - звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №000042310/0 від 28.04.2009, №0000182200/0 від 28.04.2009, №0000052310/0 від 28.04.2009.

Позов мотивовано тим, що під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку про невідповідність укладених позивачем договорів з ТОВ “Новотрейд” вимогам діючого законодавства, у звязку з чим податковим органом зроблено висновок про безпідставне включення позивачем відповідних витрат по вказаним договорам до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. Позивач вважає вказані висновки необґрунтованими, зазначає, що укладені договори мали прямий зв'язок з господарською діяльністю позивача, були виконані сторонами в повному обсязі, висновки про невідповідність наданих під час проведення первинних документів по вказаним господарським операціям вимогам діючого законодавства в акті перевірки відсутні. Позивач також вважає, що укладений ним правочин не є нікчемним, а з позовною заявою про визнання його недійсним Красноперекопська ОДПІ в АР Крим до суду не зверталась. Крім того, позивачем зазначено про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення відповідача стосовно донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб по господарській операції за нерезидентом по виконанню робіт, оскільки ТОВ “Крітек”є резидентом Російської Федерації, а відповідно до ст.7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08 лютого 1995 року, що ратифікована Верховною Радою України, позивач не повинен був утримувати зазначений податок.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим в період з 13.03.2009 року по 09.04.2009 року проведено планову виїзну документальну перевірку ЗАТ “Кула-Крим” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №515/23-0/31684097 від 14.04.2009 з питань порушення вимог діючого законодавства.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

З акту перевірки вбачається, що одним з основних постачальників позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотрейд” та Сімферопольська філія ТОВ “Новотрейд”, що знаходяться на консолідованій сплаті податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні містять всі реквізити, що передбачені Законом про ПДВ; в акті перевірки відсутні будь-які посилання податкового органу на невідповідність наданих позивачем під час проведення податкових накладних зазначеним вимогам Закону про ПДВ, а також відсутні відомості про те, що ТОВ “Новтрейд”на час виписки вказаних податкових накладних не було зареєстровано у якості платника податку на додану вартість. Відповідно до довідки від 01.09.2008 року №199/08-03/2-40-31154896 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Новотрейд”(а.с.76-100) зазначене підприємство зареєстровано у якості платника податку на додану вартість 29.11.2000 року, відомості про анулювання реєстрації станом на дату складення в довідці відсутні.

Крім того, в акті перевірки відсутні відомості про невідповідність наданих під час перевірки видаткових накладних ТОВ “Новотрейд”, вимогам діючого законодавства.

Оплата позивачем поставленого ТОВ «Новотрейд»товару підтверджена платіжними дорученнями та виписками банку, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оплату позивачем поставленого товару на загальну суму 161779,88грн. підтверджено матеріалами справи, а в акті перевірки відсутні відомості про те, що суми, зазначені у вказаних платіжних дорученнях, не перераховані ТОВ «Новотрейд»або інші відомості, що свідчать про відсутність оплати поставленого товару.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, в довідках перевірки Красноперекопської ОДПІ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд»взагалі відсутні відомості про те, що ТОВ «Новотрейд»продавало продукцію, отриману від ПП «Демол-Сервіс»та ПП «Весна», саме позивачу. Ці відомості також відсутні й у акті перевірки від 14.04.2009 №515/23-0/31684097.

Відповідачем в порушення вимог пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005, в акті перевірки не зазначено жодного первинного документу, на підставі якого відповідач дійшов висновку про те, що саме продукція, отримана від ПП «Демол-сервіс»та ПП «Весна», була продана ТОВ «Новотрейд»позивачу.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про необґрунтоване завищення ЗАТ «Кула-Крим»у перевіреному періоді валових витрат на загальну суму 1178345,34грн., ненарахування та несплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0000182200/0 від 28.04.2009 про нарахування позивачу податкового зобовязання за платежем податку на прибуток іноземних юридичних осіб з тих підстав, що Красноперекопською ОДПІ в АР Крим під час проведення перевірки в акті не зазначено, що ТОВ “Кріотек”не є резидентом Російської Федерації та має в Україні постійного представництва. Докази на підтвердження таких обставин також не надані представником відповідача під час розгляду справи в суді та не заявлено клопотання про їх витребування у третіх осіб для залучення до матеріалів справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не спростовано що ТОВ “Кріотек”є резидентом Російської Федерації та не має в Україні постійного представництва.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на приписи статті 20 міжнародної Угоди від 08 лютого 1995 року, є необґрунтованими, оскільки зазначеною нормою Угоди передбачена можливість оподаткування тих доходів, які виникають з джерел у Договірній Державі, про які не йдеться у попередніх статтях цієї Угоди.

Відповідно до вимог пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Таким чином, у звязку з неправомірним нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, застосовування штрафних санкцій також є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 18.01.2010 у справі № 2а-6139/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська