Ухвала суду № 15015326, 12.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2947/09/2/0170

12.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Перспектива Крим"- Спиридонова Ірина Михайлівна, довіреність № 25/1/10-0 від 04.10.2010;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Феодосії Автономної Республіки Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 02.04.2010 у справі № 2а-2947/09/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Перспектива Крим" (вул. Кримська, 84/ 2, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 82-в, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Перспектива Крим" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим № 0000252304/0 від 11.12.2008 року та № 0000252304/1 від 30.12.2008 року.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 замінено у справі неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у м.Феодосія Автономної Республіки Крим на належного - Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, направив суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Нова Перспектива Крим”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в м.Феодосії № 0000252304/0 від 11.12.2008 та №0000252304/1 від 30.12.2008.

Позов мотивовано тим, що під час винесення вказаних податкових повідомлень-рішень податковим органом невірно застосовані положення Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, товариств з обмеженою відповідальністю “Рубітекс” та “Рейнбоу ЛТД” за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року, за результатами проведення якої складено акт № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 р. У зазначеному акті перевірки зафіксований висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження та несплати податку на прибуток в сумі 2223673,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято, в тому числі, податкове повідомлення-рішення від 10.11.2008 р.№ 0000232304/0 про визначення платнику податків суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2179932,80 грн., з яких 1362458,00 грн. за основним платежем, 817474,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, які застосованими відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивач не погодився з цим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в порядку, встановленому у ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За наслідками розгляду скарги платника податків, відповідачем 11.12.2008 р. винесені податкові повідомлення-рішення №0000232304/1, а також податкове повідомлення-рішення №0000252304/0 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 136245,80 грн., на яку було збільшене податкове зобов'язання платника податків по податку на прибуток за наслідками розгляду його скарги .

Позивач продовжив оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішеннями Державної податкової адміністрації в АРК від 12.02.2009 р. №367/10/25-023, Державної податкової адміністрації України від 22.04.2009р. №3687/6/25-0515 податкові повідомлення-рішення, прийняти за результатами розгляду акту перевірки № 2917/23-4/33535757 від 04.11.2008 р., залишені без змін, скарги платника податків без задоволення.

Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.02.2009р. №0000232304/2 та від 06.05.2009 р. №0000232304/3.

Крім того, відповідачем 30.12.2008 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000252304/1, згідно з яким позивачу нараховані штрафні санкції по податку на прибуток у розмірі 136245,80 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступного.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом ( недоїмкою) є податкове зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу, визначені в ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст.5 Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Ст.17 Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 2а-6034/09/4/0170 Окружним адміністративним судом АРК було встановлено, що податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 2179932,80 грн., в тому числі за основним платежем 1362458,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 817474,80 грн. не можуть бути визнані таким, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо., в наслідок чого задоволенні позовні вимоги по визнанню їх протиправними та скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 рішення Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2а-6034/09/4/0170 залишено без змін.

В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що податкові повідомлення рішення № 0000252304/0 від 11.12.2008 р. та № 0000252304/1 від 30.12.2008 р. прийняти відповідачем за результатами оскарження платником податків в апеляційному порядку податкового повідомлення - рішення від 10.11.2008 р.№ 0000232304/0 про визначення платнику податків суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2179932,80 грн., беручі до уваги визнання протиправними та скасуванню повідомлень-рішень, якими визначені вказані вище податкові зобовязання по податку на прибуток, керуючись ст.72 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не потребує повторному доказуванню факт протиправного розрахунку податковим органом суми податку на прибуток, в наслідок чого відсутні правові підстави для застосування до платника податків штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату.

Отже, у відповідача не було правових підстав для збільшення суми штрафних санкцій в процесі прийняття рішень під час розгляду скарг позивача, суд першої інстанції правильно визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення № 0000252304/0 від 11.12.2008 та № 0000252304/1 від 30.12.2008.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 02.04.2010 у справі № 2а-2947/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська