Ухвала суду № 15015210, 15.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-5031/09/1/0170

15.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Омельченка В. А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 09.07.09 по справі №2-а-5031/09/1/0170

за позовом Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки,1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95024)

про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 5539,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Трещова О.Р.) від 09 липня 2009р. у справі №2а-5031/09/1/0170 позовні вимоги задоволени у повному обсязі.

Стягнуто з СПД ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 95000, АДРЕСА_1) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 5539,79 гривень (код платежу 3014010100, р/р № 31114029700002 в ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026).

Не погодившись з постановою суду, СПД ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 липня 2009р. у справі №2а-5031/09/1/0170 скасувати та спрямувати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У судове засідання 15 вересня 2010 року представники сторін не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з позовом Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Кримдо ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 5539,79 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що посадовими особами податкових органів було складено акт від 17.11.2008 року № 8373/17-1/НОМЕР_1 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року, в якому вказано, що згідно декларації по ПДВ за квітень 2008 року ОСОБА_2 задекларував нульову суму податкового зобовязання по ПДВ, проте податковими органами при співставленні податкової звітності та розшифровок податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ОСОБА_2 у податкове зобовязання не включив проданий товар ТОВ “МЭО Групп”(354093901094) на загальну суму ПДВ 3693,19 гривень. В результаті чого встановлено порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у вигляді заниження податкового зобовязання, донараховано податку на додану вартість в сумі 3693,19 гривень, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті СПД ОСОБА_2 до бюджету.

У звязку з неявкою відповідача для проведення перевірки та підписання акту перевірки посадовими особами ДПІ у м.Сімферополі АРК акт перевірки направлено поштою та одержано відповідачем 23.11.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №5667998, а також складено Акт від 17.11.2008 року № 3203/17-1 про неможливість вручення акту перевірки від 17.11.2008року №8373/17-1/НОМЕР_1 у звязку з неявкою СПД ОСОБА_2

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За результатами Акту було складено та надіслано податкове повідомлення-рішення № 0005611701/0 від 03.12.2008 року, в якому зазначено, що згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, п.п. 17.1.3. п.17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”СПД ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 5539,79 гривень, у тому числі за основним платежем 3693,19 гривень, по штрафним санкціям 1846,60 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене податкове повідомлення - рішення одержано відповідачем 03.12.2008 року, про що свідчить його особистий підпис на корінці рішення.

Вивчивши надані податковою інспекцією документи, керуючись чинним законодавством України, перевіряючи висновки Акту перевірки та наявність порушень, що були виявлені в ході її проведення судом встановлено наступне.

Відповідно до п. п.7.3.1. п. 7.3. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 за квітень 2008 року відображено нульову суму податкового зобовязання по ПДВ.

Згідно даних детальної інформації по платнику ПДВ ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) судом встановлено за контрагентом ТОВ “МЄО-ГРУП” суми ПДВ за проданий контрагенту товар в розмірі 3693,00 гривень.

При цьому згідно наданої податкової накладної №10 від 01.04.2008 року, (продавець - ОСОБА_2 , покупець - ТОВ “МЄО-ГРУП”) у розділі VI визначено загальну суму ПДВ в розмірі 3693,19 гривень.

Формою проведення розрахунку за накладною є оплата з розрахункового рахунку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Отже оскільки податкові зобов'язання з поставки товарів (робіт, послуг) виникли саме у квітні 2008року, сума зобовязань з ПДВ розмірі 3693,19 гривень підтверджується податковою накладною ДПІ у м.Сімферополі АР Кримправомірно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 3693,19 гривень та нараховано штрафні санкції в розмірі п'ятдесяти відсотків такої суми, що склало 1846,60 гривень.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Податкове повідомлення - рішення № 0005611701/0 від 03.12.2008 року одержано відповідачем 03.12.2008 року, про що свідчить його особистий підпис, тому воно вважається узгодженим.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином вдповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” інформація про виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк зазначається у першій податковій вимозі, у другій податковій вимозі може значиться повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

17.11.08 року ДПІ у м.Сімферополі АРК була складена перша податкова вимога № 1/4995 на суму податкового боргу з ПДВ ОСОБА_2 в розмірі 305,45 гривень.

Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року N2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення. Такий самий порядок надіслання податкових повідомлень-рішень визначений “Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 та “Порядком направлення органами державної податкової України податкових вимог платникам податків”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.01 року.

ДПІ у м.Сімферополі складено акт від 19.01.2009 року про неможливість вручення відповідачеві податкової вимоги у звязку з поверненням поштової кореспонденції за спливом строку зберігання, тому перша податкова вимога № 1/4995 від 17.11.08 року підлягає розміщенню на дошці податкових оголошень 19.01.2009 року.

18.02.09 року ДПІ у м.Сімферополі була складена друга податкова вимога № 2/1001, в якій було вказано, що сума податкового боргу з ПДВ ОСОБА_2 за основним платежем складає 3693,64 гривень, за штрафними санкціями складає 1846,60 гривень, пеня 10,71 гривень та було вказано порядок та місце сплати цього боргу, відповідальність за несплату та міри впливу на боржника.

ДПІ у м.Сімферополі складено акт від 30.03.2009 року про неможливість вручення відповідачеві податкової вимоги у звязку з поверненням поштової кореспонденції за спливом строку зберігання, тому перша податкова вимога №2/1001 від 18.02.09 року підлягає розміщенню на дошці податкових оголошень 30.03.2009 року.

Судова колегія вважає, що згідно чинного законодавства, а саме “Порядку направлення органами державної податкової України податкових вимог платникам податків”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.01 року день розміщення такої податкової вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість її вручення платнику податків, вважається днем її вручення. Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку день розміщення такої податкової вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважатиметься не тільки днем його вручення, а й днем його узгодження.

Згідно з підпунктом 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

ОСОБА_2 станом на 08.07.2009 року не сплачено суму застосованого до нього штрафу в розмірі 1846,60 гривень та донарахованого податку на додану вартість в сумі 3693,19 гривень у повному обсязі, цей факт підтверджується даними особового рахунку та розрахунком суми заборгованості.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та обєктивно зясовані матеріали справи, та прийнято вірне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з СПД ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 липня 2009р. у справі №2а-5031/09/1/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР від 09 липня 2009р. у справі №2а-5031/09/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис В.А.Омельченко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова