Постанова № 15015028, 31.08.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6357/08/7/0170

31.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженною відповідальністю "ТЕС-Авто"- Дмарацький Дмитро ростиславович, довіреність № б\н від 04.01.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11.12.2009 у справі № 2а-6357/08/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" (вул. Гер. Аджимушкая, 5/15, к. 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 10.09.2008 № 1/2546.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000372200 від 22.10.2008.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся представників відповідачів.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000372200 від 22.10.2008.

Позов мотивовано тим, що при складанні акту перевірки від 18.03.2008 №1901/23-2/31681159, на підставі якого позивачу нарахована пеня, відповідач невірно застосував норми діючого законодавства України тим, що підставою порушення валютного законодавства, відображеного відповідачем в акті перевірки, не є вина позивача, а є неправомірні дії Кримської митниці, що підтверджується судовими рішеннями. Позивач також зазначає, що прийняв усі можливі дії для своєчасного отримання ліцензії НБУ на продовження строків розрахунків у сфері ЗЕД, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення та суперечить принципу дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів позивача і цілями на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення. Позивач вказує на те, що пеня за порушення резидентами строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам не є податком, штрафними санкціями або пенею в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу від 10.09.2008 №1/2546 в частині визначення пені за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД як податкового зобовязання та визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Сімферополі № 0000372200 від 22.10.2009.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ “ТЕС-Авто”з питання дотримання вимог дійсного валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. - акт№ 1901/23-2/31681159 від 18.03.2008р. -4

Проведеною перевіркою ТОВ “ТЕС-Авто”за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 встановлені порушення статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон № 185/94-ВР), в зв'язку з невчасним надходженням імпортного товару:

1. 49940,00 дол. США за контрактом № 88/3-1 від 15.01.2007р., укладеному з "RIDE GLOBAL INK" (USA)

2. 30700,00 дол. США, 223420,00 дол. США за контрактом № 88/32 від 03.05.2007р., укладеному з "RIDE GLOBAL INK" (USA);

3. 6388540,00 крб. РФ за контрактом № 49.279 від 19.06.2007р., складеному з ЗАТ “КРАНЕКС Лізинг”(Росія);

4. 221600,00 дол. США за контрактом SINOWAY-001 від 19.06.2007 Sinoway international trading (Shanghai) co., ltd(Китай);

5. 15293,94 дол. США за контрактом № SANYOU-TES15 від 03.05.2007 з Zhejiang Sanyou Import s Export Co., LTD (Китай).

На підставі акту перевірки від 18.03.2008р. № 1901/23-2/31681159 ДШ у м. Сімферополі відносно Товариства з обмеженої відповідальністю “ТЕС-Авто”ухвалено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000372200 на суму 636290,13 грн (пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань і штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства).

Актом планової виїзної документальної перевірки ТОВ “ТЕС-Авто”з питання дотриманні вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. № 1901/23-2/31681159 від 18.03.2008р. встановлено:

1. ТОВ “ТЕС-АВТО”- Покупцем укладений контракт № 88/31 від 15.01.2007р. з "RIDE GLOBAL INK" (USA) - Продавцем на постачання нових автомашин, вантажних автомобілів, автобусів, спеціальної техніки, мотоциклів, морських і річкових плавзасобів, запчастин і аксесуарів.

ТОВ "ТЕС-АВТО" з поточного рахунку № 26009001311011/840, відкритого в Філіалі ЗАТ "ОТП Банк" м. Сімферополя 27.04.2007р. перераховано на адресу нерезидента на купівлю імпортного товару 49940,00 дол. США. 90-дений термін завершення імпортної операції закінчувався 26.07.2007р. За станом на 01.01.2008р. ВМД в режимі "ІМ-40" на імпортний товар вартістю 49940,00 дол. США до перевірки не надана, в бухгалтерському обліку підприємства за станом на 01.01.2008р. рахувалась по розрахунках з вказаним нерезидентом дебіторська заборгованість в сумі 49940,00 доларів США. Термін здійснення імпортної операції порушений на 158 днів.

2. ТОВ “ТЕС-Авто” - покупцем укладений контракт № 49.279 від 19.06.2007р. з ЗАТ "КРАНЕКС Лізинг" (Росш) - Продавцем на купівлю продукції відповідно до Додатку № 1 до договору (екскаватор ЕК-450Р8 (ЕК-400-05 з робочим обладнанням “пряма лопата”) в експортному виконанні, фільтроелемент) (фіксатор, манометри, комплект інструментів) на загальну суму 6388540 крб. РФ.

З рахунку № 26009001311011/643, відкритого в Філіалі ЗАТ “ОТП БАНК”м. Сімферополь, ТОВ “ТЕС-Авто”перераховане 17.07.2007р. на адресу нерезидента 6388540,00 крб. РФ. Граничний термін завершення імпортної операції - 15.10.2007р. Від нерезидента товар отримання по ВМД № 600000001/7/008118 від 20.11.2007р. на загальну суму 6388540,00 крб. РФ Сз порушенням терміну здійснення імпортної операції на 36 днів).

3. ТОВ “ТЕС-Авто” - Покупцем укладений контракт № 8Іг4О\ҐАУ-001 від 19.06.2007р. з Sinoway international trading (Shanghai) co., ltd (Китай) - Продавцем на купівлю двох дизельних автокранів. Загальна вартість контракту становить 602000 дол. США.

З рахунку № 26009001311011/840, відкритого в Філіалі ЗАТ “ОТП БАНК”м. Сімферополь, ТОВ “ТЕС-Авто”25.06.2007р. перераховане на адресу нерезидента Sinoway international trading (Shanghai) co., ltd - 221600,00 дол. США. Граничний термін завершення імпортної операції -23.09.2007р. Від нерезидента товар поступив по ВМД № 600000001/7/009084 від 25.12.2007р. на суму 301000,00 дол. США (з порушенням терміну здійснення імпортної операції на 93 дні).

За перевищення термінів здійснення імпортних операцій підприємству нарахована пеня:

- в сумі 119541,38 грн. за контрактом № 88/31 від 15.01.2007р. "RIDE GLOBAL INK" (USA) - за 158 днів (від дня, наступного за 90-им днем (27.07.2007р.) по дату закінчення періоду, що перевіряється (31.12.2007р.);

- в сумі 139800,17 грн. за контрактом № 49.279 від 19.06.2007р. з ЗАТ "КРАНЕКС Лізинг" (Росія) - за 36 днів (з дня, наступного за 90-им днем (16.10.2007р.) по дату оформлення ВМД (дозволу митного органу на випуск товару у вільний обіг)-20.11.2007р.;

- в сумі 312223,32 грн за контрактом № SINOWAY-001 від 19.06.2007р. з Sinoway international trading (Shanghai) co., ltd (Китай) - за 93 дні (від дня, наступного за 90-им днем (24.09.2007р.) по дату оформлення ВМД (дозволу митного органу на випуск товару у вільния, обіг)-25.12.2007р.

Загальна сума нарахованої пені за вказаними контрактами склала 571564,87

. . . .¦..,.¦. .* . \/ -¦

Крім того, актом перевірки нарахована пеня за наступними імпортними контрактами: 1. Контракт № 88/32 від 03.05.2007р. з "RIDE GLOBAL INK" (USA) - Продавцем на постачання гових автомашин, вантажних автомобілів, автобусів, спеціальної техніки, мотоциклів, морських і ічних плавзасобів, спецтехніки.

З поточного рахунку № 26009001311011/840, відкритого в Філіалі ЗАТ “ОТП БАНК”м. Сімферополь, ТОВ “ТЕС-Авто" на адресу нерезидента - "RIDE GLOBAL INK" (USA) перераховане:

- 20.07.2007р. - 111200,00 дол. США граничний термін завершення імпортної операції -18.10.2007р. По ВМД № 7269 від 16.10.2007р. отриманий товар на суму 80500,00 дол. США (своєчасно) і по ВМД № 7874 від 08.11.2007р. - на 30700,00 дол. США (з порушенням терміну завершення імпортної операції на 21 день); нарахована пеня в сумі 9767,21 грн.

- 06.09.2007 - 223420,00 дол. США граничний термін завершення імпортної операції -05.12.2007р. По ВМД № 8936, 8943, 8945, 8949 від 20.12.2007р. отриманий товар на загальну суму 223420,00 дол. США (з порушенням терміну здійснення імпортної операції на 15 днів); врахована пеня в сумі 50772,20 грн.

01.10.2007р. - 261000,00' дол. США. Граничний термін завершення імпортної операції -:30.12.2007р. За станом на 01.01.2008р. ВМД в режимі типу "ІМ-40" на імпортний товар не оформлена; в бухгалтерському обліку підприємства за станом на 01.01.2008р. рахувалася по розрахунках з вказаним нерезидентом дебіторська заборгованість в сумі 261000,00 доларів США. Термін здійснення імпортної операції порушений на 1 день, нарахована пеня в сумі 3954,15 грн.

2. Контракт № 8 SANYOU-TES15 від 03.05.2007 з Zhejiang Sanyou Import s Export Co., LTD (Китай) - Продавцем на купівлю мотоциклів в асортименті в кількості 95 шт.

З рахунку № 26009001311011/840, відкритого в філіалі ЗАТ “ОТП БАНК”м. Сімферополь, ТОВ "ТЕС-Авто" 11.05.2007р. перераховано на адресу нерезидента 15293,94 дол. США/ Граничний термін завершення імпортної операції - 09.08.2007р. Від нерезидента товар поступив по ВМД № 600000001/7/005409 від 10.08.2007р. на суму 19194,00 дол. США (з порушенням терміну здійснення імпортної операції на .1 день). Нарахована пеня в сумі 231,70 грн.

Загальна сума пені, нарахованої за контрактами № 88/32 від 03.05.2007р. з "Ride Global INK" і № SANYOU-TES15 від 03.05.2007 з Zhejiang Sanyou Import s Export Co., LTD (Китай) - 64725,26 грн.

Правовідносини по здійсненню розрахунків в іноземній валюті регулюються Законами України "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Митним Кодексом України та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії НБУ.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми недодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої в одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України, або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначається існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному Кодексі України.

Таким чином, роблячи аналіз термінів, наданих у статті 1 Митного Кодексу України, можливо зробити висновок про те, що пункт 2 статті 1 Митного Кодексу України надає поняття ввезення на митну територію України товарів та транспортних засобів, а саме - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів та транспортних засобів через митний кордон в відповідному напрямку - тобто фактичне переміщення товарів та предметів у будь який спосіб;

Такі товарі підлягають відповідно до пункту 14 митному оформленню.

Пункт 14 митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Пункт 23 переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; - яка означає .._, фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Оформлення вантажної митної декларації регулюється Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №574 від 09.06.1997 року.

Згідно статті 6 Митного Кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Відповідно до статті 40 Митного Кодексу, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Стаття 43 Митного Кодексу України передбачає, що товари перебувають під митним контролем з моменту його початку та до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Стаття 70. Митного Кодексу України регламентує, що мета митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу. Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наказом державної митної служби України від 08.12.1998 року №771, зареєстровано в Мінюсті України 22.01.1999 року №42/3335 "Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення".

Згідно пункту 1.2. Положення його дія поширюється на переміщення товарів та інших предметів, які перебувають під митним контролем та переміщуються між митницями територією України всіма фізичними та юридичними особами.

Пункт 4.3. цього Положення передбачає, що для здійснення контролю за доставкою товарів, що ввозяться на митну територію України (напрямок переміщення ЇМ), переміщуються цією територією, крім транзиту, і на які не складається попередня вантажно-митна декларація, використовується попередає повідомлення (далі ПП), або внутрішній транзитний документ (далі ВТД) та їх електронні копії. Порядок їх заповнення установлюється Держмитслужбою України.

З метою реалізації вимог цього положення, наказом Держмитслужби України № 240 від 24.04.1999 року, зареєстровано в Мінюсті України № 306/3599 від 14.05.1999 року, затверджено "Порядок заповнення і використання попереднього повідомлення". Згідно пунктам 1.4., 1.5 Порядку при митному оформленні ввезених з використанням ПП товарів відповідно до заявленого митного режиму інспектор митниці призначення на зворотному боці примірника ПП , який зберігається в митниці, зазначає номер відповідної вантажно-митної декларації та проставляє поряд з раніше проставленим відтиском штампа "Під митним контролем" ще один відтиск штампа "Під митним контролем".

Тобто вказаний Порядок передбачає пропуск товарів на митну територію України за ПП та ввезення товарі на митну територію України з використанням

Враховуючи вищенаведене положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту фактичного перетину митного (державного) кордону України.

Таким чином, як підтвердження поступлення імпортного товару на територію України, є не тільки ВМД, а і інші митні документи.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №567/94 від 04.10.1994 року, суб'єкти підприємницької діяльності при укладенні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, повинні забезпечувати додержання Міжнародних правил ІНКОТЕРМС, підготовлених Міжнародною торгівельною палатою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 03.05.2007 року № 88/32, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО" та "RIDE GLOBAL"(USA), сторони домовились про поставку транспортних засобів на умовах СРТ (а саме: Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом й в звичайно прийнятий спосіб).

Тобто, як тільки товар поступив на територію України, до узгодженого вищевказаним контрактом пункту, обов'язки Продавця по постачанню товару вважаються виконаними, а товар - поставленим в строк прибуття до узгодженого пункту, та відміткою про це в митному документі.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №88/31 від 15.01.2007р., позивач перерахував на користь фірми ”Global INC”(USA) грошові кошти в іноземній валюті:

- в сумі 49940,00 дол. США - 27.04.2007р., граничний термін надходження імпортного товару 26.07.2007р., згідно відбитку Одеської митниці на супровідної документації до товару, товар - автомобілі TOYOTA Yaris (VIN) JTDBT923571107562, JTDBT923871113453, JTDBT9233771076802, та автомобілі TOYOTA Matrix (VIN) 2T1KR32E47C657361, 2T1KR32EХ7C658448, фактично поступили на митну територію України 09.07.07р., у встановлені законодавством терміни.

Таким чином, термін з моменту здійснення розрахунку до моменту ввезення товару на митну територію України не перевищує 90 днів, отже у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 27.07.07 по 31.12.07 р. у сумі 119541,38 грн.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 88/32 від 03.05.2007 р. позивач перерахував на користь фірми "Ride Global INC" (USA) грошові кошти в іноземній валюті:

- в сумі 30700,00 дол. США - 20.07.07р., граничний термін надходження імпортного товару 18.10.2007р., згідно відбитку Одеської митниці на супровідної документації до товару, товар автомобиль LEXUS RХ 350, № кузова 2T2НK31U98C068147, фактично поступив на митну територію України 01.11.2007р., дійсно на 14 днів, але не на 21 як встановлено Актом перевірки. Таким чином, порушення встановлені ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”терміни розрахунків, і у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 02.11.07 по 08.11.07 р. у сумі 3255,74 грн.

- в сумі 55130,00 дол. США - 06.09.07р. граничний термін надходження імпортного товару 05.12.2007 р., згідно відбитку Одеської митниці на супровідної документації до товару, товар автомобілі HONDA ACCORD 2,4L, №1HGCМ56757A131174, HONDA ODYSSEY 3,5L, № 5FNRL38217B051461, №5FNRL38727B084044 фактично поступили на митну територію України 04.12.2007р. Таким чином, термін з моменту здійснення розрахунку до моменту ввезення товару на митну територію України не перевищує 90 днів, отже у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 06.12.07р. по 20.12.07р. у сумі 12528,29 грн.

- в сумі 56130,00 дол. США - 06.09.07р., граничний термін надходження імпортного товару 05.12.2007р., згідно відбитку Одеської митниці на супровідної документації до товару, товар автомобілі HONDA CR-V 2.4L, HONDA PILOT 3.5L, HONDA ACCORD 2.4L фактично поступили на митну територію України 30.11.2007р., тобто у строк, який не перевищує 90 днів отже у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 06.12.07р., по 20.12.07р. у сумі 12755,54 грн.

- в сумі 56630,00 дол. США - 06.09.07 р., граничний термін надходження імпортного товару 05.12.2007 р., згідно відбитку Одеської митниці на супровідної документації до товару, товар автомобілі HONDA CR-V 2.4L, PILOT 3.5L, HONDA ACCORD 2.4L, фактично поступили на митну територію України 04.12.2007р. Таким чином, термін з моменту здійснення розрахунку до моменту ввезення товару на митну територію України не перевищує 90 днів, отже у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 06.12.07р. по 20.12.07р. у сумі 12869,17грн.

- в сумі 55530,00 дол. США - 06.09.07р., граничний термін надходження імпортного товару 05.12.2007р., згідно відбитку Одеської митниці на супровідної документації до товару, товар автомобілі HONDA PILOT 3.5L, HONDA ACCORD 2.4L, фактично поступили на митну територію України 04.12.2007р. тобто у встановлені законодавством терміни і у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 06.12.07 по 20.12.07 р. у сумі 12619,20 грн.

- в сумі 192560,00 дол. США - 01.10.07р., граничний термін надходження імпортного товару 30.12.2007р., фактично товар поступили на митну територію України 27.12.2007р. Таким чином, термін з моменту здійснення розрахунку до моменту ввезення товару на митну територію України не перевищує 90 днів, отже у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені за 31.12.2007 р. у сумі 2917,28 грн.

- в сумі 68440,00 дол. США - 01.10.07р., граничний термін надходження імпортного товару 30.12.07р., фактично товар поступили на митну територію України 23.01.2008р.

Як зазначено вище, Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”від 31.05.2007, № 1108-V, який набрав чинності з 01.01.08р. у ч. 1 ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”внесено зміни, відповідно до яких слова “90 календарних днів”замінені цифрами і словами “180 календарних днів”.

Таким чином, відповідач прийшов до правильного висновку про перевищення позивачем на 1 день строків встановлених ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” терміни розрахунків.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту №49.279, від 19.06.2007р. позивач 17.07.2007р., перерахував на користь ЗАТ “КРАНЕКС Лізінг” (Росія), грошові кошти в іноземній валюті в сумі 6388540,00 руб. РФ., граничний термін надходження імпортного товару 15.10.07р., згідно відбитку Купяненської митниці на супровідної документації до товару, товар Екскаватор фактично поступив на митну територію України 09.11.2007р.

Таким чином позивачем на 25 днів прострочений термін встановлений ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, але не на 36 днів, як встановлено Актом перевірки, в звязку з чим суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені з 10.11.07 по 20.12.07 р. у сумі 42 716,72 грн.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту №SANYOU-TES-15 від 03.05.2007р., 11.05.07р. позивач перерахував на користь Company “Zhejiang Sanyou Import&Export” Co. LTD (China), грошові кошти в іноземній валюті в сумі 15293,94 дол. США. Граничний термін надходження імпортного товару 09.08.07р. Згідно відбитку Одеської митниці на супровідної документації до товару, товар мотоцикли, фактично поступили на митну територію України 24.07.2007р., таким чином позивачем не порушений встановлений ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”90 денний строк і у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування пені за 10.08.07р. в сумі 231,70 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що обґрунтованим є тільки нарахування Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 104631,79грн.

Що стосується зовнішньоекономічного контракту №SINOWAY-001 від 19.06.2007, то з матеріалів справи вбачається, що 5.06.2007р. позивач перерахував на користь "Company Sinoway international trading (Shanghai) co. LTD (China), грошові кошти в іноземній валюті в сумі 221600,00 дол. США., граничний термін надходження імпортного товару 23.09.07р. Згідно відбитку Південної регіональної митниці на супровідної документації до товару, товар Автокран, фактично поступив на митну територію України 17.12.2007р.

Таким чином, позивачем на 85 днів прострочений термін встановлений ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано зробив висновок про безпідставність нарахування позивачу пені у розмірі 285365,40грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи свідчать, що позивач отримав висновок Міністерства економіки України, згідно якого були продовжені терміни розрахунків по зовнішньоекономічній операції до 20.12.07р. (т.2 а.с.65-66).

При цьому слід врахувати, що позивач прийняв необхідні і залежні від нього дії для одержання ліцензії НБУ, неодноразово звертався до ДПА України, що підтверджується відповіддю ГНА України №9606/6/22-5016 від 03.10.2007р. (т.1 а.с.166), у друге, звертався з листом №305 від 29.10.07р. (т.1 а.с.193), що підтверджується листом ДПА України №17/5/22-5016 № 11316/6/22-5016 від 13.11.2007р. адресованому НБУ, про надання остаточного висновку щодо продовження терміну розрахунків, який був отриманий судом на виконання ухвали про витребування доказів (а.с.194-195) та який, як стверджує позивач, ним отриманий не був і йому про це було невідомо. При цьому суд зазначає що із доданої до відповіді квитанції неможливо зробити висновок чи направлявся позивачу саме остаточний висновок щодо продовження терміну розрахунків.

Також матеріали справи свідчать, що позивач звертався з листом від 29.02.2008, №1700 (т.2, а.с.60-62), що підтверджується вкладенням до цінного листа (т.2, а.с.63) та відповіддю ДПА №2341/6/22-5016 від 17.03.2008р. (т.2, а.с.64), згідно до якої: “продовження встановлених строків надається Мінекономіки без участі податкових органів”, при цьому ДПА не врахувала той факт, що запит позивача стосувався конкретного контракту за 2007 рік та факт надання ще 13.11.2007р. НБУ листа на адресу ДПА України №17/5/22-5016 №11316/6/22-5016 остаточного висновку щодо можливості продовжити термін розрахунків для одержання позивачем необхідної ліцензії НБУ

В подальшому, після виявлення у судовому засіданні факту видачі ДПА висновку, позивач звертався до НБУ щодо можливості отримання ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків (т.2 а.с.10), але НБУ в особі ГУ НБУ в АРК листом №09-016/7790 від 04.12.2009р. (т. 2 а.с.8-9), зазначило: “в редакції Закону на даний час, до компетенції НБУ не належить надання резидентам ліцензій на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями”.

Обґрунтовані і доводи суду першої інстанції в частині скасування першої податкової вимоги №1/2546 від 10.09.2008.

Пеня, відповідно до ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, є особливим різновидом адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до субєктів господарювання за порушення ведення розрахунків в іноземній валюті. Стягнення заборгованості за таким видом адміністративно-господарських санкцій здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються платнику податку у разі, коли він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, отже, вбачається, що є неправомірним направлення позивачу першої податкової вимоги № 1/2546 від 10.09.2009 оскільки, заборгованість позивача з пені, нарахованої за порушення строків, передбачених ст. ст. 1,2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, не є податковим зобовязанням.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні по підставах пункту першого частини першої статті 201 КАС України шляхом часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195; 196; пунктом 2 частини першої статті 198; пунктом 1 частини першої статті 201; частиною другою статті 205; статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11.12.2009 у справі № 2а-6357/08/7 змінити.

Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

“Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Авто" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу ДПІ у м. Сімферополі від 10.09.2008 №1/2546.

Визнати частково протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м.Сімферополі №0000372200 від 22.10.2008 в сумі 531658,34грн..

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС - АВТО”(95000, м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 5/15, ЄДРПОУ 31681159) 3,40грн. судового збору”.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська