Ухвала суду № 15014952, 26.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14897/09/13/0170

26.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг"- Корнієнко Світлана Анатоліївна, паспорт серії ЕЕ814322, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 04.03.2003, довіреність № 10/1/9 від 02.09.10

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг"- Журавльова Тамара Вікторівна, паспорт серії ЕС423676, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 29.08.1997 , довіреність № 10/2/10 від 02.09.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 02.04.2010 у справі № 2а-14897/09/13/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг" (УПС №1, а/с 1480, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення і частково акт перевірки та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 0015082301/0 від 03.12.2009.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим в частині відмови у видачі довідки про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг".

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим подала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим задовольнити, в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг", звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення №0015082301/0 від 03.12.2009 і частково акту перевірки та спонукання до виконання певних дій.

Пізніше, позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим в частині відмови у видачі довідки про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг" неправомірними.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване повідомлення - рішення №0015082301/0 від 03.12.09р. та акт перевірки № 100/23-7/34945962 від 20.11.2009 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 12.02.2007 зареєстрований статут ТОВ “Растр-Юг”, про що внесений відповідний запис за №18821020000011306 та видано свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО №631784. 14.02.2007 позивач взятий на облік в органах державної податкової служби, про що йому видана довідка №495/29-0, у період з 21.02.2007 по 16.06.2009 був платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 21.02.007 №100023664.

В матеріалах справи міститься копія рішення засновника від 09.06.2009 №8 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю “Растр-Юг” в результаті ліквідації.

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 11.06.2009 позивачем були надані необхідні документи для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про прийняття рішення засновника щодо припинення юридичної особи, реєстраційна дія проведена 11.06.2009 №18821100004011306, публікація зроблена 22.06.2009. Після цього юридична особа повинна знятись з реєстрації у Пенсійному, соціальних фондах та Державної податкової адміністрації.

У зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків. Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим: або заява платника податків, або відомості з Єдиного державного реєстру про внесення запису про прийняття рішення засновником про припинення юридичної особи.

За результатами перевірки платника податків за відсутності заборгованості перед бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку та видає платнику довідку про зняття з обліку ф.№22-ОПП.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про проведення позапланової виїзної перевірки оформлено наказом від 10.11.2009 №2161. Але, за актом від 20.11.2009 відповідачем проводилась планова виїзна перевірка ТОВ “Растр-Юг” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.02.2007 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 14.02.2007 по 30.09.2009.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем строку проведення перевірки платника податків та проведення перевірки у формі, що не відповідає законодавству.

За актом перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ “Растр-Юг”п.8.4.3. ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2009 року на суму 6042,00 грн. У звязку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу основного податкового зобовязання у сумі 6042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1208,00 грн., а усього на суму 7250,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2008 між позивачем та приватним підприємством “Наст-2004”був укладений договір №3-7493 купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ялта, с. Партизанське, вул..Лавандова, 9. Загальна сума продажу відповідно до п.3 вказаного договору склала 145000,00 грн., у тому числі ПДВ 24166,66 грн. Вказану суму покупець позивач за справою, повинен був сплатити протягом двох місяців після підписання цього договору.

09.01.2009 між сторонами був укладений акт приймання - передачі обєкту нерухомості вартістю 145000,00 грн., у тому числі ПДВ 24166,66 грн.

20.05.2009 позивач сплатив за обєкт нерухомості 120000,00 грн., у тому числі ПДВ 20000,00 грн., та 28.05.2009 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн.

У подальшому, 15.05.2009 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір №3-2136 купівлі-продажу того ж нерухомого майна. Відповідно до п.3 вказаного договору продаж вчинено за 145000,00 грн., з урахуванням ПДВ у сумі 24166,66 грн. Вказану суму покупець повинен сплатити продавцю протягом двох місяців з моменту підписання договору.

Дослідивши вказані документи відповідачем робиться висновок, що ТОВ “Растр-Юг”не включило до складу валових доходів суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю нерухомого майна в сумі 24167,00 грн. у другому кварталі 2009 року, яка склалася за рахунок суми податку на додану вартість, що була сплачена позивачем під час купівлі обєкту нерухомості та отримана у повному обсязі під час продажу основного фонду фізичної особі.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

28.05.2009 на адресу позивача наданий лист ПП “Наст-2004”про виправлення помилки в платіжних дорученнях від 20.05.2009 та 28.05.2009, в частині визначення суми податку на додану вартість, оскільки продавець не є платником ПДВ.

03.12.2009 на адресу обслуговуючого банка спрямовані листи №11, №10 про внесення змін до частини платіжних доручень про перерахування коштів ПП “Наст-2004”в частині призначення платежу сплата за договором купівлі-продажу без ПДВ (звільнення від ПДВ).

07.12.2009 приватним підприємством “Наст-2004”видана довідка про відсутність реєстрації платником податку на додану вартість.

Згідно наданій позивачем оборотно-сальдової відомості за 2009 рік, обєкт нерухомості був облікований позивачем за рахунками бухгалтерського обліку Дт.1521 Кт.631 вартістю 145000,00 грн., тобто за повною вартістю придбання основаного фонду без відрахування суми ПДВ.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність валових доходів підприємства, оскільки обєкт нерухомості у подальшому був проданий за ціною, що відповідає балансовій вартості основного фонду.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 6042,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1208,00 грн. у звязку з чим визнав податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 №0015082301/0 протиправним та скасував його.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2009 позивачем були спрямовані на адресу відповідача відповідні ліквідаційні баланси: станом на 09.06.2009, де за кодом рядка 300 врахований статутний капітал у сумі 40,00 тис. грн.; та станом на 12.06.2009, де за кодом рядка 300 “Статутний капітал” встановлено про креслення.

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

У п.1.7. вказаного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем ст.20, ст.21 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якого ТОВ “Растр-Юг” не може бути ліквідовано у звязку з тим, що засновнику не повернуто грошові кошти, які було внесено у формування статутного фонду у загальній сумі 40000,00 грн. Але будь-яки посилання на підстави, при яких відповідач прийшов до подібного висновку, посилання на будь-які первинні або інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують висновки в акті перевірки, відсутні. Більш того до акту перевірки доданий додаток №2 “Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ “Растр-Юг” та результати його діяльності за період з 14.02.2007 по 30.09.2009” з якого вбачається, що відповідач підтверджує наявність статутного капіталу на момент утворення підприємства 40000,00 грн., станом на 30.09.2009 0,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі стосовно невидачі позивачу довідки ф.№22-ОПП з підставі неможливості ліквідування позивача у звязку з тим, що засновники не повернуто грошові кошти, які було внесено для формування статного фонду є протиправними, та задовольнив адміністративний позов в цій частині.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 02.04.2010 у справі № 2а-14897/09/13/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська