Ухвала суду № 15014938, 10.08.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11011/09/6/0170

10.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняПлисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел"- Гончаренко Вікторія Сергіївна, довіреність № 07-2008 від 01.07.08

представник відповідача, Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим- у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 06.04.2010 у справі № 2а-11011/09/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" (вул.1-ї Кінної Армії, 21-а, кв.51, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономної Республіки Крим (вул. Павленко, 20, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" задоволено повністю.

Визнано противоправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 062 від 05.06.2009 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Кримтел" адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліні цін та Припис Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 050 від 05.06.2009 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Державна інспекція з контролю за цінами в Автономної Республіки Крим подала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Автономної Республіки Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення № 062 від 05.06.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліні цін та Припису № 050 від 05.06.2009 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в АРК.

Позов мотивовано тим, що позивачем правомірно не були застосовані до УДППЗ "Укрпошта" тарифи, установлені до бюджетних організацій та підприємств, оскільки довідку фінансових органів про повне фінансування організацій та підприємств за рахунок бюджетних коштів, останнє не надало.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Кримтел”, засновано згідно з установчим договором від 01.10.2002 та є правонаступником майнових прав та обов'язків Виробничої компанії “Кримтел” лтд, зареєстрованої рішенням № 331/17 від 12.10.93р. виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Сімферополя та правонаступником майнових прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії “Кримтел” лтд, зареєстрованої виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополь за реєстраційним №04055647ю0031383 від 13.02.2002р. Предметом діяльності позивача є проектування, будівництво, експлуатація цифрового телефонного зв'язку; проектування та будівництво, модернізація, володіння та експлуатація міських, міжміських телефонних станцій, тощо.

03.06.2009 Державною інспекцією з контролю за цінами в АРК проведена планова перевірка позивача з питань дотримання порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг за період з 01.05.08 по 01.05.09, про що складений акт № 0207.

Перевіркою дотримання ТОВ ВК “Кримтел” порядку застосування тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку встановлено, що у порушення п. 7 Рішення НКРЗ України від 05.05.06р. № 258 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.0б.06р. за № 767/12641), п. 5 Рішення НКРЗ України від 10.06.08р. № 1058 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.08р. за № 682/15563), п. 5 Рішення НКРЗ України від 12.09.08р. № 1110, ст. 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” ТОВ ВК “Кримтел” для УДППЗ “Укрпошта” застосовувало тариф за послуги зв'язку (абонентська плата за користування телефонними апаратами) не як для бюджетних, а як для інших підприємств, установ, організацій. В результаті зазначеного порушення ТОВ ВК “Кримтел” за період з 01.05.08 по 01.05.09 необґрунтовано отримана виручка у розмірі 1938,8 грн.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем було прийнято Рішення № 062 від 05.06.2009 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліні цін та Припис № 050 від 05.06.2009 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступного.

Відповідно до пункту 7 Рішення НКРЗ України від 05.05.06р. № 258 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.06.06р. за № 767/12641), пункту 5 Рішення НКРЗ України від 10.06.08р. № 1058 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.08р. за № 682/15563), до пункту 5 розділу І Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 року № 1491, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 квітня 2009 року за № 395/164111 тарифи, установлені для бюджетних організацій і підприємств, застосовуються на підставі довідки фінансових органів про повне фінансування організацій і підприємств за рахунок бюджетних коштів. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються послугами телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, установленими для бюджетних організацій на підставі документів чи належним чином завірених копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності.

Правовідносини з надання пільг підприємствам зв'язку щодо користування послугами електрозв'язку регулюються Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 13.09.2001 №2680-111. Зокрема, положеннями ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Проте Законом не передбачено, що саме УДППЗ "Укрпошта" має право користуватися послугами телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. У частині другій статті 2 Закону зазначено, що його норми поширюються на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації. Згідно з частиною третьою названої статті забезпечення реалізації норм цього Закону, включаючи визначення порядку регулювання та надання державної підтримки засобам масової інформації, запровадження з цією метою відповідних тарифів покладається на Кабінет Міністрів України.

Порядок застосування та затвердження тарифів на послуги електрозв'язку визначається Граничними тарифами на основні послуги електрозв'язку та тарифами на виплату державних пенсій та грошової допомоги, зі змісту яких не вбачається встановлення для УДППЗ "Укрпошта" пільгових тарифів на користування послугами електрозв'язку.

Зокрема, пунктом 6 названих Граничних тарифів передбачено, що тарифи, установлені для бюджетних організацій і підприємств, застосовуються на підставі довідки фінансових органів про повне фінансування організацій і підприємств за рахунок бюджетних коштів. Цими тарифами користуються видавництва відповідно до Закону України "Про видавничу справу" та Українське національне інформаційне агентство України (Укрінформ) - у частині, що стосується виконання державного замовлення.

Таким чином, жодним з нормативних актів не передбачалося надання пільгових тарифів саме УДППЗ "Укрпошта" з моменту набрання чинності нової редакції статті 6 Закону, тобто з 13.09.2001. Зі змісту зазначеного листа Держкомзв'язку від 09.12.2002 № 7135/10-05-04 вбачається, що надання підприємствами зв'язку, в тому числі УДППЗ "Укрпошта", послуг електрозв'язку за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, повинно бути забезпечено з часу подання підприємствами відповідних документів, що підтверджують їх право на пільги, а саме договорів на розповсюдження періодичних видань, за місцем укладання угод про надання послуг електрозв'язку.

Таким чином, позивач міг застосовувати до УДППЗ "Укрпошта" тарифи на основні послуги зв'язку, встановлені для бюджетних організацій, тільки у випадку надання останніми документів, що підтверджують право на застосування цих тарифів.

Судова колегія не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги з приводу застосування до спірних правовідносин положень п. 7 рішення НКРЗ № 258 від 05.05.2006 та ст. 6 Закону України "Про видавничу справу" суд дійшов висновку про їх безпідставність, з наступного.

Приписами ст.6 Закону України "Про видавничу справу" передбачено, що видавництва користуються послугами організацій поштового, телеграфного і телефонного звязку за тарифами, передбаченими для бюджетних організацій і установ. Згідно ч.2 ст.12 цього Закону, суб'єкти видавничої справи підлягають внесенню до Державного реєстру країни видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 ст.21 цього Закону передбачено, що виготівник має право на видавничу діяльність після внесення його до Державного реєстру з усіма правами та обов'язками, передбаченими цим Законом для видавця, а ч.1 ст.25 передбачено, що розповсюдження видавничої продукції здійснюється після внесення розповсюджувача до Державного реєстру.

Доказом про включення споживача до цього реєстру є Свідоцтво про внесення субєкта видавничої справи до Державного реєстру України видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, зразок якого встановлено Положенням "Про Державний реєстр видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1998 № 1540.

Із зазначених вище законів та нормативних актів випливає, що застосування тарифів до субєктів видавничої справи, встановлених для бюджетних організацій, повинно здійснюватись з дня їх звернення до підприємства зв'язку. При цьому, до звернення як обов'язкової умови застосування тарифів, встановлених для бюджетних організацій, такі підприємства повинні додати копію Свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру України видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи при укладанні договорів на надання послуг електрозв'язку та в подальшому, до дня перевірки позивача відповідачем такого Свідоцтва УДППЗ “Укрпошта” не надали, отже підстави для застосування до них тарифів, встановлених для бюджетних організацій, відсутні.

До підприємств, установ і організацій позивачем застосовувалися ті чи інші тарифи за телекомунікаційні послуги, виходячи тільки з тих документів, які були надані цими юридичними особами.

Вичерпний перелік документів, які необхідно надати юридичній особі до підприємства зв'язку з метою встановлення та подальшого користування телефоном передбачено пунктом 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9 серпня 2005 року № 720 (надалі - Правила). Цей перелік не містить вимоги щодо надання документа, який би вказував на джерело фінансування юридичної особи, а отже в підприємства зв'язку відсутнє право в обов'язковому порядку вимагати від юридичної особи надання такого документа.

Якщо ж юридична особа є бюджетною установою, організацією або підприємством, то з метою застосовування до неї тарифів, установлених для бюджетних організацій і підприємств, виходячи із змісту пункту 7 Загальних положень Рішення НКРЗ від 05.05.2006 року № 258, вона повинна надати довіку відповідного фінансового органу про її повне фінансування за рахунок бюджетних коштів.

Оскільки, юридичні особи не представляють документів, підтверджуючих їх фінансування за рахунок бюджетних коштів, то у позивача не має підстав для застосування до них тарифів, передбачених для бюджетних організацій. А отже позивачем не було допущено ніякого порушення в сфері застосування цін та тарифів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при прийняття оскаржуваних рішення та припису не діяв у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України, відповідно до діючого законодавства України та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 06.04.2010 у справі № 2а-11011/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська