Ухвала суду № 15014954, 17.08.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3917/08/1/0170

17.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняНікіщенко М.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"- Тумасов Роман Геннадійович, довіреність № б/н від 02.01.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим- Бостаніді Зураб Олександрович, довіреність № 8796/10/10-0 від 24.09.09

заявник апеляційної скарги, прокурор Прокуратури Ленінського району АР Крим- у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Ленінського району Автономної Республіки Крим та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 28.04.2009 у справі № 2а-3917/08/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, 30, смт.Багерове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98227)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 7, смт.Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98200)

за участю Прокуратури Ленінського району Автономної Республіки Крим (вул. Геологічна, 17, смт. Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98200)

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2009 уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 № 0000142301/0, від 04.06.2008 № 0000142301/1, від 04.06.2008 № 0000202301/1, від 07.07.2008 № 0000202301/1, від 11.07.2008 № 0000272301/2, від 11.07.2008 № 0000282301/2, від 25.09.2008 № 0000282301/3, від 25.09.2008 № 0000272301/3.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, прокурор Прокуратури Ленінського району АР Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2009 та в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Ленінського району Автономної Республіки Крим.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що прокурор викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося прокурора.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2008 №0000142301/0, від 04.06.2008 №0000122301/1, від 04.06.2008 №0000202301/1, від 07.07.2008 №0000202301/1, від 11.07.2008 №0000272301/2, від 11.07.2008 №0000282301/2, від 25.09.2008 №0000282301/3, від 25.09.2008 №0000272301/3.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 № 0000142301/0, від 04.06.2008 № 0000142301/1, від 04.06.2008 № 0000202301/1, від 07.07.2008 № 0000202301/1, від 11.07.2008 № 0000272301/2, від 11.07.2008 №0000282301/2, від 25.09.2008 №0000282301/3, від 25.09.2008 №0000272301/3.

Позов мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією в Ленінському районі Автономної Республіки Крим проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача, про що складено акт від 23.04.2008 року № 1662/23-0/32148768. За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення п.п.1.23, 4.1.6. ст.4, 5.1., 5.2., 5.4.4. ст.5, 12.1.1 п. 12.1. ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 року зі змінами та доповненнями що призвело до направлення податкового повідомлення рішення від 08.05.2008 року № 0000142301/0, яким відповідач повідомив про визначення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 18443847,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6569187,00 гривень. За результатами оскарження позивачем зазначеного повідомлення - рішення Державною податковою адміністрацією в АРКрим винесено цілий перелік нових повідомлень-рішень: від 04.06.2008 року № 0000142301/1, яким Товариству визначено податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 18443847,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції у сумі 6569187,00 гривен, від 04.06.2008 року № 0000202301/1, яким Товариству визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 9221923,50 гривен, від 07.07.2008 року № 0000202301/1 на аналогічну суму штрафних санкцій, від 11.07.2008 року № 0000272301/2, яким Товариству зменшено податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 18410977,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції у сумі 6556039,00 гривен, від 11.07.2008 року № 0000282301/2, яким Товариству визначено зменшену суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9205488,50 гривен, від 25.09.2008 року № 0000282301/3 на аналогічну суму штрафних санкцій, від 25.09.2008 року № 0000272301/3 на суму податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 18410977,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6556039,00 гривен. Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Товариству донараховано суму фінансових санкцій, та частково зменшено суму донарахованих зобовязань.

Однак ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими повідомленнями-рішеннями, та, посилаючись на нормативно-правові акти, зазначає, що Товариство правомірно включило до складу валових витрат суми за накладними по договорам на отримання продукції. Розрахунки Товариство частково здійснило векселями, у звязку з чим зобовязання за договором припинено, натомість виникли нові зобовязання щодо платежу за векселями, які були погашені шляхом сплати грошових коштів держателям векселів, оскільки векселя мали бланковий індосамент. У звязку з тим, що позивач вважає повідомлення рішення, прийняті відповідачем безпідставними, він звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 06.03.2008 № 18/23-1 головними державними податковими ревізорами інспекторами, відповідно плану-графіка проведення планових документальних перевірок субєктів господарювання на 1 квартал 2008 року проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” за період з 01.01.2007 по 31.12.2007. Про проведення перевірки Товариство повідомлене згідно діючого законодавства шляхом вручення повідомлення № 2038/10/23-0 замовленою кореспонденцією з повідомленням 29.02.2008. Перевірки проводилась з 06.03.2008 з продовженням термінів до 17.04.2008, направлення на перевірку вручено під розписку.

За результатами перевірки складено Акт від 23.04.2008 року № 1662/23-0/32148768, згідно з яким вищевказаною перевіркою виявлені порушення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” пунктів 1.23., 4.1.6. статті 4, 5.1., 5.2., 5.4.4. статті 5, 12.1.1. статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції закону № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами та доповненнями.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Ленінському районі АРК направлено ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 №0000142301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за податком на прибуток підприємств у сумі 18443847,00 гривень та штрафні санкції у сумі 6569187,00 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до ДПІ в Ленінському районі АРК, та залишене останнім без змін. Прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.06.2008 року № 0000142301/1 та направлене податкове повідомлення-рішення від 04.06.2008 року № 0000202301/1, яким позивачу визначена додаткова сума штрафних санкцій в розмірі 9221923,50 гривень, залишені без змін ДПІ в Ленінському районі АРК. На аналогічну суму направлено податкове повідомлення-рішенні від 07.07.2008 року № 0000202301/1. Однак при розгляді повторних скарг Державною податковою адміністрацією в АРК зазначені повідомлення-рішення скасовані в частині донарахування податку на прибуток в сумі 32870,00 гривень та застосування штрафних санкцій в розмірі 13148,00 гривень та 16435,00 гривень. Тому ДПІ в Ленінському районі АРК прийняті нові повідомлення-рішення від 11.07.2008 року № 0000272301/2 про визначення суми податкового зобовязання за податком на прибуток підприємств - 18410977,00 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 6556039,00 гривень, від 11.07.2008 №0000282301/2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 9205488,00 гривень. Податкові повідомлення-рішення аналогічного змісту були направлені 25.09.2008 за №0000282301/3, № 0000272301/3.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000, підпунктом “б” пункту 4.2.2. якого зазначено обовязок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

07.06.2006 між ТОВ “Контекст-Дефакто” (продавець) і ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” був укладений договір №1 про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей. За умовами договору ТОВ “Контекст-Дефакто” (продавець) зобов'язалося передати у власність ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” товарно-матеріальні цінності, а ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” зобов'язалося прийняти і сплатити вказані цінності в безготівковій грошовій або вексельній формі.

За 2006-2007 роки ТОВ “Контекст- Дефакто” за договором №1 від 07.06.2006 передало у власність ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 60 128 174,69 гривень (з ПДВ). Даний факт підтверджується накладними, завіреними (підпис і печатка) ТОВ “Контекст-Дефакто” і ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”, які наявні в матеріалах справи, а також досліджені при проведенні експертизи, є додатком № 1 до висновку судово-економічної експертизи.

Розрахунок за товари, поставлені за договором №1 від 07.06.2006, ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” здійснило в сумі 60128 177,47 гривень у тому числі 20 619494,00 гривень в безготівковій грошовій формі і 39 508 683,47 гривень у вексельній формі, що підтверджується матеріалами справи, висновками судово-економічної експертизи. Розрахунки у вексельній формі підтверджуються векселями і актами прийому-передачі векселів.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, первинними бухгалтерськими документами (накладні, виписки банку, векселі і акти їх прийому-передачі) в повному обсязі підтверджується реальне настання правових наслідків (виконання договору), передбачених договором №1 від 07.06.2006.

10.11.2005 між ТОВ “Квартет Груп”(продавець) і ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” був укладений договір №2 про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей.

За умовами договору ТОВ “Квартет Груп”(продавець) зобов'язалося передати у власність ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” товарно-матеріальні цінності, а ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” зобов'язалося прийняти і оплатити вказані цінності в безготівковій грошовій або вексельній формі.

За 2005-2006 роки ТОВ “Квартет Груп” за договором №2 від 10.11.2005 передало у власність ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 31 752 018,64 гривень (з ПДВ). Даний факт підтверджується накладними, завіреними (підпис і печатка) ТОВ “Квартет Груп”і ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”, які наявні в матеріалах справи.

Розрахунок за товари, поставлені за договором №2 від 10.11.2005, ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” здійснило в сумі 31752018,64 гривень, в тому числі 3 703 500,00 гривень в безготівковій грошовій формі і 28 048 518,64 гривень у вексельній формі. Розрахунки у вексельній формі підтверджуються векселями і актами прийому-передачі векселів.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, в повному обсязі підтверджується реальне настання правових наслідків (реальне виконання), передбачених договором №2 від 10.11.2005.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні” № 2374-III від 05.04.2001 у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Порядок оподаткування операцій за цінними паперами передбачений п.7.6. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції закону № 283/97-ВР від 22.05.97. У останньому абзаці даного пункту вказано, що його норми не поширюються на операції по емісії цінних паперів, їх погашенню і зворотному викупу.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні” № 2374-III від 05.04.2001 видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

З матеріалів справи вбачається факт поставки товарів ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” від ТОВ “Контекст-Дефакто” і ТОВ “Квартет груп”, за які позивач частково розрахувався векселями, цей факт підтверджується бухгалтерськими документами, договорами №2 від 10.11.2005 і №1 від 07.06.2006 та висновками судово-економічної експертизи, одним з питань якої була перевірка саме факту реального виконання договорів.

Товари та обладнання, одержані ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” від ТОВ “Контекст-Дефакто” і ТОВ “Квартет груп” по договорах №2 від 10.11.2005 і №1 від 07.06.2006 використовувалися у виробничій і господарській діяльності ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”.

Кредиторська заборгованість ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” перед ТОВ “Квартет Груп” на час визнання ТОВ “Контекст-Дефакто” і ТОВ “Квартет груп” банкрутами відсутня та дебіторська заборгованість ООО “Квартет Груп” перед ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” відсутня.

Кредиторська заборгованість ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” перед ТОВ “Контекст-Дефакто” відсутня. Дебіторська заборгованість (переплата за поставлений товар) ТОВ “Контекст-Дефакто” перед ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” складає 2,78 гривень.

Оплата ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” по векселям, виданим ТОВ “Контекст-Дефакто” для оформлення грошового боргу за фактично отриманий товар на суму 39 508 683,47 гривень за договором №1 від 07.06.2006, здійснювалася двома шляхами та, як встановлено судом першої інстанції, написи на зворотному боці векселів, вказаних в додатку №10, відповідають вимогам встановленим Уніфікованим Законом, що пред'являються до бланкового індосаменту. Отже, векселі, вказані в додатку №10, містять бланковий індосамент, здійснений ТОВ “Контекст-Дефакто” - індосантом.

З викладеного вище виходить, що будь-яка особа, що володіє векселем з бланковим індосаментом, є законним держателем такого векселя і має всі права з суті векселя.

Також, з матеріалів справи вбачається, що оплата по векселях ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”, виданим ТОВ “Квартет Груп” для оформлення грошового боргу за фактично отриманий товар на суму 28 048 518,64 гривень за договором №2 від 10.11.2005, здійснювалася двома шляхами та ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” припинило зобов'язання по векселях, вказаних в додатку №12, шляхом об'єднання в одній особі боржника і кредитора, при цьому на лицьовій стороні вказаних векселів здійснений напис “Погашений”.

Порядок оподаткування операцій за цінними паперами передбачений п.7.6. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції закону № 283/97-ВР від 22.05.1997. У останньому абзаці даного пункту вказано, що його норми не поширюються на операції по емісії коштовних паперів, їх погашенню і зворотному викупу.

Таким чином, відповідно до п.7.6. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” операції зі зворотного викупу цінних паперів не повинні відображатися у податковому обліку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач діяв відповідно до чинного законодавства, норм Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” не порушував, не відображення у податковому обліку операцій з векселями не призвело до зменшення податкових зобовязань ТОВ “Алеф-Виналь-Крим”.

Судова колегія не приймає доводи заявника апеляційної скарги про необхідність включення до валових доходів ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” суми в розмірі 10327459,00 гривень за безоплатно одержаний товар, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність включення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” вартості і оплачених товарів, що одержані від ТОВ “Контекст-Дефакто” до валових витрат Товариства, тому висновки Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим про безоплатність одержаних товарів суперечать чинному законодавству.

Також, судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент перевірки ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” мало кредиторську заборгованість перед ТОВ “Контекст-Дефакто”, ТОВ “Квартет Груп”, яка з моменту їх банкрутства перетворилася у безоплатну передачу товарів та підлягає оподаткуванню податком на прибуток у повному обсязі, оскільки перші векселедержателі - ТОВ “Контекст-Дефакто”, ТОВ “Квартет Груп” передали векселі іншим особам - ТОВ “Монарх-107”, ТОВ “Таіс-Інвест”, ТОВ “Магнезит Торг”, тобто, саме з цього моменту припиняються будь-які правовідносини між позивачем та ТОВ “Контекст-Дефакто”, ТОВ “Квартет Груп”, тому як зобовязання за договорами з ними припинилися в момент його належного виконання оплати та видачі векселя.

Отже на момент перевірки ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” не мало кредиторську заборгованість перед ТОВ “Контекст-Дефакто”, ТОВ “Квартет Груп”, яка з моменту їх банкрутства перетворилася у безоплатну передачу товарів та підлягає оподаткуванню податком на прибуток у повному обсязі.

Твердження заявника апеляційної скарги, що зобовязання між ТОВ “Контекст-Дефакто”, ТОВ “Квартет Груп” не були припинені, оскільки після зворотного викупу векселів на них не було зроблено напису “Погашено”, спростовуються судово-економічною експертизою, в якій зазначено, що саме після зворотного викупу на векселях зроблено напис “Погашено”.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до пп. 1.3. п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205 за результатами проведення виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового законодавства довідка. Такий акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства субєктами господарювання.

Але в Акті перевірки взагалі відсутні відомості про наявність чи відсутність на векселях напису “Погашено”, його наявність підтверджується як висновками експертизи, які відповідачем не спростовані, так і оригіналами документів, досліджених в суді.

Висновки Акту перевірки від 23.04.2008 року № 1662/23-0/32148768, що стали підставою винесення оскаржуваних повідомлень рішень спростовуються матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкових повідомлень - рішень від 08.05.2008 №0000142301/0, від 04.06.2008 №0000142301/1, від 04.06.2008 № 0000202301/1, від 07.07.2008 № 0000202301/1, від 11.07.2008 № 0000272301/2, від 11.07.2008 № 0000282301/2, від 25.09.2008 №0000282301/3, від 25.09.2008 № 0000272301/3 не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону та скасував їх.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Ленінського району Автономної Республіки Крим та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 28.04.2009 у справі № 2а-3917/08/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 серпня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська