Ухвала суду № 15014930, 10.08.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5790/09/10/0170

10.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняПлисенко Ф.Ю.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 15.10.2009 у справі № 2а-5790/09/10/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Приморець" (вул.Десантників, 1, смт.Приморський, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98176)

до Державної податкової інспекції у місті Феодосії Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 82-в, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Приморець" до Державної податкової інспекції у місті Феодосії Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Феодосії Автономної Республіки Крим № 0000981502/0 від 08 квітня 2009 року, прийняте стосовно Відкритого акціонерного товариства "Приморець".

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Державної податкової інспекції у місті Феодосії Автономної Республіки Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 та прийняти нову постанову по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Феодосії Автономної Республіки Крим.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Позивач направив суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив розглянути справу у відсутність його представника, , відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Приморець", звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про визнання протиправними та незаконними дій відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення від 08.04.2009 №0000981502/0; про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2009 №0000981502/0.

Позов мотивовано тим, що відповідач під час проведення перевірки дійшов безпідставного висновку про порушення позивачем строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15270грн.00коп. Позивач зазначає, що вказана сума була ним своєчасно сплачена, але не надійшла до бюджету з вини банку, про що позивач попередив відповідача листом від 12.11.2008, відкликав платіжне доручення з банку та вдруге перерахував грошові кошти через інший банк. Позивач вважає, що у такому випадку відповідальність за несвоєчасне перерахування суми податкового зобовязання до бюджету покладається на банк відповідно до пп.16.5.1 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі Закон №2181), у звязку з чим вважає неправомірним застосування до нього штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування грошових коштів до бюджету на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ «Приморець»зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, а тому згідно із законодавством України, позивач зобовязаний сплачувати податок на додану вартість до Державного бюджету України.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі Закон №2181) встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, ВАТ «Приморець»зобовязано подавати до ДПІ у м. Феодосії АР Крим декларації з податку на додану вартість та сплачувати податок до бюджету.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковим періодом є один календарний місяць. Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ у м. Феодосії АР Крим 20.10.2008 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008, згідно з якою сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, складає 741485грн.00коп.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Таким чином, зазначене в декларації податкове зобовязання в сумі 741485грн.00коп. самостійно узгоджено позивачем та підлягає сплаті до бюджету.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно копії особового рахунку позивача за 2008 рік зазначена сума податку на додану вартість була нарахована в особовому рахунку позивача 30.10.2008. Враховуючи наявність переплати станом на 01.10.2008 в сумі 54грн.00коп. та сплату 24.10.2008 726215грн.00коп. (платіжне доручення №1534 від 24.10.2008 року) 30 жовтня 2008 року в особовому рахунку позивача було зменшено наявну станом на зазначену дату переплату в загальній сумі 726269грн.00коп. (54,00+726215,00) та збільшено недоїмку на суму 15216грн.00коп. (741485,00-726269,00).

Як зазначено в особовому рахунку позивача по податку на додану вартість за 2008 рік позивачем 12.11.2008 (платіжне доручення №1655) зазначена сума була сплачена. Після проведеної сплати в особовому рахунку відображено нарахування пені у сумі 77грн.83коп. за період з 31.10.2008 р. по 12.11.2008р. по податковій декларації від 20.10.2008 року.

Державною податковою інспекцією в м. Феодосії АР Крим 24.03.2009 року проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №821/15-2/25134285 від 24.03.2009. В даному акті відповідач дійшов висновку, що позивачем несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобовязання по податку на додану вартість 15216грн.00коп. по податковій декларації від 20.10.2008 по терміну сплати 30.10.2008. Як зазначено податковим органом вказана сума була сплачена 12.11.2008 року (платіжне доручення №1655), кількість днів прострочення 13.

До проведення перевірки ВАТ «Приморець»було направлено запрошення №1555/10/15-2 від 04.03.2009, згідно з яким посадовим особам позивача необхідно було зявитися до ДПІ в м. Феодосії АР Крим 19 березня 2009 року для проведення перевірки з питання дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість. Зазначене запрошення отримано позивачем 19.03.2009, що підтверджено поштовим повідомленням. У звязку з неявкою посадових осіб ВАТ «Приморець»на проведення перевірки ДПІ в м. Феодосії АР Крим було складено акт №538 від 23.03.2009 про неявку посадових осіб позивача на проведення перевірки, що підписаний трьома посадовими особами ДПІ.

На підставі зазначеного акту перевірки, згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 відносно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення №0000981502/0 від 08.04.2007 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1521грн.60коп. (у розмірі 10% сплаченої суми узгодженого податкового зобовязання).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено посадовій особі позивача головному бухгалтеру 08 квітня 2009 року, що підтверджено його підписом не корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідно з пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону №2181 днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

На підставі ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, повязану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобовязаний сплатити отримувачу пеню. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виконання платником зобовязання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон №2181 повязує настання певних правових наслідків.

За приписами п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону №2181 за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, з 23.10.2008, тобто з моменту прийняття філією “Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК” платіжного доручення №1526 від 23.10.2008 податкове зобовязання ВАТ «Приморець»з податку на додану вартість в сумі 15270грн.00коп. за вересень 2008 року було виконане у повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав вважати неперераховані вже банком грошові кошти щодо сплати податку на додану вартість в розмірі 15270 гривень 00 копійок податковим боргом позивача ВАТ «Приморець», оскільки позивач додатково повідомив відповідача про причини ненадходження коштів до бюджету та надав відповідні докази.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині, правильно визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Феодосії Автономної Республіки Крим № 0000981502/0 від 08 квітня 2009 року, прийняте стосовно Відкритого акціонерного товариства "Приморець".

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 15.10.2009 у справі № 2а-5790/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська