Ухвала суду № 15014819, 20.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10861/09/6/0170

20.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняАнтонова Н.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"- Ісікова Тетяна Гаврилівна, довіреність № 01/28 від 19.01.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 26.01.2010 у справі № 2а-10861/09/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (вул. В.Белік, 12, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Керчі №0001781502/0 від 01.09.2009 та №0001781502/1 від 25.09.2009.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося відповідача

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001781502/0 від 01.09.2009, яким підприємству нарахований податок на додану вартість у сумі 10468,00 грн., штрафні санкції у сумі 3140,40 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач у акті перевірки від 25.08.2009 № 1435/15-2/31929136 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Керченський стрілочний завод" з питань правомірності нарахування податкового кредиту і повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2009 по 31.05.2009 дійшов хибного висновку про завищення податкового кредиту на суму 10468,00 грн., оскільки товариство у травні 2009 року при одержанні податкових накладних, які виписані контрагентами раніше (25.12.2007, 16.04.2007, 16.01.2008) скористалося своїм правом на податковий кредит по цим операціям згідно з п. 7.2.6, 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням строків проведення документальних перевірок і фактично була камеральною, у зв'язку з чим вважає, що акт від 25.08.2009 № 1435/15-2/31929136 складений внаслідок проведення незаконної перевірки.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.08.2009 ДПІ в м. Керчі Автономної Республіки Крим складено акт про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" з питань правомірності нарахування податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2009 по 31.05.2009 за № 1435/15-2/31929136.

Згідно з висновком акту перевірки № 1435/15-2/31929136 від 25.08.2009 в порушення п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 (зі змінами та доповненнями) ТОВ "КСЗ" у декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року завищено податковий кредит у сумі 10468,00 грн. та відповідно підлягає донарахуванню податок на додану вартість у сумі 10468,00 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки, згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000 ДПІ у м. Керчі АР Крим визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 13608,40 грн., де 10468,00 грн. основний платіж, 3140,40 грн. штрафні (фінансові) санкції, про що винесено податкове повідомлення-рішення від 01.09.2009 № 0001781502/0.

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Керчі АР Крим було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001781502/1 від 25.09.2009 на суму 10468,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, на підставі яких позивачем нарахований податковий кредит з ПДВ, складені контрагентами 25.12.2007, 16.04.2007, 16.01.2008.

Фактично податкові накладні були отримані позивачем у травні 2009 року, що підтверджується штемпелями ТОВ "Керченський стрілочний завод" для податкових накладних від 21.05.2009.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до положень п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Таким чином, позивачем було додержано вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо періоду формування податкового кредиту та, як слідство, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

Згідно до положень абзаців 1,2 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В акті перевірки відповідачем вказано, що скарги від позивача про ненадання йому податкових накладних по операціях за квітень, грудень 2007 року та січень 2008 року не надходило.

Однак, абзацом 2 вказаної норми встановлено право особи на подачу такої скарги, що не є обовязком.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що акт перевірки не містить більш жодного обґрунтування порушення позивачем п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Правомірність включення податкових накладних, до консолідованої декларації з ПДВ за травень 2009 року підтверджується роз'ясненням ДПА України від 23.02.2006 р. № 3408/7/16-1517-26, згідно з яким при переході на централізовану (зведену) сплату ПДВ компанія має право відображувати у власному податковому обліку як коригування податкових зобов'язань, так і податкового кредиту, що відбувається внаслідок відображення в податковому обліку податкових накладних, отриманих від постачальників за попередні податкові періоди із запізненням, розрахунків корегування кількісних і вартісних показників по податкових накладних, отриманих і виписаних філіями за період перебування зареєстрованими платниками ПДВ, але з дотриманням встановленого терміну позовної давності.

Таким чином, позивач при включенні в податковий кредит за травень 2009 року суми ПДВ по податкових накладних від 25.12.2007 року, від 16.04.2007 та від 16.01.2008, діяв відповідно до розяснень з цього питання, наданих ДПА України.

Також, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Керчі № 0001781502/0 від 01.09.2009 та № 0001781502/1 від 25.09.2009.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 26.01.2010 у справі № 2а-10861/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська