Ухвала суду № 15014818, 20.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12958/09/2/0170

20.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняАнтонова Н.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світолюкс-Україна"- Волошина Ірина Михайлівна, довіреність № б/н від 03.11.09

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світолюкс-Україна"- Ліпяк Андрій Олександрович паспорт НОМЕР_1 виданий Железнодорожним РВ Сімферопольського РВ МУ ГУ МВС Українив Криму 06.01.98,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 01.02.2010 у справі № 2а-12958/09/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світолюкс-Україна" (вул. Севастопольська, 57, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світолюкс-Україна" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0005442301/0 від 14.04.2008.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Світолюкс-Україна" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося відповідача

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач - ТОВ “СВІТОЛЮКС УКРАЇНА”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0005442301/0 від 14.04.2008, згідно з яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що під час винесення вказаного повідомлення-рішення податковим органом невірно застосовані положення Закону України “Про податок на додану вартість”.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.04.2008 Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діал»за період з червня по серпень, за жовтень 2006 року та січень 2007 року за результатами якої 14.04.2008 складено Акт №2540/23-4/30451004.

У акті перевірки зазначено, що в порушення п.1.8 ст.1, п.п 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не можливо підтвердити в ряд. 25.1. Декларації по ПДВ за липень - вересень 2006 р., листопад 2006 р., лютий 2007 р. на суму 59916.57грн. Сума бюджетного відшкодування, заявлена позивачем в розмірі 59916,57грн. на розрахунковий рахунок, вважається не підтвердженою, а такою, що необхідно віднести до складу відємного значення податкового кредиту наступних відповідних податкових періодів.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0005442301/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 59916.57 грн.

Податковий орган в акті перевірки №2540/23-4/30451004 від 14.04.2008 зазначив, що під час проведення зустрічних перевірок підприємств, які мали стосунки з контрагентом позивача за ланцюгом постачання до кінцевого виробника продукції, яка була придбана товариством, встановлено, що перевірку постачальника ТОВ “Діал” не можливо провести, оскільки зазначене підприємство ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період часу з липня по вересень 2006 року, у листопаді 2006 року, у лютому 2007 року придбав товари (послуги) у підприємства “Югелектро”, ТОВ “Магнат” на загальну суму 299282,85 грн. ( у тому числі ПДВ у розмірі 59916,57 грн.), провів розрахунки с продавцями у повному обсязі.

В матеріалах справи містяться документи, яки свідчать про те, що позивач в повному обсязі сплатив на користь постачальників товарів (послуг) їх вартість, в тому числі ПДВ.

Оскільки в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують наявність у позивача сум підтвердженого відповідачем бюджетного відшкодування по ПДВ, які були не менші за суму його зобовязань по ПДВ у зазначені звітні періоди, надання ним податкових накладних на товар (послуги), отриманий у підприємства “Югелектро”, ТОВ “Магнат”, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно включив 59916,57 грн. сплаченого ПДВ до сум бюджетного відшкодування, а отже, не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті від 14.04.2008 №2540/23-4/30451004, на підставі якого складено спірне податкове повідомлення рішення, висновок про те, що позивач порушив порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ , не надав доказів того, що позивач не виконав зобовязання щодо проведення розрахунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ. Крім того, відповідачем не надано доказів того,що позивач мав відносини з ТОВ «Діал».

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача сум підтвердженого відповідачем бюджетного відшкодування по ПДВ, які були не менш сум його зобовязань по ПДВ у зазначені звітні періоди, надання ним податкових накладних на товар (послуги), отриманий у підприємства «Югелектро», ТОВ «Магнат», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач правомірно включив 59916,57 грн. сплаченого ПДВ до сум бюджетного відшкодування.

Також, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим при проведенні зазначеної вище перевірки, були припущені порушення норм діючого законодавства, оскільки відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковій орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Однак, жодними нормами не передбачено право податкового органу проводити додаткову перевірку правильності нарахування податків.

Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69, 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення, позивач навпаки, довів обчислення бюджетного відшкодування у повній відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 01.02.2010 у справі № 2а-12958/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська