Ухвала суду № 15014796, 13.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9191/09/7/0170

13.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Курапової З.І. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

за участю сторін:

представник позивача, Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром"- Дерев'яненко Олександр Михайлович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МРВГУ МВС України в Криму 19.04.1997 року, довіреність № б/н від 30.12.09,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 10.11.2009 у справі № 2а-9191/09/7/0170

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Лабораторна, 45а, м. Дніпропетровськ, 49010; вул. Північна, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул.Північна, 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2009 задоволено позовні вимоги Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 21.07.2009 року № 0000112304/0 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 321574 грн., у тому числі за березень 2009 року у сумі 116066 грн. та квітень 2009 року у сумі 205508 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2009 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося відповідача

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" звернулося до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №0000112304/0 від 21.07.2009 в частині зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість у сумі 321574,00 грн., в т.ч. за березень 2009 р. 116066 грн. та квітень 2009 р. 205508,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що бюджетному відшкодуванню підлягає сплачена постачальникам в попередньому місяці частина не податкового кредиту попереднього місяця (рядок 17 декларації з податку на додану вартість), як вказав в акті перевірки відповідач, а обрахованого відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" від'ємного значення.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, оскільки вважає, що бюджетному відшкодуванню підлягає сплачена постачальникам в попередньому місяці частина саме податкового кредиту попереднього місяця.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 72 пункту 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією 21.07.2009 було винесено

податкове повідомлення-рішення №0000112304/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 321574,00 грн., в т.ч. за березень 2009 р. 116066 грн. та квітень 2009 р. 205508,00 грн.

Підставою винесення даного повідомлення-рішення зазначений акт проведеної співробітниками Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції виїзної позапланової перевірки Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром", код ЄДРПОУ 05444552 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2009 року.

Актом перевірки встановлено порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За результатами перевірки згідно платіжних доручень, наданих Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" до перевірки, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (лютого і березня 2009), фактично сплачена у попередньому податковому періоді (лютому і березні 2009) постачальникам таких товарів (послуг) становить 648452,00 грн. і 819047 грн. відповідно. За даними Красноперекопського відкритого акціонерного товариства „Бром" 764518,00 грн. і 1024555 грн. Різниці склали 116066,00 грн. і 205508,00 грн. Саме зазначені різниці 116066,00 грн. і 205508,00 грн. і становлять завищення бюджетного відшкодування у березні 2009 року та квітні 2009 року.

Відповідно до пункту 1.8 Закону України „Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), безпосередньо врегульований пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з підпунктом 7.7.1, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

До сум сплати позивачем ПДВ постачальникам в попередньому податковому періоді 764518,00грн. (лютому до березня) та 1024555,00грн. (березні до квітня) відповідач не має ніяких зауважень. Визначені позивачем залишки від'ємного значення в березні 2261896,00грн. та квітні 2269837,00грн. за результатами перевірки відповідачем не відкориговані.

Вищевикладене свідчить, що як передбачено порядком визначення бюджетного відшкодування обраховане відповідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість", від'ємне значення у позивача в березні 2009 року становить 2261896,00грн. і квітні 2009 року 2269837,00грн. Сума податку, фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередньому місяці лютому, становить 764518,00грн. і березні 1024555,00грн., що є відповідно частинами від'ємного значення і саме ці частини підлягають бюджетному відшкодуванню. Їх зменшення на 116066,00грн. і 205508,00 грн. є безпідставним.

Судовою колегією не можуть бути прийнятими до уваги посилання відповідача на необхідність визначення бюджетного відшкодування як суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.2 а) Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, а не податкового кредиту.

Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 в редакції наказу №213 від 15.06.2005, затверджений і Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, пунктом 5.12 якого, підлягаючою бюджетному відшкодуванню встановлює також частину від'ємного значення, а не податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем декларація з ПДВ за березень 2009 року була здана в податковий орган 21.04.2009 р. Таким чином, згідно з підпунктом 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідач мав провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ не пізніше 21.05.2009, а позапланову виїзну перевірку (документальну) не пізніше 21.06.2009. Фактично позапланова виїзна перевірка проводилася з 16.06.2009 по 30.06.2009 (а.с.32), тобто з простроченням терміну, передбаченого у статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 19 частини 1 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69, 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення, позивач навпаки, довів обчислення бюджетного відшкодування у повній відповідності до вимог законодавства.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року у справі №2-11/13099-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року у справі №2а-9191/09/7/0170 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 10.11.2009 у справі № 2а-9191/09/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис З.І.Курапова З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська