Ухвала суду № 15013793, 31.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-880/09/9/0170

31.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"- Гриднєв В'ячеслав Вікторович, виписка з наказу № 1 "К", від 29.09.2008 року,

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 08.05.09 по справі №2-а-880/09/9/0170

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд 18 кв. 63,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державна податкова інспекція АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000) Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 08 травня 2009 року у справі № 2а-880/09/9/0170) позов приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості в сумі 29195 грн., задоволено.

Визнано протиправними та скасовано повідомлення-рішення Красноперекопської обєднаної Державної податкової інспекції від 16.12.2008. № 0000262304/0 та від 16.12.2008. № 0000252304/0.

Стягнуто на користь приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2009 р. у справі № 2а-880/09/0170, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а також порушені норми процесуального та матеріального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що законом в якості умов застосування нульової ставки податку на додану вартість передбачено не тільки вивезення товару за межі митної території України, але і підтвердження цього факту належно оформленою вантажною митною декларацією.

У судове засідання 31 березня 2010 року представники відповідачів не з'явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 31 березня 2010 р. апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухав доводи представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, позивач - приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим” звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16.12.08. № 000262304/0, в якому визначена сума податкового зобов'язання за основним платежем 12634 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6317 грн. та № 0000252304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29195 грн. відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” та про стягнення з Державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 29195 грн.

Красноперекопської ОДПІ в АР Крим 05.12.2008 проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень, липень 2008 року.

За результатами перевірки складений Акт від 08.12.2008 №1501/23-4/30933340/220, згідно якому встановлено порушення позивачем п.3. ст.3, п.6.1., пп.6.2.1., п.6.2., ст.6, пп.7.3.1., п.7.3. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” - занижена сума податкового зобовязання з ПДВ за липень 2008 року в розмірі 35950,00 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за липень 2008 року в сумі 23361,00 грн. та занижена сума податкового зобовязання з ПДВ за липень 2008 року в розмірі 12634,00 грн., порушення пп.7.7.2, п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 29195,00 грн. (а.с.15-28).

На підставі акту перевірки від 08.12.2008 Красноперекопської ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.12.2008 №0000262304/0 на суму 18951,00 грн.: основного платежу з ПДВ 12634,00 та штрафних (фінансових) санкцій 6317,00 грн. (а. с. 30), та податкове повідомлення-рішення від 16.12.2008 №0000252304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 29195,00 грн.(а. с. 31).

16 липня 2008 р. позивачем сформована вантажна митна декларація №60008/4/08/00026 (форма МД-2) про експорт ООО DIPON TRADING гороху колотого шліфованого ґатунок I виробник ТОВ “Осавіахім” загальною сумою за розрахунком 179688,71 USD. Зазначений задекларований товар вивезений за межі митної території України в повному обсязі 22.07.2008., що підтверджується відміткою начальника Кримської митниці (а. с. 50-51).

03 вересня 208 року позивачем подана до ДПІ податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2008 року, за рядком 25.1. задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 29195,00 грн. (а.с.36-37).

Також позивачем надана довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що отримана відповідачем 03.09.2008 за серпень 2008, у якої за рядком 4 вказана сума частини залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів у розмірі 29195,00 грн. (а.с.38).

Актом перевірки від 08.12.2008 р. Красноперекопської ОДПІ, встановлено, що позивачем при заповненні Вантажної митній декларації від 16.07.2008 допущені порушення Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 №307.

В акті перевірки визначено, що у гр.9 “Особа, відповідальна за фінансове врегулювання” вказана фірма “Агрокрим” 96000 Україна АРК вул.Гекало, б.26, м.Красноперекопськ, тоді як на час складання ВМД фірма “Агрокрим” була зареєстрована за юридичною адресою 96000, Україна, АР Крим, м.Красноперекопськ, мкрн.1, буд.18, кв.63.

У гр.31 “Вантажні місяця та опис товару” зазначено товар: “Горох колотий шліфований ґатунок 1 ГОСТ 6201-68 у вигляді сушених, очищений від насіннєвої оболонки, розколений зерен Гороха урожай 2007 р. нетто 67500 кг, брутто 67608 кг, виробник ТОВ “Осавіахім” внесені виправлення вручну перекреслено “2007”, вписано “2008” та завірено печаткою декларанта.

На цих підставах, Красноперекопська ОДПІ здійснила висновок про невідповідність ВМД від 16.07.2008 вимогам до оформлення, встановленим діючим законодавством, та не приймає її як документ, що засвідчує факт експорту, у звязку з чим, позивачу нараховується податкове зобовязання з ПДВ у сумі 12634,00 грн., та зменшується сума бюджетного відшкодування в розмірі 29195,00 грн.

Відповідно до п.6.2. ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Судом першої інстанції здійснений вірний висновок, що законодавець ставить право платника податку на застосування пільгової нульової ставки у залежність від факту перетинання митного кордону України товарами, щодо яких здійснюється операція купівлі-продажу. Цей факт має підтверджуватись належним чином оформленою вантажно-митною декларацією, яка відповідає вимогам Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року N 307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за N 443/2247.

Згідно з підпунктами 5 - 7 п. 1 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби та Державної податкової адміністрації від 21 березня 2002 р. N 163/121, доказом вивезення товару за межі митної території України є оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом здійснюється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України у повному обсязі.

Згідно з п. 4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 9 червня 1997 р. N 574, митний орган не приймає вантажну митну декларацію до оформлення, якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення та Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби від 9 липня 1997 р. N 307.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт оформлення вантажних митних декларацій є доказом належності вказаної в ній інформації, та обставини зі встановлення невідповідності відомостей розділу 9 “Особа, відповідальна за фінансове врегулювання” та внесення виправлень до розділу 31 “Маркування та кількість” нівелюються встановленим фактом вивезення товару за межі митної території України, що і є єдиною необхідною і достатньою умовою для застосування нульової ставки податку на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань з вартості такої операції, оскільки вантажна митна декларація містить стверджувальний напис відповідальної особи Кримської митниці про вивезення задекларованих товарів за межі митної території України, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 N 243 "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції".

Згідно з п.2.2. Наказу Державної митної служби України від 08 червня 2001 р. № 386 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 29.09.2000. № 543, виправлення у ВМД можуть бути зроблені шляхом переклеснення помилкових та внесення правильних відомостей (друкованим способом або від руки). Кожне виправлення засвідчується печаткою декларанта.

Виправлення в ВДВ щодо року урожаю гороху, що експортується внесені декларантом, у відповідності з привалами внесення виправлень, встановленими Державної митної служби України.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2009 р. у справі № 2а-880/09/9/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2009 р. у справі № 2а-880/09/9/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2009 р. у справі № 2а-880/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова