Ухвала суду № 15013756, 10.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-4282/09/4/0170

10.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 10.04.09 по справі №2-а-4282/09/4/0170

за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД" (вул. Ворошилова, 37 корп. 1 кв. 9,Керч,Автономна Республіка Крим,98330)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання незаконними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 10.04.2009. у справі № 2-а-4282/09/4/0170 позовну заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД»до відповідача - Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання незаконними та скасування актів, повернуто позивачу.

Не погодившись з постановою суду, Мале підприємство ТОВ Інтехкомцентр “Альтаїр ЛТД” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.04.2009. про повернення позовної заяви та направити в Окружної адміністративний суд для розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не отримана ухвала суду від 17.03.2009. про залишення позовної заяви без руху, що позбавило позивача можливості надати до позовної заяви копії документів.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 10.03.2010 р. не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апелянт у апеляційної скарзі просить розглянуть справу у відсутності представника.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, Мале підприємство ТОВ Інтехкомцентр “Альтаїр ЛТД звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим до відповідача Державної податкової інспекції в м. Керчі про визнання незаконними та скасуванні актів Державної податкової інспекції в м. Керчі № 964/15-2/16507847 від 12.06. 2008., № 253/15-2/165-7847, № 254/15-2/16507847 від 09.02.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.03.2009. адміністративний позов Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр “Альтаїр ЛТД” залишений без руху за мотивами, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у порушення п.1 ч.1 ст. 106 КАС України помилково зазначено найменування Окружного адміністративного суду АР Крим; у порушення п.2 ч.1 ст. 106 КАС України в позовної заяві не зазначено номер засобу зв'язку позивача, адреса електронної пошти, якщо такі є; у порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАС України в позовної заяві не зазначена поштова адреса відповідача, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; у порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Також в ухвалі суду першої інстанції зазначено про порушення позивачем порядку підписання позовної заяви, встановлений ч.4, 5 ст. 106 КАС України.

Пропоноване позивачу усунути вказані недоліки у строк до 17.04.2009. (а. с. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.04.2009. позовна заява повернута позивачу за мотивами, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунені в повному обсязі (а. с. 8).

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, у зв'язку з неотриманням ухвали Окружного адміністративного суду від 17.03.09. про залишення позовної заяви без руху, оскільки ці доводи недостовірні, спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду позивачу 21.03.2009. (а. с. 5), заявою позивача від 06.04.2009. про доповнення позовної заяви у відповідності до ухвалу суду від 17.03.2009. (а. с. 6).

Разом з тим, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 10.04.2009. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Заявою від 06.04.2009. позивач направив до суду уточнений та доповнений позов з доданням документації відповідно до переліку документів, який викладений в позовної заяві.

Як слідує із ухвали Окружного адміністративного суду від 10.04.2009., позовна заява повернута позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не додав копії всіх документів, що приєднується до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме: лише в одному примірнику надано копію договору від 10.01.08. № 14, накладної № 25 від 03.03.08.

Однак, додатками до позовної заяви позивачем було визначено: квитанція про сплату держмита, поштова квитанція про відправку позову відповідачу, ксерокопія акту № 964, ксерокопія акту № 253, ксерокопія акту № 254, ксерокопія відповіді ПП “Єріка”, ксерокопія реєстраційних документів (а. с. 2).

Отже, підставою для повернення позовної заяви явилось ненадання позивачем другого екземпляру додаткових документів (копій договору та накладної), які не були зазначені позивачем як додатки до позовної заяви, та про необхідність їх надання не вказано судом при залишенні позовної заяви без руху.

Згідно п.1 ч.2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Як зазначено вищі, судом першої інстанції був наданий позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 17.04.2009., але без додаткового повідомлення позивача строк на усунення недоліків позовної заяви був скорочений, та 10.04.09. прийнято ухвала про повернення позовної заяви без руху.

При цьому, заходів по витребуванню необхідних додаткових документів, які не визначені позивачем у додатках до позовної заяви, судом не вжито, хоча позивач мав право надати ці документи як протягом 7 днів, що залишалися від строку на усунення недоліків позовної заяви, так і при підготовки справи до судового розгляду або у період розгляду справи.

При таких обставинах, апеляційна скарга Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр “Альтаїр ЛТД” на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.04.2009. у справі № 2-а-4282/09/4/0170 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195,196, п.3 ч.1ст.199, п.3 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр “Альтаїр ЛТД” на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.04.2009. у справі № 2-а-4282/09/4/0170 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.04.2009. у справі № 2-а-4282/09/4/0170 скасувати.

Направити справу № 2-а-4282/09/4/0170 за позовом Малого підприємства ТОВ Інтехкомцентр “Альтаїр ЛТД до відповідача Державної податкової інспекції в м. Керчі про визнання незаконними та скасуванні актів Державної податкової інспекції в м. Керчі № 964/15-2/16507847 від 12.06. 2008., № 253/15-2/165-7847, № 254/15-2/16507847 від 09.02.2009. до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду АР Крим для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 лютого 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова