Ухвала суду № 15013740, 10.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-9853/08/4/0170

10.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" - Гуріна Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 11.01.10,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 24.04.09 по справі №2-а-9853/08/4/0170

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна 2,Перове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97560)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 24.04.2009 по справі №2а-9853/08/4 відмовлено у задоволенні позову Державній податковій інспекції в Сімферопольському районі АР Крим.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 10.03.2010 представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки судову колегію не повідомив.

Представник відповідача, у судовому засіданні 10.03.2010 просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що підприємство відповідача є юридичною особою, взято на облік в якості платника податків, тобто зобовязано виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 9 Закону України від 25.06.1991 №1251-ХІІ “Про систему оподаткування” стосовно допуску посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР у звязку із розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі по факту виявленої невідповідності висновків акту від 08.09.2008 №1344/23-02/30025333 планової виїзної документальної перевірки АТОВ “Южная холдинг” за період з 01.07.2005 по 31.03.2008 з питання правомірності перебування відповідача на пільговій системі оподаткування, та на підставі частини 13 статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, у звязку із розслідуванням кримінальної справи №10853370016 і винесенням старшим помічником Сімферопольського міжрайонного прокурора постанови від 28.11.2008 про призначення документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності АТОВ “Южная холдинг” видано наказ від 09.11.2008 №545 про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства АТОВ “Южная Холдинг” за період з 01.07.2005 по 31.03.2008, доручено проведення перевірки посадовим особам Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі та Державної податкової адміністрації в АР Крим, та вирішено інші питання, повязані з організацією і проведенням перевірки. Згідно цього наказу позивачем видано направлення №278 від 05.12.2008.

Згідно матеріалів справи, представником відповідача було відмовлено у допуску посадових осіб, вказаних в направленні № 278 від 05.12.2008, на підставі чого цими посадовими особами складено акт недопущення № 15 від 05.12.2008.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів відповідача про порушення порядку проведення позапланової перевірки у звязку із відсутністю рішення суду про її проведення , виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до статті 11-1 Закону № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), зокрема, визначення обставин, за наявності хоча б однієї з яких, органом державної податкової служби проводиться позапланова виїзна перевірка.

Пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону № 509 визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Частиною 9 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

Також, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Частина 13 цієї статті передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не враховано вимоги пункту 4 частини 1 статті 17, частини 4 статті 50, статті 104 КАС України, відповідно до яких суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, позивачем не доведено у встановленому порядку наявності визначеної законом компетенції для звернення до суду із вимогами про зобов'язання платника податків допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно з'ясовані матеріали справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 по справі № 2а-9853/08/4 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції і Сімферопольському районі АР Крим - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції і Сімферопольському районі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2009 по справі № 2а-9853/08/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова