Ухвала суду № 15013407, 12.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року справа №2а/0570/584/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Чумака С.Ю. , Ястребової Л.В.

при секретарі Агейченковій К.О., за участі представника позивача Горобець М.А., представника відповідача Бистрота М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 р. у справі № 2а-0570/584/2011, за позовом Приватного акціонерного товариства “Юнікон” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2001р. Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька і після уточнення вимог просило визнати недійсними (нечинними) винесені Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька податкові повідомлення-рішенняпо податкунаприбутоквід07.05.2010р. №0000632342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 №0000632342/1/25109715/11361, від 29.09.2010 №0000632342/2/16029, від 31.12.2010 №0000632342/3/25109715/20795, якими Приватному акціонерному товариству "Юнікон" нарахована сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 64711, 00 гривень, з яких 46066,00 гривень - основний платіж, 18645,00 гривень - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений частково і визнане недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення від07.05.2010р. №0000632342/0/25109715/7161.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" зареєстроване 12.07.2006 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (т.1, а.с. 12)

Донецька філія Приватного акціонерного товариства "Юнікон" є відокремленим структурним підрозділом, що діє на підставі "Положення про Донецьку філію Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (т.1, а.с. 16).

Донецька філія Приватного акціонерного товариства "Юнікон" здійснює податковий облік на підставі "Положения о налоговом учете на Полтавском филиале", згідно наказу Голови правління - Генерального директора ПАТ "Юнікон" №2/2 ОД від 3 січня 2007 року (т.1,а.с. 119-123).

Донецька філія Приватного акціонерного товариства "Юнікон" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

В період з 31 березня по 21 квітня 2010 року посадовими особами відповідача була здійснена планова виїзна перевірка Філії. За результатами перевірки був складений акт №1926/23-1/25109715 від 26.04.2010 "Про результати планової виїзної перевірки ДФ Пат "Юнікон" (код ЄДРПОУ 25109715) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.2009" (далі за текстом - Акт) (т.1, а.с. 31-51).

За висновками Акту Філією були порушені приписи пп. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у періоді що перевірявся, на загальну суму 46066, 00 гривень. Заниження податку на прибуток відбулося в результаті безпідставного віднесення до складу валових витрат Філії витрат на оплату праці працівників Філії та нарахованих сум страхових зборів (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування, а саме: комірника, начальника служби охорони, охоронців, водія крану, стропальників. Відсутність обліку на балансових та позабалансових рахунках Філії переданого їй майна на праві оперативного управління, позбавляє Філію права включати вказані витрати до складу валових витрат (т.1, а.с. 36-39; 50).

04.05.2010 на підставі ст.5 п.1, ст.5 п.2 пп.1 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000632342/0/25109715/7161 про визначення Донецькій філії Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (код ЄДРПОУ 25109715, 83000 м. Донецьк, вул. Югославська, 1) податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 46066 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят) гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень (т.1, а.с. 30).

В процесі адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення з метою доведення до позивача граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (оскільки сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарг залишалася без змін і раніше надіслане податкове повідомлення не відкликалося), податковим органом були складені та надіслані позивачу наступні податкові повідомлення-рішення: 15 липня 2010 року №0000632342/1/25109715/11361 (т.1, а.с. 73); 29 вересня 2010 року №0000632342/2/16029 (т.2, а.с. 86); 13 грудня 2010 року №0000632342/3/25109715/20795 (т.2, а.с. 109).

Судом встановлено, що у періоді що перевірявся, Філією були здані наступні декларації з податку на прибуток підприємства: 09 лютого 2009 року - за 2008 рік (т.3, а.с. 180-181); 24 квітня 2009 року - за 1 квартал 2009 року (т.3, а.с. 182-183); 22 липня 2009 року - за півріччя 2009 року (т.3, а.с. 184-185); 2 листопада 2009 року - за 3 квартал 2009 року (т.3, а.с.186-187); 08 лютого 2010 року - за 2009 рік (т.3, а.с. 188-189). В рядку 04.3 "Витрати на оплату праці" перелічених декларацій відображені витрати на оплату праці за відповідні періоди.

У періоді, що перевірявся, згідно організаційно-штатного розпису Донецької філії штатна кількість працівників Філії складала 42 одиниці (т. 1, а.с. 127-184).

У цей же період згідно "Податкових розрахунків сум податку, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ( Форма №1 ДФ) поданих Філією до ДПІ кількість працівників складала від 18 до 28 осіб (т.4, а.с.2-21).

За даними Акту Філією розрахунки по нарахуванню заробітної плати відображені в головній книзі по рахунку 66, розрахунки по страхуванню відображені в головній книзі по рахунку 65 (т.1, а.с. 36-38).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, яка діяла у періоді, що перевірявся, (далі -Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закон №334/94-ВР з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Підпунктом 5.7.1 пункту 5.7 ст. 5 Закон №334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Таким чином позивач обгрунтовано включив у періоді, що перевірявся, до складу валових витрат витрати на оплату праці комірника, начальника служби охорони, охоронців ( 4 особи), водія крану, стропальників (5 осіб), а також суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які були нараховані на виплати на оплату праці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 р. у справі № 2а-0570/584/2011 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: