Ухвала суду № 15013220, 12.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року справа №2а-28423/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача Джанелідзе О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 р. у справі № 2а-28423/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Модульдон» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач зробив безпідставні висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з мотивів нікчемності правочинів між ПП «Модульдон» і ТОВ «Провімакс-Торг».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 позовні вимоги задоволені: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька №0000872302/0/15840/10 від 01.12.2010р. та №0000862302/0/15839/10 від 01.12.2010р.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Модульдон» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради згідно свідоцтва серія А00 № 315178, ідентифікаційний код 34007999, перебуває на обліку у ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість.

20.01.2009р. між ТОВ «Провімакс-Торг» (у якості продавця) та ПП «Модульдон» (у якості покупця) був укладений договір № 3, згідно якого, з урахуванням додаткової угоди від 23.01.2009р., ТОВ «Провімакс-Торг» зобовязується поставити покупцю інструмент по металообробці, електрообладнання, господарсько-побутові товари.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Провімакс-Торг» позивачем надані: виписки з оборотних відомості по товарно-матеріальним цінностям за січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р. та червень 2009р.; виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р. та червень 2009р., із яких вбачається що придбані пили стрічкові біметалічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), пила кільцева, ніж плоский по металу перебували на обліку у ПП «Модульдон»; копії накладних № 3000 від 23.01.2009р., №3300 від 27.01.2009р. №5200 від 02.02.2009р. №5700 від 05.02.2009р., №6806 від 11.02.2009р., №10900 від 03.03.2009р., №13200 від 18.03.2009р., №14000 від 24.03.2009р., №34400 від 01.06.2009р., №38700 від 18.06.2009р. на пили стрічкові біметалічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), пилу кільцева, ніж плоский по металу; копії податкових накладних № 3000 від 23.01.2009р., №3300 від 27.01.2009р. №5200 від 02.02.2009р., №5700 від 05.02.2009р., №6806 від 11.02.2009р., №10900 від 03.03.2009р., №13200 від 18.03.2009р., №14000 від 24.03.2009р., №34400 від 01.06.2009р., №38700 від 18.06.2009р. на пили стрічкові біметалічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), пилу кільцеву, ніж плоский по металу; відповідні рахунки; виписка із головної книги по рахунку № 281 «Товари на складі»; виписка із головної книги по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; журнал реєстрації довіреностей, згідно якого здійснювалась видача довіреностей на ОСОБА_3 на отримання товарів від ТОВ «Провімакс-Торг».

18.11.2010р. ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Модульдон» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Провімакс-Торг».

За результатами перевірки було складено акт №3554/23-211/34007999 від 18.11.2010р., згідно якого встановлено порушення:

- пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що призвело до нікчемних угод, що була укладена від 20.01.2009р. за №3 між ТОВ «Провімакс-Торг» та ПП «Модульдон»;

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 27632,00 грн., у тому числі по періодах: перший квартал 2009р. 23606,00 грн., другий квартал 2009р. 4026,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 22106,00 грн., у тому числі по періодах: січень 2009р. 2570,00 грн., лютий 2009р. 10554,00 грн., березень 2009р. 5761,00 грн., червень 2009р. 3221,00 грн.

На підставі акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010р. №0000872302/0/15840/10, яким позивачу визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 33159 грн., у тому числі: за основним платежем 22106 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11053 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010р. №0000862302/0/15839/10, яким позивачу визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 41 448,00 грн., у тому числі: за основним платежем 27 632 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13 816 грн.

Підставою для висновку відповідача щодо нікчемності угод, укладених між ПП «Модульдон» та ТОВ «Провімакс-Торг» є висновок про заниження позивачем обєкту оподаткування податком на додану вартість та несплати податкових зобовязань у повному обємі, внаслідок безтоварного характеру проведених операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 7.5 вказаного Закону України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що наявність податкової накладної, яка оформлена згідно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є виключною підставою для виникнення у субєкта господарювання права на формування податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача про те, що позивачем для перевезення придбаної у ТОВ «Провімакс-Торг» продукції не було залучено для її перевезення третіх осіб, оскільки поясненнями представника позивача як у суді першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що придбаний товар має низьку вагу та невеликі розміри, внаслідок чого, здійснення його перевезення можливе шляхом використання легкового автотранспорту, а не вантажного автотранспорту у зв?язку з чим перевезення товару здійснював директор ПП «Модульдон» на власному легковому автомобілі шляхом самовивозу.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товарно-транспортні накладні не належать до документів суворої звітності та не можуть бути єдиною підставою для спростування факту наявності у субєкта господарювання права на податковий кредит.

Контрагент - Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімакс-Торг» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради ідентифікаційний код 36253574, та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, про що 12.01.2009р. видане відповідне свідоцтво №100159009.

Інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу була внесена тільки 19.04.2010р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та дійшов до висновку про те, що позивачем надані належні докази, що підтверджують можливість здійснення вказаних операцій, з урахуванням обсягу здійснених операцій, характеристики товару, віддаленості сторін та термінів виконання договору від 20.01.2009р. за №3, та фактичне здійснення господарських операцій між ПП «Модульдон» та ТОВ «Провімакс-Торг».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 р. у справі № 2а-28423/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 р. у справі № 2а-28423/10//0570 за позовом Приватного підприємства «Модульдон» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.